Решение от 14.10.2020 по делу № 2-669/2020 от 12.12.2019

Производство № 2-669/2020

УИД67RS0003-01-2019-004921-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Волковой О.А.,

При секретаре Петровой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Олега Ивановича к ООО «Реадовка.ру», Бахошко Анне Андреевне, Корецкой Оксане Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

Установил:

    Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО «Редовка.ру», Бахошко А.А., Корецкой О.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что 3.12.2019 в сети Интернет, в сетевом издании Readovka67.ru, опубликована статья Марии Язиковой (Бахошко А.А.) «Мать двоих детей стала жертвой альфонса в Смоленске». В статье речь идет об истце и его бывшей жене Корецкой О.В. и их сыне, опубликованы фотографии семьи, дома. Фотографии узнаваемы, в статье указано имя истца, имя бывшей жены, напечатано также исковое заявление Антонова О.И. от 28.04.2016. из которого следует, что отчество истца Иванович, а фамилия начинается на букву A, также указаны время заключения брака и дата рождения сына. Сведения, изложенные в статье об истце являются ложными, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Так в статье истец назван альфонсом, то есть лицом живущем на полном обеспечении женщины в обмен на интимные услуги. Данные сведения не соответствуют действительности. Все время с момента знакомства с истцом и расторжения брака ответчик Корецкая О.В. не работала, а после рождения совместного сына, находилась в отпуске по уходу за ребенком. В статье истец назван извергом, человеком жестоким, вместе с тем он никогда не проявлял жестокости к жене и детям. В статье указано, что «в марте 2015 года… Олег забрался в коттедж и выкрал правоустанавливающие документы». Данные сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку коттедж по адресу: <адрес>, с 2012 года принадлежит истцу на праве собственности, все правоустанавливающие документы на его имя. Автор статьи утверждает, что зайдя в свой дом и забрав документы, истец совершил кражу, уголовно наказуемое деяние. Заведомо ложными, порочащими честь и достоинство, подрывающими репутацию, по мнению истца, являются также сведения в статье следующего содержания: «мать двоих детей стала жертвой альфонса в Смоленске», «пытается оставить женщину без крыши над головной» «у любимого за душой не гроша», «поделись проблемой с любимым, который…быстро придумал «красивую схему», «он запугал меня возможностью ареста и последующего изъятия моего дома», «…он убедил меня путем совершения фиктивной сделки переоформить коттедж на него. Он обещал, что после завершения уголовного преследования моей мамы он вернет дом в мою собственность», «семейные узы…его крайне тяготили и под любым предлогом он искал ссоры. Затем он вообще обвинил меня в измене, что наш сын от другого мужчины, и ушел из дома», «если суд решится в его пользу, то под Новый год нас просто выкинут на улицу, а сына оставит жить с извергом, который в дальнейшем просто сдаст его в детдом, так как ему не нужна лишняя волокита…Ему не на что его содержать…, некогда им заниматься, да и не надо ему это…». Обвинение в статье о совершении уголовно наказуемого деяния является ложным,    порочат истца, наносят вред его репутации, поскольку содержат сведения о совершении им нечестного поступка, негативном поведении, однако приговора в отношении Антонова О.И. не имеется. Публикация сопровождается оскорбительными комментариями со стороны Корецкой (Антоновой) О.В. в адрес истца, высказываниями «альфонс», «бомж», «мошенник», «недоотец», «изверг», «он мошенник, а также должны сидеть там, где им положено», обсуждением истца с читателями. Корецкая О.В. называет его фамилию, место жительства («был бомжом с Балахоновки»), работы, основания увольнения, заработную плату, то есть сведения составлявшие личную тайну, тем самым нарушено право истца на неприкосновенность частной жизни. Кроме того, 3.12.2019 Корецкая (Антонова) О.В. подала жалобу в Совет Адвокатской палаты Смоленской области, где также указала сведения в отношении истца несоответствующие действительности. В частности «в 2012 году я стала жертвой мошенника, …Последний дал мне надежду на создание семьи, его я ….материально обеспечивала». «Однако, как выяснилось позже, этот человек-Антонов О.И. не имел намерения в создании семьи, в действительности был альфонсом и мошенником, преследовал лишь своего личного обогащения». «Антонов О.И….стал убеждать меня, что все имущество будет арестовано, и что бы его спасти надо переоформить его на другого человека». «Я доверилась Антонову О.И… от которого под сердцем я уже носила ребенка и который убеждал меня, что только он будет человеком, который спасет мое имущество». Истец ссылается, что никогда не убеждал ответчика переоформить имущество на другого человека. Сделка совершена с обоюдного согласия. Все сведения указанные в статье, а также в жалобе компрометируют истца, выставляют его в невыгодном свете как мошенника, преступника, лицо способное на противозаконные поступки и обман, ненавидящего семью и своих детей, что совершенно не соответствует действительности.

Просит суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь достоинство, а также деловую репутацию Антонова Олега Ивановича следующие сведения в статье Марии Язиковой (Бахошко Анны Андреевны) «Мать двоих детей стала жертвой альфонса в Смоленске», опубликованной 03 декабря 2019г. в сетевом Readovka67.ru в сети «Интернет»:

    -«мать двоих детей стала жертвой альфонса в Смоленске»;

    -«пытается оставить женщину без крыши над головой»;

    -«у любимого за душой ни гроша»;

    -«поделилась проблемой с любимым, который.. . быстро придумал «красивую схему»;

    -«он запугал меня возможностью ареста и последующего изъятия моего дома, «...он убедил меня путем совершения фиктивной сделки переоформить коттедж на него. Он обещал, что после завершения уголовного преследования моей мамы он вернет дом в мою собственность».

-«семейные узы…его крайне тяготили. И под любым предлогом он искал ссоры. Затем он вообще обвинил меня в измене, что наш сын от другого мужчины, и ушел из дома»;

-«в марте 2015 года.. . Олег забрался в коттедж и выкрал правоустанавливающие документы»;

    -«если суд решится в его пользу, то под Новый год нас просто выкинут на улицу, а сына оставят жить с извергом, который в дальнейшем просто сдаст его в детдом, так как ему не нужна лишняя волокита... Ему не на что его содержать..., некогда им заниматься, да и не надо ему это.. .».

Обязать ООО «Реадовка.ру», Бахошко Анну Андреевну (Язикову Марию) удалить из сети «Интернет» сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, и опровергнуть их путем опубликования резолютивной части решения суда тем же печатным способом на первой странице сетевого издания Readovka67.ru в сети «Интернет», где была опубликована статья, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства Антонова О.И. следующие сведения, изложенные Корецкой О.В. в жалобе в Совет Адвокатской палаты Смоленской области от 3.12.2019:

    -«В 2012 году я стала жертвой мошенника,.. . Последний дал мне надежду на создание семьи, его я.. . материально обеспечивала». «Однако, как выяснилось позже, этот человек - Антонов О.К, не имел намерения в создании семьи, в действительности был альфонсом и мошенником, преследовал лишь цель своего личного обогащения».

    -«Антонов О.И... .стал убеждать меня, что все имущество будет арестовано, и что бы его спасти, надо переоформить его на другого человека». «Я доверилась Антонову О.И... ., от которого под сердцем я уже носила ребенка и который убеждал меня, что только он будет человеком, который спасет моё имущество».

    -«В декабре 2012 года Антонов О.В. убедил меня составить фиктивный договор, купли-продажи,.. . право собственности на дом и земельный участок юридически перешло к Антонову О.И, безденежно». «... до марта 2015 года он не давал мне усомниться в том, что фактически собственником дома являюсь я...».

    -«Когда Антонов О.И. узнал, что я беременная, то заявил, что рождение ребенка в

    его планы не входит, и потребовал от меня сделать аборт». «... семейные узы как выяснилось крайне тяготили Антонова О.И. и под любыми предлогами он искал ссоры, затем обвинил меня в измене, рождении ребенка от другого мужчины, и ушел из дома». В марте 2015 года Антонов О.И... . выкрал правоустанавливающие документы».

    -«... стала жертвой мошенника»;

    -«... мотивированы Антоновым О.И, не имеющим за душой ни копейки, обещаниями поделиться с ними деньгами, которые будут получены от реализации в будущем моего дома, которым Антонов О.В. завладел преступным путем»;

    -«... мошенник Антонов О.В. завладел имуществом преступным путем»;

    -«... консультировала своего доверителя Антонова О.И. и склонила его к даче заведомо ложных показаний..,»;

    -«...в отношении обвиняемого Антонова О.И, в отношении которого органом расследования установлены доказательства его вины, установлен пpecтупный характер его действий по завладению моим имуществом...»

- «... не гнушаются разделить добычу преступника, сначала освободив его от уголовной ответственности, затем продолжают помогать ему завершить преступление и распорядиться жилым домом — имуществом добытым преступным путем. Чем в таком случае эти.. . отличаются от преступника и мошенника Антонова О.И.?».

    Взыскать с ответчиков в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб. с каждого, компенсировать судебные расходы в размере 7500 руб., госпошлину в размере 300 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

    В судебном заседании представитель истца Ефимович А.В. требования поддержал, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Полагает, что все сведения, изложенные Корецкой О.В. в статье и в жалобе, касаются личной жизни истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство. Они выставляют его как мошенника, альфонса, преступника, человека, который не любит детей, негативно относится к семье. Цель статьи вызвать негативное отношение к истцу со стороны его знакомых и близких, лишить работы и заработка. Истец и на фото и в статье узнаваем, его персональные данные открыты, указано место жительства. Между тем приговор устанавливающий вину истца в мошеннических действиях отсутствует, как отсутствует и иной судебный акт, указывающий на фиктивность совершенной между Антоновым О.И. и его бывшей женой сделки. Истец работает, имеет постоянный заработок, никогда не находился на иждивении жены. К детям истец всегда относился хорошо, зарегистрировал сына в принадлежащем ему жилом помещении. Сделка купли продажи недвижимости совершена с обоюдного согласия сторон и вывести имущество из-под ареста в рамках уголовного дела матери ответчика у него намерений не было. С 2012 г. жилой дом принадлежит ему, а в доме живет Корецкая с новым мужем и детьми. Просит удовлетворить исковые требования.

    Ответчик Корецкая О.В. иск не признала, указав, что действительно обратилась в ООО «Реадовка.ру», где и была написана статья. Считает, что публикация никоем образом не повлияла на жизнь истца и отношения к нему родных и знакомых. Истец работает, получает зарплату. В 2013 г. действительно была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ей жилого дома и земельного участка, полагает, что сделка была совершена с целью оставить ее и детей без жилья. Мошеннические действия истца были установлены в ходе проведения мероприятий по уголовному делу в отношении него. Также не являются ложными те сведения, что истец не имел дохода, поскольку ранее он не работал, семья жила за счет ее средств и средств ее матери. То, что истец проник в жилое помещение, где не жил и в котором отсутствовали его вещи, подтверждено материалам проверки по ее заявлению. Также соответствует действительности и то, что Антонов О.И. злой человек, совершенно не интересуется судьбой своего сына, не содержит ребенка материально. В дополнениях поддержала письменные возражения, просила в иске отказать (л.д. 137 т. 1).

    Представитель ООО «Реадовка.ру» Богомолова Е.В. требования не признала, полагает, что в статье нет изображений или сведений, позволяющих индивидуализировать истца, отсутствует информация об его имени, адресе проживания. В иске просит отказать.

    Ответчик Бахошко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

    Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно части 2 вышеуказанной статьи Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьями 21 и 23 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

     В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 Гражданского кодекса РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

     В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В силу части 1 статьи 152.2 ГК РФ следует, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено, что 3.12.2019 в сети «Интернет», в сетевом издании Readovka67.ru, опубликована статья Марии Язиковой (Бахошко А.А.) «Мать двоих детей стала жертвой альфонса в Смоленске».

В статье имеется ссылка на следующие сведения:

    -«мать двоих детей стала жертвой альфонса в Смоленске»;

    -«пытается оставить женщину без крыши над головой»;

    -«у любимого за душой ни гроша»;

    -«поделилась проблемой с любимым, который.. . быстро придумал «красивую схему»;

    -«он запугал меня возможностью ареста и последующего изъятия моего дома, «...он убедил меня путем совершения фиктивной сделки переоформить коттедж на него. Он обещал, что после завершения уголовного преследования моей мамы он вернет дом в мою собственность».

-«семейные узы…его крайне тяготили. И под любым предлогом он искал ссоры. Затем он вообще обвинил меня в измене, что наш сын от другого мужчины, и ушел из дома»;

-«в марте 2015 года.. . Олег забрался в коттедж и выкрал правоустанавливающие документы»;

    -«если суд решится в его пользу, то под Новый год нас просто выкинут на улицу, а сына оставят жить с извергом, который в дальнейшем просто сдаст его в детдом, так как ему не нужна лишняя волокита... Ему не на что его содержать..., некогда им заниматься, да и не надо ему это.. .».

             Статья написана со слов Корецкой (Антоновой) О.В.

Также 3.12.2019 Корецкая О.В. подала жалобу в Совет Адвокатской палаты Смоленской области, в которой отражены следующие сведения:

    -«В 2012 году я стала жертвой мошенника,.. . Последний дал мне надежду на создание семьи, его я.. . материально обеспечивала». «Однако, как выяснилось позже, этот человек - Антонов О.К, не имел намерения в создании семьи, в действительности был альфонсом и мошенником, преследовал лишь цель своего личного обогащения».

    -«Антонов О.И... .стал убеждать меня, что все имущество будет арестовано, и что бы его спасти, надо переоформить его на другого человека». «Я доверилась Антонову О.И... ., от которого под сердцем я уже носила ребенка и который убеждал меня, что только он будет человеком, который спасет моё имущество».

    -«В декабре 2012 года Антонов О.В. убедил меня составить фиктивный договор, купли-продажи,.. . право собственности на дом и земельный участок юридически перешло к Антонову О.И, безденежно». «... до марта 2015 года он не давал мне усомниться в том, что фактически собственником дома являюсь я...».

    -«Когда Антонов О.И. узнал, что я беременная, то заявил, что рождение ребенка в

    его планы не входит, и потребовал от меня сделать аборт». «... семейные узы как выяснилось крайне тяготили Антонова О.И. и под любыми предлогами он искал ссоры, затем обвинил меня в измене, рождении ребенка от другого мужчины, и ушел из дома». В марте 2015 года Антонов О.И... . выкрал правоустанавливающие документы».

    -«... стала жертвой мошенника»;

    -«... мотивированы Антоновым О.И, не имеющим за душой ни копейки, обещаниями поделиться с ними деньгами, которые будут получены от реализации в будущем моего дома, которым Антонов О.В. завладел преступным путем»;

    -«... мошенник Антонов О.В. завладел имуществом преступным путем»;

    -«... консультировала своего доверителя Антонова О.И. и склонила его к даче заведомо ложных показаний..,»;

    -«...в отношении обвиняемого Антонова О.И, в отношении которого органом расследования установлены доказательства его вины, установлен пpecтупный характер его действий по завладению моим имуществом...»

- «... не гнушаются разделить добычу преступника, сначала освободив его от уголовной ответственности, затем продолжают помогать ему завершить преступление и распорядиться жилым домом — имуществом добытым преступным путем. Чем в таком случае эти.. . отличаются от преступника и мошенника Антонова О.И.?».

    Истец полагает, что данные сведения не соответствуют действительности, являются ложными, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

    Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.                          Соответственно мошенник- лицо, которое приобрело право на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

    Поскольку понятие «мошенничество» определено в Уголовном кодексе РФ, то действия по статье «мошенничество» подпадают под уголовную ответственность и определяются исходя из установленных обстоятельств уголовного дела и приговора.

    В контексте смысла статьи и жалобы, Корецкая О.В., вкладывая в понятие «мошенник» действия истца, ссылалась на то, что последний путем обмана завладел ее имуществом- земельным участком и расположенным на нем жилым домом, заключив с ней фиктивный договор купли –продажи, по которому данное имущество перешло к Антонову О.И. То есть фактически завладел имуществом преступным путем.

Как следует из ст. 49 Конституции РФ, вина обвиняемого в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда.

    Таким образом, мошеннические действия Антонова О.И. в части неправомерного завладения имуществом Корецкой О.В., фиктивности заключенного договора отчуждения принадлежащего ответчику жилого дома и земельного участка, должны быть подтверждены вступившим в законную силу приговором, устанавливающим факт таких неправомерных действий, либо решением суда о недействительности совершенной сделки.

    Стороны не оспаривают, что сделка по продаже недвижимости была совершена, земельный участок и находящийся на нем жилой дом передан истцу, на объекты недвижимости оформлены правоустанавливающие документы, право собственности нового владельца зарегистрировано в установленном законом порядке.

    На момент опубликования статьи и написания жалобы, каких либо судебных актов (приговора), подтверждающих факт мошенничества со стороны Антонова О.И., либо фиктивность совершенной сделки (решения) не имелось.

    Более того, решением Промышленного районного суда от 30.01.2020 Корецкой О.В. отказано в удовлетворении ее требований к Антонову О.И. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, недействительным.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.07.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.01.2020 в этой части оставлено без изменения.

                На основании изложенного, сведения: «поделилась проблемой с любимым, который.. . быстро придумал « красивую схему», «он запугал меня возможностью ареста и последующего изъятия моего дома», «он убедил меня путем совершения фиктивной сделки переоформить коттедж на него. Он обещал, что после завершения уголовного преследования моей мамы он вернет дом в сою собственность», «В 2012 году я стала жертвой мошенника,.. . Последний дал мне надежду на создание семьи, его я.. . материально обеспечивала». «Однако, как выяснилось позже, этот человек - Антонов О.И. не имел намерения в создании семьи, в действительности был альфонсом и мошенником, преследовал лишь цель своего личного обогащения», «... стала жертвой мошенника». «...мотивированы Антоновым О.И. не имеющим за душой ни копейки, обещаниями поделиться с ними деньгами, которые будут получены от реализации в будущем моего дома, которым Антонов О.В. завладел преступным путем», «... мошенник Антонов О.В. завладел имуществом преступным путем», «... не гнушаются разделить добычу преступника, сначала освободив его от уголовной ответственности, затем продолжают помогать ему завершить преступление и распорядиться жилым домом — имуществом добытым преступным путем. Чем в таком случае эти.. . отличаются от преступника и мошенника Антонова О.И.», содержащиеся в статье и жалобе, указывающие на истца как мошенника, завладевшего преступным путем имуществом Корецкой О.В., заключившего путем обмана и злоупотреблением доверия фиктивную сделку, то есть о нарушении им действующего законодательства, совершения нечестного поступка, неправильном и неэтичном поведении, не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Поскольку данные сведения опубликованы в печати, имели свободный доступ, то имеет факт их распространения.

        Сведения «в марте 2015 года.. . Олег забрался в коттедж и выкрал правоустанавливающие документы» также суд признает не соответствующим действительности, поскольку кража также является уголовно-наказуемым деянием, и виновность лица в ее совершении должна быть подтверждена приговором суда. Однако в материалах дела указанные сведения отсутствуют, доказательств привлечения Антонова О.И. к уголовной ответственности за хищение имущества не имеется.

        Одновременно суд учитывает, что с 2012 г. истец является собственником коттеджа, и утверждать, что он проник туда незаконным путем, как на то указывает ответчик, и выкрал правоустанавливающие документы, нельзя, тем более, что правоустанавливающие документы на объекты недвижимости оформлены на его имя.

        На основании изложенного факт незаконного проникновения в жилище и кражи не нашел своего подтверждения и не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

        Также в статье и жалобе содержаться сведения, что Антонов О.И. является альфонсом, не имеет средств к существованию и живет за счет ответчика.

        Толковый словарь русского языка под ред. Д.Н. Ушакова (1935-1940) дает понятие альфонс (презрит) как мужчина, получающий плату, содержание от женщины за половую связь с ней.

        Аналогичное понятие содержится в Словаре русского языка: В 4-х и. /РАН, Ин-т лингвистич. Исследований под ред. А.П. Евгеньевой- 4-е изд. Стер.-М. Рус. яз: Полиграфресурсы 1999. Альфонс-разг. устар. О любовнике, находящимся на содержании у женщины.

        Данное утверждение не соответствует действительности, так как с 2002 года Антонов О.И. осуществлял трудовую деятельность, что подтверждается трудовой книжкой, соответственно имел постоянный доход в виде заработной платы. В связи с чем, не мог находиться на содержании у ответчика Корецкой О.В.

        При этом, позиция ответчика Корецкой О.В. о том, что Альфонс – это мужское имя, суд не может принять во внимание, поскольку из смысла передаваемой информации и текстового содержания, относящиеся к Антонову О.И. понятие альфонс имело значение именно как лицо находящиеся на ее содержании, не работающего, не имеющего своего дохода.

        Поскольку данные высказывания не соответствуют действительности, то утверждение «мать двоих детей стала жертвой альфонса в Смоленске», порочат честь и достоинство истца.

        Понятие изверг определено в толковом словаре Ожегова как жестокий человек, мучитель.

        Аналогичное понятие содержится в Словаре русского языка: В 4-х и. /РАН, Ин-т лингвистич. Исследований под ред. А.П. Евгеньевой- 4-е изд. Стер.-М. Рус. яз: Полиграфресурсы 1999- крайне злой, жестокий человек.

        Каких либо доказательств наличия факта жестокости со стороны истца не представлено и материалы дела не содержат, а потому утверждение «если суд решится в его пользу, то под Новый год нас просто выкинут на улицу, а сына оставят жить с извергом, который в дальнейшем просто сдаст его в детдом, так как ему не нужна лишняя волокита... Ему не на что его содержать..., некогда им заниматься, да и не надо ему это.. .» суд признает не соответствующим действительности, порочащими его честь и достоинство.

    Вместе с тем, сведения «пытался оставить женщину без крыши над головой», «у любимого за душой не гроша», «семейные узы…его крайне тяготили, и под любым предлогом он искал ссоры. Затем он вообще обвинил меня в измене, что наш сын от другого мужчины, и ушел из дома», «Антонов О.И….стал убеждать меня, что все имущество будет арестовано, и что бы его спасти, надо переоформить его на другого человека». «Я доверилась Антонову О.И…. от которого под сердцем я уже носила ребенка и который убедил меня, что только он будет человеком, который спасет мое имущество», -«В декабре 2012 года Антонов О.В. убедил меня составить фиктивный договор, купли-продажи,.. . право собственности на дом и земельный участок юридически перешло к Антонову О.И, безденежно». «... до марта 2015 года он не давал мне усомниться в том, что фактически собственником дома являюсь я...», «Когда Антонов О.И. узнал, что я беременная, то заявил, что рождение ребенка в его планы не входит, и потребовал от меня сделать аборт». «... семейные узы как выяснилось крайне тяготили Антонова О.И. и под любыми предлогами он искал ссоры, затем обвинил меня в измене, рождении ребенка от другого мужчины, и ушел из дома», «консультировала своего доверителя Антонова О.И. и склонила его к даче заведомо ложных показаний» суд не может признать порочащими честь и достоинства истца, поскольку они являются высказывания Корецкой О.В., носят субъективный характер, являются ее оценочным мнением, убеждением и ни как не ущемляют права и интересы истца. Соответственно интересы истца в данном случае не подлежат защите в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, последнее высказывание Корецкой О.В. адресовано другому лицу.

    Сведения, содержащиеся в жалобе, а именно «в отношении обвиняемого Антонова О.И. в отношении которого органом расследования установлены доказательства его вины, установлен преступный характер его действий по завладению моим имуществом» суд не может признать не соответствующими действительности, так как 17.01.2017 в отношении Антонова О.И. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. 28.07.2019 Антонову О.А. предъявлено обвинение п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ (том 1, л.д. 177). В этот же день следователем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, которое 28.11.2019 заместителем прокурора области отменено, уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г. Смоленску для организации дополнительного следствия. Таким образом, на момент подачи жалобы постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Антонова О.И. не имелось.

    Поскольку на тот период проводились следственные действия, истцу было предъявлено обвинение в совершении преступления, то есть данные сведения соответствовали действительности, поэтому в данной части у ответчиков не возникло гражданской правовой ответственности в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

Согласно статье 56 Закона РФ от 27.12.1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации (п. 2 ст. 49 указанного Закона).

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При изложенных выше обстоятельствах учитывая, что истцом доказан факт распространения части изложенных в статье и жалобе сведений, а также порочащий их характер, а ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных ими сведений, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных им исковых требований в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь нормами статей 151, 1101, 152 ГК РФ исходя из характера причиненных нравственных страданий, заключавшихся в распространении порочащих истца сведений, доступ к данным сведениях неограниченного числа лиц, принимая во внимание показания свидетелей ФИО1, ФИО2 указавших на то, что после опубликования статьи отношения знакомых к истцу изменилось, обрело осуждающий характер, что причиняло Антонову О.И. нравственные страдания и необходимость доказывать обратное, а также исходя из требований разумности справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Реадовка.ру» в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., Бохошко А.А. -5 000 руб., Корецкой О.В. 10 000 руб., как с лиц распространивших сведения отрицательно оценивающиеся с правовых и моральных позиций общества, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца.

Обязать ООО «Реадовка.ру» удалить данные сведения из статьи «Мать двоих детей стала жертвой альфонса в Смоленске», опубликованной 03 декабря 2019г. в сетевом издании Readovka67 в сети «Интернет» и опровергнуть их путем размещения соответствующей информации на первой странице сетевого издания Readovka67ru в сети «Интернет», в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ссылки представителя ООО « Реадовка.ру» о том, что в статье изображение истца, а также какие-либо сведения о нем отсутствуют, истцом не доказано, что его личность может быть установлена широким кругом лиц отклоняются, поскольку в данной статье указаны имена истца и ответчика, в размещенном исковом заявлении Антонова О.И. к Корецкой О.В. указаны время заключения брака между истцом и ответчиком, рождение сына и отчество истца Иванович, также размещены фотографии с изображением жилого дома, Корецкой О.В., детей и Антонова О.И. глаза которого закрыты рамкой.

Данные обстоятельства, безусловно, позволяют идентифицировать Антонова О.И. как лицо, о котором говорится в статье.

То обстоятельство, что читателям, не знакомым с Антоновым О.И. и членами его семьи, неизвестно, о ком идет речь в статье, не является достаточным основанием для отказа в иске, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан понимается их сообщение хотя бы одному лицу, в том числе знакомому с Антоновым О.И. и членами ее семьи.

В соответствии со ст. 100, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг, по осмотру интернет сайта нотариусом и в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Readovka67.ru ░ ░░░░ «░░░░░░░░»:

    -    «░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░»;

    -    «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░.. . ░░░░░░ ░░░░░░░░ « ░░░░░░░░ ░░░░░»;

    -              « ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░»

    -              « ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░».

    -    «░ ░░░░░ 2015 ░░░░.. . ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

    -    «░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░... ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░.. .».

░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░.░░» ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ «░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2019░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ Readovka67 ░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ Readovka67ru ░ ░░░░ «░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03.12.2019:

    -    «░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░,.. . ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░.. . ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░». «░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░».

    - ░ ░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░ ░.░... . ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

    -    «... ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░»;

    -    «... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

    -    «... ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░»;

    -       «... ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ — ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░.. . ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░ « ░░░░░░░░.░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 875 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 750 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1875 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░.

                 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 750 ░░░. ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 100 ░░░.

                 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░