Решение от 02.12.2020 по делу № 11-135/2020 от 09.10.2020

Мировой судья Бурмич О.А.                                                Дело № 11-135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года                                                                г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Гусевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Силкиной Елены Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года по делу по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Силкиной Елене Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику, в его обоснование указал, что 09.09.2018г. АО «Кредит Европа Банк» и Силкина Е.Ю. заключили Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 38 610 рублей 00 копеек.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, по состоянию на 18.02.2020 года задолженность Заемщика перед Банком составляет 35 746 рублей 99 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу — 31439 рублей 35 копеек; сумма просроченных процентов — 3076 рублей 33 копейки; сумма процентов на просроченный основной долг — 1231 рубль 31 копейка.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 09.09.2018 года в размере 35 746,99 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14 мая 2020 года исковые требования удовлетворены, с Силкиной Е.Ю. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 09.09.2018 года в размере 35 746,99 рублей, а также госпошлина в размере 1 272 рубля.

Не согласившись с таким решением, Силкина Е.Ю. обратилась с апелляционной жалобой в которой просит решение отменить.

Апеллянт указывает на то, что надлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, однако банк настаивает на наличии задолженности в размере 35 746,99 рублей. Высказывает несогласие с выводами суда, указывая на то, что сумма задолженности является иной, учитывая, что ею вносились платежи в большем объеме, и указывая на безосновательность суммы задолженности и ее неподтвержденность.

Автор жалобы указывает на то, что неоднократно обращалась в адрес Банка с просьбой провести рефинансирование, однако получала отказы, что для нее являлось непосильным бременем.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 09.09.2018г. АО «Кредит Европа Банк» и Силкина Е.Ю. заключили Кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 38 610 рублей 00 копеек.

Договор, заключенный между Банком и Заемщиком, является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога, в случае приобретения транспортного средства в кредит. Стороны заключили Кредитный договор в порядке, определенном п. 2 статьи 432 ГК РФ, и включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия договора потребительского кредита, Общие условия договора потребительского кредита (условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), а также Заявление к Договору потребительского кредита.

Срок выданного кредита составил 24 месяца. При этом, стороны Договором установили график погашения задолженности, а также определили сумму для ежемесячного погашения задолженности.

В соответствии с Тарифами АО «Кредит Европа Банк» по программе потребительского кредитования, процентная ставка по кредиту составила 13,6 % (годовых).

Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «Кредит Европа Банк», изложенных в Договоре, удостоверив своей подписью в Заявлении к договору потребительского кредита, что с указанными Положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № № Заемщика.

По состоянию на 18.02.2020 г. задолженность по договору составляет 35 746,99 руб. и состоит из суммы задолженности по основному долгу – 31 439,35 рублей и сумму просроченных процентов – 3 076,33 рублей, суммы процентов на просроченный основной долг - 1 231,31 рублей.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 811, 819 ГК РФ, проверив представленный банком расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим условиям договора, с учетом того, что указанный расчет не был оспорен ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлины.

Представленный банком расчет задолженности проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания задолженности в ином размере, судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку материалами дела расчет кредитной задолженности подтвержден, контррасчет ответчиком не представлен.

При подписании договора стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям: сумме займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке его возврата. Факт наличия задолженности и представленный истцом расчет ответчиком не оспаривался. Этот расчет проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона.

Несогласие апеллянта с расчетом суммы задолженности само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда. Своего расчета суммы задолженности ответчиком суду не представлено, к жалобе не приложено.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 14 ░░░ 2020 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.