Решение по делу № 33-21062/2013 от 24.09.2013

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-21062/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года по делу по иску ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительными кредитного договора, договоров ипотеки и поручительства,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя АКБ «РОСБАНК» (ОАО) – ФИО8,

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (ОАО) (далее по тексту также Банк), в котором просят суд признать недействительными кредитный договор № FVK/181/07 от 27.09.2007г., заключенный между ОАО «АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 (далее также по Кредитный договор), договор об ипотеке (залоге недвижимости) № 086/07 от 27.09.2007г., заключенный между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО4 (далее по тексту также Договор об ипотеке), договоры поручительства №№ FPR/178/07, FPR/179/07, FPR/180/07 от 27.09.2007г., заключенные между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 (далее по тексту также Договоры поручительства).

Вобоснование исковых требований, с учетом дополнения к иску, истцы

ссылаются на следующее. По условиям кредитного договора Банк обязался

открыть ФИО4 кредитную линию на общую сумму 10 000 000

долларов США. Договором определены условия предоставления кредита, Обязательства ФИО4 обеспечены Договором об ипотеке, а также договорами поручительства. Договоры заключены для личных, семейных, домашних и иных нужд, целевое использование денежных средств Кредитным договором не предусматривалось. По мнению истцов, к правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», а условия Кредитного договора о начислении повышенных процентов по основному долгу и повышенных процентов по основным процентам является незаконным, ущемляет права стороны по кредитному договору, ставит заведомо в невыгодные условия при получении кредита, что влечет недействительность договора. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. В связи с изложенным недействительными являются также Договор об ипотеке и Договоры поручительства.

Кроме того, Договором об ипотеке определен перечень имущества, передаваемого в залог: земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», уч. 171В, рыночной и залоговой стоимостью 13 538 750 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Котгон Вэй», уч. 171Г, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», уч. 171Е, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; земельНЫЙ участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», уч. 174ВЕ, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 1 636 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», уч. 171В. Общая залоговая стоимость объектов недвижимого имущества по договору определена в 512 676000 руб. (19 997 800 долларов США).

При заключении оспариваемых договоров оценка рыночной стоимости залога была выполнена аккредитованной банком компанией. Определенная при заключении договоров рыночная стоимость заложенного имущества определена неверно. Цена, связанная с вынужденной продажей, т.е. начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной. Истцом ФИО11 проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, как на дату заключения оспариваемых договоров, так и текущую дату. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза XXI век» действительная рыночная стоимость недвижимого имущества, являющегося предметом залога, составила 644 597 100 руб. на дату заключения договора (25 809 177 долларов США). Таким образом, фактическая стоимость заложенного имущества по договору ипотеки превышает выделенную кредитную линию по кредитному договору. Банк при заключении договоров, умышленно устанавливая в договоре об ипотеке равнозначность понятий «рыночная» и «залоговая» стоимость недвижимого имущества, использовал заведомо заниженную оценку рыночной стоимости заложенного имущества.

Таким образом, по мнению истцов, с помощью незаконной и некорректной оценки банк умышленно ввел в заблуждение сторону по договору относительно рыночной стоимости заложенного имущества с целью занижения общих сумм по договору и выделенной кредитной линии.

Условия о стоимости закладываемого имущества являются существенным условием договора ипотеки. В качестве правовых оснований иска истцы ссылаются нормы ст. 10, 178 ГК РФ (сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения).

Кроме этого, по мнению истцов, обстоятельством, свидетельствующим о ничтожности договоров, является условие о подсудности, предусмотренное п. 11.7 Кредитного договора, п.5.7 договоров поручительства, п.6.4 Договора об ипотеке, согласно которым все споры по договорам рассматриваются в Мещанском районном суде города Москвы. Истцы полагают, что данные положения договоров противоречат требованиям действующего законодательства: Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д.4-12).

В дополнении к иску истцы ссылаются также на то, что Договоры поручительства в нарушение требований действующего законодательства составлены на трех отдельных листах, листы не прошиты, страницы договоров не парафированы сторонами по договору.

В судебном заседании истец ФИО4, представляющий также

интересы истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном

объеме, иск полагал подлежащим удовлетворению (л.д.140-142).

Истцы ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом

уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с учетом их заявлений без их участия.

Представитель ответчика в судебном заседании исковых требований истцов не признал, полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решением Одинцовского городского суда Московской области в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Судом установлено, что 27 сентября 2007 г. между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ФИО11 C.JI. был заключен кредитный договор № FVK/181/07 от 27.09.2007г. По условиям договора ответчик (Банк) предоставил ФИО4 кредитную линию на общую сумму 10 000 000 долларов США.

Пунктом 1.2 договора установлен график возврата кредита. Согласно п. 3.1 договора предоставление заемщику кредита должно было производиться

несколькими частями в течение периода продолжительностью 550 календарных дней с даты подписания договора, при условии получения кредитором не менее чем за 1 рабочий день до предполагаемой даты предоставления очередной части кредита письменного заявления заемщика с указанием даты предоставления соответствующей части кредита и платежных реквизитов для перечисления денежных средств. В соответствии с п. 3.3 Договора если предоставление части кредита в соответствии с указанными заемщиком в заявлении реквизитами должно осуществляться путем зачисления денежных средств на счет заемщика у кредитора, соответствующая часть кредита считается предоставленной в момент зачисления денежных средств на счет заемщика. В соответствии с п. 4.1.1, п. 4.2 договора за пользование предоставленным кредитом была установлена процентная ставка - 13% годовых, при этом проценты начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу, учитываемому на соответствующем лицевом счете на начало каждого операционного дня, пока кредит остается непогашенным.

Пунктами 4.1.2, 4.5 кредитного договора предусмотрено взимание повышенных процентов. Пункт 4.1.2: после наступления соответствующих сроков возврата кредита по графику - повышенные проценты в размере 24 процента годовых за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен был осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей части кредита на указанный в п. 12.1 договора счет кредитора включительно. Согласно п.4.5 кредитного договора в случае неуплаты в условленные договором сроки процентов за пользование кредитом, предусмотренных п.4.1.1 договора, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в п.4.1.2 договора.

Согласно п. 4.3 кредитного договора первый раз проценты подлежали уплате 20 по 25 декабря 2007 г. В дальнейшем подлежали уплате один раз в три месяца, 20 по 25 число календарного месяца.

Дополнением N 1 от 28.12.2009г. к кредитному договору были внесены

изменения в график возврата кредита, дата возврата осталась неизменной.

Дополнением N 2 от 31.08.2010г. к кредитному договору был изменен график возврата кредита, повышенные проценты за период с 26.06.2010 г. по 31.08.2010 г. включительно установлены в размере 13% годовых, а также были установлены сроки возврата отдельных процентов за пользование кредитом и повышенных процентов (л.д.13-16, решение суда).

Судом также было установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО11 C.JI. обязательств по кредитному договору 27.09.2007г. ОАО АКБ "РОСБАНК" были заключены договоры поручительства с истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 №№ FPR7178/07, FPR/179/07, FPR/180/07 (л.д.22-30).

В соответствии с п. 1.3 указанных договоров поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором.

Согласно п. 1.4 договоров поручительства поручители отвечают перед

кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов, издержки.

Обязательство ФИО4 по кредитному договору было обеспечено заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и заемщиком договором об ипотеке (залore недвижимости) от 27.09.2007г. № FZL/086/07 (л.д. 19-21). Договор зарегистрирован в установленном порядке. Согласно условиям договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал в залог следующее имущество:

земельный участок общей площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», уч. 171В, рыночной и залоговой стоимостью 13 538 750 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Котгон Вэй», уч. 171Г, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», уч. 171Е, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; земельНЫЙ участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», уч. 174ВЕ, рыночной и залоговой стоимостью 40 608 530 руб.; жилой дом с хозяйственными постройками, общей площадью 1 636 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/п Успенское, п.ДСК «Ранис», ЗАО «Коттон Вэй», уч. 171В. Общая залоговая стоимость объектов недвижимого имущества по договору определена в 512 676000 руб. (19 997 800 долларов США).

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 04.10.2011г. по делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к истцам о взыскании суммы задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено взыскать солидарно с истцов в пользу Банка задолженность по кредитному договору в сумме 12 645 852,54 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество; установить общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 512 676 000 руб., определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского

городского суда от 16.03.2012г. решение Мещанского районного суда города

Москвы от 04.10.2011г. оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО11 C.Л, О.В. - без удовлетворения.

Согласно отчету об оценке ООО «Независимая экспертиза XXI век» от

&.05.2012г. рыночной стоимости жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 1 636 кв.м, расположенного на земельном участке общей площадью 5 000 кв.м, по состоянию на 27.09.2007г. 25 809 177 долларов США 644 597 100 руб. (л.д.59-134).

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом. Одним из оснований недействительности сделки ГК РФ (ст. 178) предусматривает совершение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Такая сделка может быть признана судом недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения. В судебном заседании истцом суду не представлено никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те

обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 10,178, 166,168, 421, 329, 819, 361, 362, 334 ГК РФ, принимая во внимание требования ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку каких-либо достаточных и допустимых доказательств для признания кредитного договора, договоров залога и договора поручительства недействительными в силу их ничтожности и совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, истцами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Кроме того, судом обосновано применен срок исковой давности о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнали в 2012 году, после получения отчета об оценке стоимости заложенного имущества, суд правомерно счел несостоятельными, поскольку стоимость заложенного имущества была согласована сторонами при подписании договора об ипотеке 27.09.2007 года, оспариваемые договоры подписаны сторонами 27.09.2007 года, срок исковой давности пропущен.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы истцов по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи