Решение по делу № 22-1058/2019 от 10.06.2019

Судья Дело № 22-1058

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 03 июля 2019 года

Ивановский областной суд в составе

Председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Беловой А.А.,

с участием:

осужденного Александрова В.Г. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Исаева Н.К.,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Александрова В.Г. на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного Александрова Виталия Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Александров В.Г. осужден 24 июня 2005г. Ивановским областным судом по п. «а,з» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ к 22 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором с Александрова в пользу потерпевших взыскан материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> и моральный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГг., конец срока ДД.ММ.ГГГГг.

Осужденный Александров В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Александров В.Г. выражая несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, полагая, что наказание в виде принудительных работ будет способствовать возмещению им потерпевшим вреда, причиненного преступлениями, за которые он осужден. Обращает внимание, что судом учтены его нарушения, допущенные четырнадцатилетней давности, считает, что после этого новых, злостных нарушений он не допускал.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор ФИО5, потерпевшие ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Александров В.Г. и адвокат Исаев Н.К. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили их удовлетворить.

Прокурор считал доводы жалобы необоснованными и просил об оставлении постановления без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ и ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопроса о замене Александрову назначенного приговором наказания на более мягкое – принудительные работы, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному преступлению и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости дальнейшего отбывания Александровым назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, указав убедительные мотивы принятого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о безусловном удовлетворении ходатайства осужденного. Суд посчитал преждевременной замену Александрову неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку пришел к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, на настоящее время не могут быть достигнуты путем применения к нему такого наказания, более мягкого, чем лишение свободы в условиях изоляции от общества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку эти выводы основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Разрешая вопрос о замене осужденному Александрову наказания, суд первой инстанции исследовал представленные материалы, в том числе из личного дела осужденного, учел наличие взысканий и поощрений, а также иные данные о личности осужденного и его поведение в период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что Александровым получено 11 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, он трудоустроен, обучался по профессиям столяр, штукатур, оператор швейного оборудования, посещает мероприятия воспитательного характера, реагирует на них правильно, к работам по благоустройству территории относится добросовестно. Положительные данные о поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии решения.

Вместе с тем, Александровым допущено 25 нарушений порядка отбывания наказания, за что ему объявлялись выговоры и 8 раз водворялся в ШИЗО

Как верно установлено судом, из анализа поведения осужденного следует, что в течение более 10 лет из 14 лет 4 месяцев отбытого срока Александров являлся нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Последнее нарушение снято с него ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, Александров имеет иск потерпевших на сумму более <данные изъяты>, в счет возмещения которого у осужденного производились удержания. Всего удержано около <данные изъяты>.

Доводы осужденного о намерении погасить иск в полном объеме в случае удовлетворения его ходатайства, не являются основанием для принятия положительного решения по ходатайству осужденного, поскольку суд учитывает принятие мер по погашению иска в период отбытия наказания, а как правильно установлено судом первой инстанции, сведений о добровольном погашении иска не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая решение об отказе Александрову в замене не отбытой части наказания, в виде лишения свободы, принудительными работами, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем, несмотря на наличие у осужденного поощрений и другие положительные проявления в его поведении, правильно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Александров встал на путь исправления и, что на данной стадии исполнения приговора, цели наказания достигнуты, и ему возможно заменить не отбытую часть наказания, в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными, сделанными на основании документов, которыми суд располагал и которые исследовал в установленном законом порядке.

Снятые взыскания по фактам допущенных нарушений, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности с другими данными характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать стабильно примерным.

Каких-либо юридически значимых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления суда, в апелляционной жалобе осужденного не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 29 апреля 2019 года об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в отношении осужденного Александрова Виталия Геннадьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий