cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Красноярский край / Гражданские / 33-7057/2023

Решение по делу № 33-7057/2023 от 31.05.2023

судья Киселева Е.Ю.

№ 33-7057/2023

УИД 24RS0041-01-2021-005776-60

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Прокопика Сергея Евгеньевича к Карповой Анне Владимировне, Драницыной Виктории Сергеевне, Куприяновой Наталье Федоровне, Куприянову Сергею Геральдовичу, Куприяновой Анастасии Сергеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Карповой Анны Владимировны к Прокопику Сергею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Карповой Анны Владимировны,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2023г., которым постановлено:

исковые требования Прокопика Сергея Евгеньевича к Карповой Анне Владимировне, Драницыной Виктории Сергеевне, Куприяновой Наталье Федеровне, Куприянову Сергею Геральдовичу, Куприяновой Анастасии Сергеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № по адресу: <адрес>, земельный участок № адрес <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения в отношении границ земельных участков с кадастровыми №.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно каталогу координат указанному в заключении эксперта ООО «Кадастровый центр» №293-10/2022 от 17.10.2022

Название

межевого знака

X, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки Mt, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Карповой Анны Владимировны к Прокопику Сергею Евгеньевичу об обязании ответчика Прокопика С.Е.:

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес>. общей площадью 1394 кв.м. кадастровый № и земельным участком расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым № путем сноса Ответчиком забора и установления забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 04.12.2006, выполненного Отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости г.Красноярска ФГУ 3KII по Красноярскому краю и плана границ земельного участка от 01.12.2006г. соответствии с координатами уточненными и зафиксированными в данных ЕГРН; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сливной бетонированной канавы расположенной в пределах смежного участка с кадастровым №, так же в части наложения участков с кадастровым № (согласно заключению эксперта) на площади 4 кв.м. – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопик С.Е. обратился в суд с иском к Карповой А.В., Драницыной В.С., Куприяновой Н.Ф., Куприянову С.Г., Куприяновой А.С. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1385 кв.м, местоположение границы земельного участка истца согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическим границам этого земельного участка, исторически сложившимся с момента его образования. Историческая граница и площадь земельного участка подтверждаются Планом расположения приусадебных участков п. Удачный от 5 апреля 1995 г., Свидетельством на право собственности на землю серия № планом участка №. Постройки и ограждение земельного участка зафиксированы в техническом паспорте домовладения по состоянию на 20 декабря 2001 г. Границы земельного участка не изменялись, что подтверждает Фрагмент ЦОФП на территории г.Красноярска (№) (АФС - 2007). Границы земельного участка с кадастровым № были определены на местности в августе 2009 г. по существующим ограждениям, при этом границы участка не менялись с момента его образования, заборы и постройки не переносились. При межевании земельного участка истца границы со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Карповой А.В., не согласовывались, за основу были взяты данные кадастра недвижимости, данное обстоятельство подтверждается кадастровым инженером <данные изъяты>., межевой план дата подготовки 18 июля 2021 г., при этом допущена реестровая ошибка, повлекшая недостоверность сведений о местоположении границы.

Прокопик С.Е., уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №. Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно каталогу координат, указанному в заключении эксперта ООО «Кадастровый центр» №293-10/2022 от 17 октября 2022 г. (т.4, л.д.211-212).

Карпова А.В. предъявила встречный иск к Прокопику С.Е., уточнив требования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1394 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 4 декабря 2006г., выполненного Отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости г.Красноярска ФГУ 3KП по Красноярскому краю и плана границ земельного участка от 1 декабря 2006г. в соответствии с координатами, уточненными и зафиксированными в данных ЕГРН; путем демонтажа сливной бетонированной канавы, расположенной в пределах смежного земельного участка с кадастровым №, также в части наложения участков с кадастровыми № (согласно заключению эксперта) на площади 4 кв.м. (т.5, л.д.48).

В обоснование требований указала, что сливная бетонированная канава Прокопика С.Е. расположена в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Карповой А.В., в связи с чем возникает препятствие в пользовании данным земельным участком., поэтому необходимо произвести демонтаж канавы и привести часть земельного участка в первоначальное состояние, так как данное сооружение препятствует Карповой А.В. установить ограждение в рамках своего участка в границах сведений ЕГРН и фактического пользования. Также подлежит сносу ограждение - забор, установленный ответчиком между земельными участками сторон, поскольку его размещение не соответствует сведениям о местоположении границы между земельными участками, внесенными в ЕГРН.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) Карпова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства о запросе первоначальных документов в отношении земельных участков сторон.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Карповой А.В. доводов представителем Прокопика С.Е. – Васьковской Е.В. представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Прокопика С.Е. – Васьковская Е.В., Карпова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Карповой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Прокопика С.Е. – Васьковской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, однако подлежащим уточнению в части приведения в резолютивной части решения сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:990, поскольку в решении суда воспроизведена описка, допущенная в заключении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения о земельном участке как описание местоположения, площадь (пункты 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона).

На основании частей 1, 2 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу положений части 3 статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Прокопик С.Е. на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2009г. об утверждении мирового соглашения является собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 11 декабря 2020г. №3953-недв, адрес: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1385 кв.м, границы земельного участка были установлены в 2009г. в ходе межевания, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2010 г., выпиской из ЕГРН, межевым планом земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым планом территории (т.1, л.д.10, 11, 12-14, 27-51; т.2, л.д.246-249)

Согласно содержащемуся в межевом плане 2009 г. земельного участка с кадастровым № ООО «ПКФ «Ирбис» акту согласования местоположения границы земельного участка собственник смежного земельного участка с кадастровым № Карпова А.В. отказалась подписать данный акт (т.1, л.д.36).

Собственником имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, в настоящее время по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1394,50 кв.м, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1999 г. является Карпова А.В., границы земельного участка были установлены в 2006г. в ходе межевания, выполненного ООО «ГЕОКОН», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17 декабря 1999 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим проектом по упорядочению на местности границ земельного участка (т.1., л.д. 149-168)

Согласно содержащемуся в межевом плане 2006 г. земельного участка с кадастровым № ООО «ГЕОКОН» акту согласования местоположения границы земельного участка данный акт подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым № Прокопик А.И. (т.1, л.д.165 оборот).

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Кадастровый центр» (т.4, л.д. 158-160).

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» № 293-10/2022 от 17 октября 2022 г. с уточнением от 28 декабря 2022 г. (т.4, л.д. 164-188, 238-243), в ходе проведения экспертного исследования изучением документов, представленных в материалы дела, выполнением геодезической съемки земельных участков и объектов капитального строительства, камеральной обработкой полученных сведений с составлением каталогов координат, фотоотчета, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №, в настоящее время №) общей площадью 1367,3 кв.м образован в 1995 г. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 1995 г. №4902 и свидетельства на землю №, выданного Емельяновским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 16 января 1996г., принадлежал С.Л.Н. На основании договора купли-продажи земельного участка от 8 января 1998 г. земельный участок с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1367,3 кв.м, расположенного в <адрес>, переходит на праве собственности от С.Л.Н. Прокопик А.И., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 28 января 1998 г.

В 2002 г. изготовлено ООО «ГЕОКОН» землеустроительное дело по установлению границ и инвентаризации земельного участка (кадастровый №) по адресу: п<адрес>, в котором установлены координаты межевых знаков границ земельного участка, кадастровый № и вычислена площадь землепользования - 1367,3 кв.м (т.3, л.д.23), по результатам землеустроительных работ составлен план границ земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства от 5 марта 2002 г. (т.3, л.д.24). При сопоставлении планов на земельный участок в <адрес> установлено, что геодезические данные в виде дирекционных углов и длин линий являются равнозначными.

На основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 24 сентября 2009 г., изготовленного ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», в результате кадастровых работ установлено местоположение границ земельного участка на местности и вычислена его площадь, которая увеличилась на 8 кв.м и составила 1385 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

При нанесении фактических границ земельного участка с кадастровым №, установленных в рамках проведения экспертизы путем инструментального обследования и камеральной обработки полученных данных, на кадастровую карту городского округа город Красноярск в кадастровом квартале №, проведен сравнительный анализ фактических границ с реестровыми границами земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и с границами земельного участка по материалам инвентаризации.

По результатам сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым № с его реестровыми (кадастровыми) границами и с границами по материалам инвентаризации 2002 г. установлено их несоответствие, в виде:

- по сведениям ЕГРН восточная часть земельного участка смещена от фактического местоположения границы, выраженной в виде кирпичного забора - северо-восточная точка смещена в северо-западном направлении на 1,04 м, юго-восточная точка смещена в северо-восточном направлении на 2,19 м;

- по материалам инвентаризации 2002г. восточная часть земельного участка смещена от фактического местоположения границы, выраженной в виде кирпичного забора - северо-восточная точка смещена в северо-западном направлении на 1,34 м, юго-восточная точка смещена в северо-восточном направлении на 2,41 м.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 20 декабря 2001г. Емельяновским филиалом ДФГУП КГЦТИ и ОЗСС (далее - технический паспорт), установлено, что граница между двумя смежными земельными участками № проходила по существующему кирпичному заборувысотой 2,60 м (лит №2) и кирпичной котельной (Лит Г).

При проведении экспертного осмотра, экспертами было установлено, что фактическая граница междудвумя смежными участками № проходит также по кирпичному забору и нежилому зданию (котельной). Размеры котельной и кирпичного забора полностью соответствуют размерам данных объектов, указанным в техническом паспорте, следовательно, так как кирпичный забор и котельная существовали на момент технической инвентаризации по состоянию на 20 декабря 2001 г. и существуют в настоящее время, эксперты пришли к выводу о том, что граница существует с 20 декабря 2001 г. и местоположение границы между смежными участками № внесено в ЕГРН на основании межевого плана от 24 сентября 2009 г. с ошибками.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) общей площадью 1394,5 кв.м. образован в 1995 г. на основании договора купли-продажи №4923 от 20 декабря 1995г. для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 16 января 1996г. Ш.С.Ю.

На основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 23 августа 1999 г. земельный участок с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1394,5 кв.м, расположенного в <адрес>, переходит на праве собственности Н.В.А., и далее на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 17 ноября 1999 г. право собственности переходит Карповой А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 1999 г.

В 2006 г. ООО «ГЕОКОН» проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого подготовлено межевое дело по упорядочению на местности границ земельного участка. В межевом деле содержится план земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства от 1 сентября 2006 г., который идентичен плану участка № 1995 г. Границы и площадь земельного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют границам и площади земельного участка, установленные ООО «ГЕОКОН» в межевом деле 2006 г.

При этом при проведении кадастровых работ в 2006 г., сведения о границах земельного участка были продублированы из плана участка № 1995 года, без учета фактического расположения границ земельного участка и производства полевых работ, что подтверждается наличием кирпичного забора и построек, отраженных в инвентаризации БТИ по состоянию на 2001 г., а именно в расположении объектов указанных на Схематическом плане на земельный участок в Техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 21 декабря 2001г. Емельяновским филиалом ДФГУП КГЦТИ и ОЗСС.

В результате проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что граница между двумя смежными участками № проходит по существующему кирпичному забору и кирпичному сараю.

Объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым №, соответствуют расположению объектов указанных на схематическом плане на земельный участок в Техническом паспорте домовладения по адресу: п<адрес>, составленному по состоянию на 20 декабря 2001 г. Емельяновским филиалом ДФГУП КГЦТИ и ОЗСС.

Таким образом, установлено, что фактическая граница между двумя смежными участками № проходит по существующему кирпичному забору и кирпичному сараю, что объективно зафиксировано с 2001 г.

При осмотре земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости: здание - жилой дом, с кадастровым номером №, баня.

В результате обмеров земельных участков, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1351 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 34 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1322 кв.м. что меньше площади по сведениям ЕГРН на 72 кв.м. Выявленные несоответствия границ земельных участков возникли по причине того, что кадастровые (землеустроительные работы) по уточнению границ земельных участков проводились без учета фактического землепользования, существующих построек и ограждений земельных участков.

В отношении спорных участков с кадастровыми номерами № установлено следующее: поворотные точки смежной границы земельных участков закреплены межевыми знаками долговременной сохранности - столбами ограждений и стеной здания, позволяющими определить местоположение границы на местности. Спорная граница земельного участка обозначена объектами искусственного происхождения - ограждениями и стенами здания, существовавшими на дату проведения межевания данных земельных участков, подтверждается Техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 20 декабря 2001 г. Емельяновским филиалом ДФГУП КГЦТИ и ОЗСС, а также данными, полученные с программы Google Earth Pro с 2009 г. по 2022 г.

Исходя из этого экспертами сделан вывод, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № и сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН с ошибкой, которая допущена лицами, выполнившими кадастровые работы по уточнению границ земельных участков.

С целью устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № в каталоге координат (схема 2):

Название

межевого знака

X, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки Mt, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не имеют наложения (пересечений) с границами иных смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым №, в виде ограждения, с границами по сведениям ЕРГН выявлено их несоответствие, а именно по сведениям ЕГРН восточная часть земельного участка смещена от фактического местоположения границы, выраженной в виде кирпичного забора, северо-восточная точка смещена в северо-западном направлении на 1,04 м, юго-восточная точка смещена в северо-восточном направлении на 2,19 м.

Исходя из представленных схем сопоставления фактических границ земельных участков с границами участков, установленных по сведениям ЕГРН, установлено смещение проекции земельных участков.

В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, которые установлены в 2006 г. с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов, содержится реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат и дирекционных углов земельных участков.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровые № в 2009 г. кадастровым инженером ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» продублирована ошибка в определении смежной границы с земельным участком с кадастровым № и была внесена в ЕГРН.

В связи с тем, что в рамках экспертного осмотра земельных участков с кадастровыми №, № выявлено несоответствие фактических границ реестровым границам, такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ и в отношении таких земельных участков необходимо выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ фактическому расположению.

Эксперт ООО «Кадастровый центр» <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что границы спорных земельных участков установлены путем инструментального обследования и камеральной обработки полученных данных. По результатам проведенного исследования земельных участков выявлена реестровая ошибка, то есть несоответствие характерных точек границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, фактическому местоположению границ земельных участков, закрепленных на местности существующим длительное время забором. При обмере смежных земельных участков также были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков. Исходя из представленных схем сопоставления фактических границ земельных участков с границами участков, установленных по сведениям ЕГРН, установлено смещение проекции участков.

В уточнениях от 28 декабря 2022 г. к заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» № 293-10/2022 от 17 октября 2022 г., также указано, что по результатам проведенного исследования земельных участков выявлена реестровая ошибка, то есть несоответствие характерных точек границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, фактическому местоположению границ земельных участков, закрепленных на местности существующим длительное время забором. При обмере смежных земельных участков также были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков, площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым № и реестровых границ земельного участка с кадастровым № составляет 37 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым № (собственник Прокопик С.Е.) накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № – площадь наложения 4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прокопика С.Е., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Карповой А.В., внесенные в государственный кадастр недвижимости в 2006 г. на основании межевого дела, составленного ООО «ГЕОКОН», являются недостоверными, поскольку определенные при межевании земельного участка координаты поворотных точек границы земельного участка не соответствовали фактическому их местоположению на местности, смещены от действительной фактической границы на местности, имеют недопустимую точность их определения.

Установлено, что при проведении кадастровых работ в 2006 г., сведения о границах земельного участка были продублированы из плана участка № 1995г., без учета фактического расположения границ земельного участка и реального производства полевых работ, тогда как фактическая граница между двумя смежными участками № проходит по существующему кирпичному забору и кирпичному зданию (котельной и сарая) в любом случае с 2001 г.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в 2009 г. кадастровым инженером ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» была продублирована ошибка в определении смежной границы с земельным участком с кадастровым №, что также повлекло внесение ошибочных сведений в ЕГРН.

Данные выводы суда подтверждены представленным в дело кадастровыми и правоустанавливающими документам на земельные участки и жилые дома, заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями эксперта <данные изъяты>., данными в суде первой и апелляционной инстанции, а также совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

В результате указанного несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и границы, существующей на местности, права и законные интересы Прокопика С.Е. нарушены, поскольку данное обстоятельство препятствует внесению достоверных сведений о местоположении границ его земельного участка, существующих на местности более 15 лет, в ГКН, а часть территории земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям государственного кадастра недвижимости является территорией земельного участка ответчика Карповой А.В.

Суд правомерно признал, что поскольку размеры котельной, сарая и кирпичного забора соответствуют размерам данных объектов, указанным в техническом паспорте на домовладение, следовательно, как кирпичный забор, так и котельная, сарай (кирпичные стены) существовали на момент технической инвентаризации по состоянию на 20 декабря 2001 г. и существуют в настоящее время, поэтому граница существует не позднее 2001 г. и местоположение границы между смежными участками 24№ внесено в ЕГРН на основании межевых планов от 2006 г. и 2009 г. с реестровыми ошибками.

Данные выводы объективно подтверждены техническим паспортом от 20 декабря 2001 г. на домовладение по <адрес> находящемся в инвентарном деле, составленном вне связи с позднее возникшим спором о местоположении границы между земельными участками (т.1, л.д.85-104).

Достоверность сведений технического паспорта от 20 декабря 2001 г. на домовладение по <адрес>, не опровергают доводы Карповой А.В. о различиях в вычислениях длин линий границы между земельными участками.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № их реестровым границам, внесенным на основании межевых планов от 2006 г. и 2009 г. с реестровыми ошибками, а ранее согласование местоположения границ не производилось правообладателями, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Прокопика С.Е., признании результатов межевания земельных участков недействительными, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Прокопику С.Е. и Карповой А.В., поскольку в данном случае исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № является в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ надлежащим способом защиты нарушенного права Прокопика С.Е., восстанавливает положение, которое существовало до внесения в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений на основании межевого дела, составленного в 2006 г. ООО «ГЕОКОН» и в 2009 г. ООО «ПКФ «Ирбис».

Учитывая необходимость разрешения возникшего земельного спора путем установления местоположения границы между земельными участками сторон, суд пришел к выводам об установлении в соответствии с предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы вариантом границы земельного участка с кадастровым №, который признал наиболее соответствующим правоустанавливающим документам и сложившемуся длительное время порядку землепользования.

Разрешая встречные исковые требования Карповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между спорными земельными участками, сносе забора и демонтаже сливной канавы, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных выводов, принял решение об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав собственника земельного участка.

В данном случае уточненным заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 23 января 2023 г. шифр 3-23-ОР, действительным до 23 января 2024 г. (т.5, л.д.53-84), установлено, что состояние строительных конструкций спорного заборного ограждения оценивается как ограниченно-работоспособное, даны рекомендации по приведению контрольных обследований, и только в случае выявления прогрессирующих деформаций даны рекомендации по проведению ремонта забора, в связи с чем правомерно признал, что установленное техническое состояние забора не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований Карповой А.В. о демонтаже забора, нарушение прав, о которых заявлено истцом, и тот способ защиты, который ею избран, является несоразмерным степени и последствиям нарушения прав.

Что касается встречных требований Карповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сливной бетонированной канавы расположенной в пределах смежного участка с кадастровым № в части наложения участков с кадастровым № (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы пересечение на площади 4 кв.м), то суд принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым № фактически не огорожен собственником Прокопиком С.Е., находится в открытом доступе, пересечение на площади 4 кв.м с земельным участком с кадастровым № возникло вследствие размещения самой Карповой А.В. ограждения своего земельного участка, при это доводы истца по встречному иску о создании Прокопиком С.Е. препятствий к использованию ее земельного участка путем обустройства канавы на площади 4 кв.м объективными фактическими данными, подтвержденными доказательствами, не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о явной недостоверности сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми № внесенных в ЕГРН (кадастр недвижимости) в результате реестровой ошибки, обусловленной ошибками, допущенными при выполнении кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению местоположения данных земельных участков, определению координат характерных точек их границ.

Доводы апелляционной жалобы Карповой А.В. судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Судом правомерно учтены выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Кадастровый центр», дана надлежащая оценка иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Названное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ экспертами, имеющими должную квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, полные ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с иными материалами дела.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оценив доводы ответчика – истца по встречному иску в обоснование уважительного характера причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для предоставления Карповой А.В. процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрении в обоснование своих доводов новые (дополнительные) доказательства, в том числе письменные доказательства и свидетельские показания.

В данном случае Карпова А.В. имела реальную возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При этом дополнительные (новые) доказательства, на необходимость истребования которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует в филиале ПКК «Роскадастр» по Красноярскому краю, межмуниципальном Емельяновском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ «Архив Емельяновского района» (т.5, л.д.216, 218, 220).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что при составлении экспертного заключения №293-10/2022 от 17 октября 2022 г. допущена ошибка (описка), неправильно воспроизведен каталог координат земельного участка с кадастровым №, вместо надлежащего каталога (т.4, л.д.169 оборот, лист 12 экспертного заключения), далее в экспертом заключении применительно к земельному участку с кадастровым № в выводах воспроизведен иной каталог (т.4, л.д.188, лист 49 экспертного заключения), что подтвердила эксперт ООО «Кадастровый центр» <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции (т.5, л.д. 228), представив 26 июня 2023 г. в суд апелляционной инстанции уточнение к заключению эксперта (т.5, 231), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое решение суда в указанной части.

Допущенная в заключении судебной землеустроительной экспертизы описка, воспроизведенная в решении суда, о неправильности выводов суда по существ спора не свидетельствует, при том, что сведения о местоположении границ земельного участка подлежат внесению на основании представленного экспертом уточненного каталога координат, который ошибок и несоответствий не имеет, а допущенная ошибка носит технический характер и была устранена в судебном заседании при допросе эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение суда, дополнить резолютивную часть решения, установить местоположение границы и размер площади земельного участка с кадастровым №, в размере площади 1351 кв.м, и с местоположением границы согласно следующему каталогу координат характерных точек границы:

Название

межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные

углы

Расстояние

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции или влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, за исключением той его части, которая требует внесения корректив настоящим апелляционным определением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023г. изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения суда выводы суда об установлении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат указанному в заключении эксперта ООО «Кадастровый центр» №293-10/2022 от 17 октября 2022 г.:

Название межевого знака

X, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки Mt, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Установить местоположение границы и размер площади земельного участка с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, в размере площади 1351 кв.м, и с местоположением границы согласно следующему каталогу координат характерных точек границы:

Название

межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные

углы

Расстояние

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023г.

судья Киселева Е.Ю.

№ 33-7057/2023

УИД 24RS0041-01-2021-005776-60

2.148г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Прокопика Сергея Евгеньевича к Карповой Анне Владимировне, Драницыной Виктории Сергеевне, Куприяновой Наталье Федоровне, Куприянову Сергею Геральдовичу, Куприяновой Анастасии Сергеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, встречному иску Карповой Анны Владимировны к Прокопику Сергею Евгеньевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Карповой Анны Владимировны,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 26 января 2023г., которым постановлено:

исковые требования Прокопика Сергея Евгеньевича к Карповой Анне Владимировне, Драницыной Виктории Сергеевне, Куприяновой Наталье Федеровне, Куприянову Сергею Геральдовичу, Куприяновой Анастасии Сергеевне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми № по адресу: <адрес>, земельный участок № адрес <адрес>.

Исключить из ЕГРН сведения в отношении границ земельных участков с кадастровыми №.

Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно каталогу координат указанному в заключении эксперта ООО «Кадастровый центр» №293-10/2022 от 17.10.2022

Название

межевого знака

X, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки Mt, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Карповой Анны Владимировны к Прокопику Сергею Евгеньевичу об обязании ответчика Прокопика С.Е.:

устранить препятствия в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между земельными участками по адресу: <адрес>. общей площадью 1394 кв.м. кадастровый № и земельным участком расположенного по адресу: <адрес>. с кадастровым № путем сноса Ответчиком забора и установления забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 04.12.2006, выполненного Отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости г.Красноярска ФГУ 3KII по Красноярскому краю и плана границ земельного участка от 01.12.2006г. соответствии с координатами уточненными и зафиксированными в данных ЕГРН; устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа сливной бетонированной канавы расположенной в пределах смежного участка с кадастровым №, так же в части наложения участков с кадастровым № (согласно заключению эксперта) на площади 4 кв.м. – отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокопик С.Е. обратился в суд с иском к Карповой А.В., Драницыной В.С., Куприяновой Н.Ф., Куприянову С.Г., Куприяновой А.С. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 1385 кв.м, местоположение границы земельного участка истца согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости не соответствуют фактическим границам этого земельного участка, исторически сложившимся с момента его образования. Историческая граница и площадь земельного участка подтверждаются Планом расположения приусадебных участков п. Удачный от 5 апреля 1995 г., Свидетельством на право собственности на землю серия № планом участка №. Постройки и ограждение земельного участка зафиксированы в техническом паспорте домовладения по состоянию на 20 декабря 2001 г. Границы земельного участка не изменялись, что подтверждает Фрагмент ЦОФП на территории г.Красноярска (№) (АФС - 2007). Границы земельного участка с кадастровым № были определены на местности в августе 2009 г. по существующим ограждениям, при этом границы участка не менялись с момента его образования, заборы и постройки не переносились. При межевании земельного участка истца границы со смежным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим Карповой А.В., не согласовывались, за основу были взяты данные кадастра недвижимости, данное обстоятельство подтверждается кадастровым инженером <данные изъяты>., межевой план дата подготовки 18 июля 2021 г., при этом допущена реестровая ошибка, повлекшая недостоверность сведений о местоположении границы.

Прокопик С.Е., уточнив исковые требования, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми №, расположенного по адресу: <адрес>, земельный №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №. Установить границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> согласно каталогу координат, указанному в заключении эксперта ООО «Кадастровый центр» №293-10/2022 от 17 октября 2022 г. (т.4, л.д.211-212).

Карпова А.В. предъявила встречный иск к Прокопику С.Е., уточнив требования, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между земельным участком с кадастровым №, общей площадью 1394 кв.м, по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым №, по адресу: <адрес>, путем сноса ответчиком забора и установления забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 4 декабря 2006г., выполненного Отделом обеспечения ведения кадастра объектов недвижимости г.Красноярска ФГУ 3KП по Красноярскому краю и плана границ земельного участка от 1 декабря 2006г. в соответствии с координатами, уточненными и зафиксированными в данных ЕГРН; путем демонтажа сливной бетонированной канавы, расположенной в пределах смежного земельного участка с кадастровым №, также в части наложения участков с кадастровыми № (согласно заключению эксперта) на площади 4 кв.м. (т.5, л.д.48).

В обоснование требований указала, что сливная бетонированная канава Прокопика С.Е. расположена в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Карповой А.В., в связи с чем возникает препятствие в пользовании данным земельным участком., поэтому необходимо произвести демонтаж канавы и привести часть земельного участка в первоначальное состояние, так как данное сооружение препятствует Карповой А.В. установить ограждение в рамках своего участка в границах сведений ЕГРН и фактического пользования. Также подлежит сносу ограждение - забор, установленный ответчиком между земельными участками сторон, поскольку его размещение не соответствует сведениям о местоположении границы между земельными участками, внесенными в ЕГРН.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе (краткой и дополнительной) Карпова А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленных доказательств. Выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, необоснованное отклонение ходатайства о запросе первоначальных документов в отношении земельных участков сторон.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Карповой А.В. доводов представителем Прокопика С.Е. – Васьковской Е.В. представлены возражения, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Прокопика С.Е. – Васьковская Е.В., Карпова А.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения Карповой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Прокопика С.Е. – Васьковской Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, однако подлежащим уточнению в части приведения в резолютивной части решения сведений о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100451:990, поскольку в решении суда воспроизведена описка, допущенная в заключении судебной землеустроительной экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда исходя из следующего.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков.

В кадастр недвижимости вносятся такие основные сведения о земельном участке как описание местоположения, площадь (пункты 3, 9 части 4 статьи 8 Закона о регистрации).

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей до 1 января 2017г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 9 статьи 38 Закона).

На основании частей 1, 2 статьи 39 указанного Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

В силу положений части 3 статьи 39 названного Закона согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно части 3 статьи 61 Закона о регистрации реестровой ошибкой является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, Прокопик С.Е. на основании определения Советского районного суда г.Красноярска от 8 декабря 2009г. об утверждении мирового соглашения является собственником земельного участка с кадастровым № (предыдущий кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес> (в настоящее время на основании распоряжения администрации г.Красноярска от 11 декабря 2020г. №3953-недв, адрес: <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1385 кв.м, границы земельного участка были установлены в 2009г. в ходе межевания, выполненного ООО «ПКФ «Ирбис», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26 января 2010 г., выпиской из ЕГРН, межевым планом земельного участка, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым планом территории (т.1, л.д.10, 11, 12-14, 27-51; т.2, л.д.246-249)

Согласно содержащемуся в межевом плане 2009 г. земельного участка с кадастровым № ООО «ПКФ «Ирбис» акту согласования местоположения границы земельного участка собственник смежного земельного участка с кадастровым № Карпова А.В. отказалась подписать данный акт (т.1, л.д.36).

Собственником имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым № земельного участка с кадастровым №, в настоящее время по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1394,50 кв.м, на основании договора купли-продажи от 17 ноября 1999 г. является Карпова А.В., границы земельного участка были установлены в 2006г. в ходе межевания, выполненного ООО «ГЕОКОН», что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17 декабря 1999 г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, техническим проектом по упорядочению на местности границ земельного участка (т.1., л.д. 149-168)

Согласно содержащемуся в межевом плане 2006 г. земельного участка с кадастровым № ООО «ГЕОКОН» акту согласования местоположения границы земельного участка данный акт подписан собственником смежного земельного участка с кадастровым № Прокопик А.И. (т.1, л.д.165 оборот).

Определением суда первой инстанции от 20 мая 2022 г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Кадастровый центр» (т.4, л.д. 158-160).

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» № 293-10/2022 от 17 октября 2022 г. с уточнением от 28 декабря 2022 г. (т.4, л.д. 164-188, 238-243), в ходе проведения экспертного исследования изучением документов, представленных в материалы дела, выполнением геодезической съемки земельных участков и объектов капитального строительства, камеральной обработкой полученных сведений с составлением каталогов координат, фотоотчета, установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> (кадастровый №, в настоящее время №) общей площадью 1367,3 кв.м образован в 1995 г. на основании договора купли-продажи от 19 декабря 1995 г. №4902 и свидетельства на землю №, выданного Емельяновским районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 16 января 1996г., принадлежал С.Л.Н. На основании договора купли-продажи земельного участка от 8 января 1998 г. земельный участок с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1367,3 кв.м, расположенного в <адрес>, переходит на праве собственности от С.Л.Н. Прокопик А.И., о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 28 января 1998 г.

В 2002 г. изготовлено ООО «ГЕОКОН» землеустроительное дело по установлению границ и инвентаризации земельного участка (кадастровый №) по адресу: п<адрес>, в котором установлены координаты межевых знаков границ земельного участка, кадастровый № и вычислена площадь землепользования - 1367,3 кв.м (т.3, л.д.23), по результатам землеустроительных работ составлен план границ земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства от 5 марта 2002 г. (т.3, л.д.24). При сопоставлении планов на земельный участок в <адрес> установлено, что геодезические данные в виде дирекционных углов и длин линий являются равнозначными.

На основании межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> от 24 сентября 2009 г., изготовленного ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис», в результате кадастровых работ установлено местоположение границ земельного участка на местности и вычислена его площадь, которая увеличилась на 8 кв.м и составила 1385 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

При нанесении фактических границ земельного участка с кадастровым №, установленных в рамках проведения экспертизы путем инструментального обследования и камеральной обработки полученных данных, на кадастровую карту городского округа город Красноярск в кадастровом квартале №, проведен сравнительный анализ фактических границ с реестровыми границами земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, и с границами земельного участка по материалам инвентаризации.

По результатам сопоставления фактических границ земельного участка с кадастровым № с его реестровыми (кадастровыми) границами и с границами по материалам инвентаризации 2002 г. установлено их несоответствие, в виде:

- по сведениям ЕГРН восточная часть земельного участка смещена от фактического местоположения границы, выраженной в виде кирпичного забора - северо-восточная точка смещена в северо-западном направлении на 1,04 м, юго-восточная точка смещена в северо-восточном направлении на 2,19 м;

- по материалам инвентаризации 2002г. восточная часть земельного участка смещена от фактического местоположения границы, выраженной в виде кирпичного забора - северо-восточная точка смещена в северо-западном направлении на 1,34 м, юго-восточная точка смещена в северо-восточном направлении на 2,41 м.

Согласно техническому паспорту домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 20 декабря 2001г. Емельяновским филиалом ДФГУП КГЦТИ и ОЗСС (далее - технический паспорт), установлено, что граница между двумя смежными земельными участками № проходила по существующему кирпичному заборувысотой 2,60 м (лит №2) и кирпичной котельной (Лит Г).

При проведении экспертного осмотра, экспертами было установлено, что фактическая граница междудвумя смежными участками № проходит также по кирпичному забору и нежилому зданию (котельной). Размеры котельной и кирпичного забора полностью соответствуют размерам данных объектов, указанным в техническом паспорте, следовательно, так как кирпичный забор и котельная существовали на момент технической инвентаризации по состоянию на 20 декабря 2001 г. и существуют в настоящее время, эксперты пришли к выводу о том, что граница существует с 20 декабря 2001 г. и местоположение границы между смежными участками № внесено в ЕГРН на основании межевого плана от 24 сентября 2009 г. с ошибками.

Земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №) общей площадью 1394,5 кв.м. образован в 1995 г. на основании договора купли-продажи №4923 от 20 декабря 1995г. для индивидуального жилищного строительства, о чем выдано свидетельство на право собственности на землю от 16 января 1996г. Ш.С.Ю.

На основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 23 августа 1999 г. земельный участок с кадастровым номером №, в границах плана, прилагаемого к договору, площадью 1394,5 кв.м, расположенного в <адрес>, переходит на праве собственности Н.В.А., и далее на основании договора купли-продажи земельного участка (купчая) от 17 ноября 1999 г. право собственности переходит Карповой А.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 17 декабря 1999 г.

В 2006 г. ООО «ГЕОКОН» проведено межевание земельного участка по адресу: <адрес>, по результатам которого подготовлено межевое дело по упорядочению на местности границ земельного участка. В межевом деле содержится план земельного участка, предоставляемого в собственность для индивидуального жилищного строительства от 1 сентября 2006 г., который идентичен плану участка № 1995 г. Границы и площадь земельного участка, внесенные в ЕГРН, соответствуют границам и площади земельного участка, установленные ООО «ГЕОКОН» в межевом деле 2006 г.

При этом при проведении кадастровых работ в 2006 г., сведения о границах земельного участка были продублированы из плана участка № 1995 года, без учета фактического расположения границ земельного участка и производства полевых работ, что подтверждается наличием кирпичного забора и построек, отраженных в инвентаризации БТИ по состоянию на 2001 г., а именно в расположении объектов указанных на Схематическом плане на земельный участок в Техническом паспорте домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 21 декабря 2001г. Емельяновским филиалом ДФГУП КГЦТИ и ОЗСС.

В результате проведенного осмотра, эксперты пришли к выводу о том, что граница между двумя смежными участками № проходит по существующему кирпичному забору и кирпичному сараю.

Объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым №, соответствуют расположению объектов указанных на схематическом плане на земельный участок в Техническом паспорте домовладения по адресу: п<адрес>, составленному по состоянию на 20 декабря 2001 г. Емельяновским филиалом ДФГУП КГЦТИ и ОЗСС.

Таким образом, установлено, что фактическая граница между двумя смежными участками № проходит по существующему кирпичному забору и кирпичному сараю, что объективно зафиксировано с 2001 г.

При осмотре земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что в границах земельного участка расположены объекты недвижимости: здание - жилой дом, с кадастровым номером №, баня.

В результате обмеров земельных участков, установлено, что площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1351 кв.м, что меньше площади по сведениям ЕГРН на 34 кв.м; площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1322 кв.м. что меньше площади по сведениям ЕГРН на 72 кв.м. Выявленные несоответствия границ земельных участков возникли по причине того, что кадастровые (землеустроительные работы) по уточнению границ земельных участков проводились без учета фактического землепользования, существующих построек и ограждений земельных участков.

В отношении спорных участков с кадастровыми номерами № установлено следующее: поворотные точки смежной границы земельных участков закреплены межевыми знаками долговременной сохранности - столбами ограждений и стеной здания, позволяющими определить местоположение границы на местности. Спорная граница земельного участка обозначена объектами искусственного происхождения - ограждениями и стенами здания, существовавшими на дату проведения межевания данных земельных участков, подтверждается Техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на 20 декабря 2001 г. Емельяновским филиалом ДФГУП КГЦТИ и ОЗСС, а также данными, полученные с программы Google Earth Pro с 2009 г. по 2022 г.

Исходя из этого экспертами сделан вывод, что сведения о границах земельного участка с кадастровым № и сведения о границах земельного участка с кадастровым № внесены в ЕГРН с ошибкой, которая допущена лицами, выполнившими кадастровые работы по уточнению границ земельных участков.

С целью устранения реестровой ошибки необходимо внести изменения в сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым № в каталоге координат (схема 2):

Название

межевого знака

X, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки Mt, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым № не имеют наложения (пересечений) с границами иных смежных земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым №, в виде ограждения, с границами по сведениям ЕРГН выявлено их несоответствие, а именно по сведениям ЕГРН восточная часть земельного участка смещена от фактического местоположения границы, выраженной в виде кирпичного забора, северо-восточная точка смещена в северо-западном направлении на 1,04 м, юго-восточная точка смещена в северо-восточном направлении на 2,19 м.

Исходя из представленных схем сопоставления фактических границ земельных участков с границами участков, установленных по сведениям ЕГРН, установлено смещение проекции земельных участков.

В сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, которые установлены в 2006 г. с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов, содержится реестровая ошибка. Реестровая ошибка заключается в неверном определении координат и дирекционных углов земельных участков.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровые № в 2009 г. кадастровым инженером ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» продублирована ошибка в определении смежной границы с земельным участком с кадастровым № и была внесена в ЕГРН.

В связи с тем, что в рамках экспертного осмотра земельных участков с кадастровыми №, № выявлено несоответствие фактических границ реестровым границам, такие границы считаются не соответствующими требованиям, установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ и в отношении таких земельных участков необходимо выполнение кадастровых работ по уточнению местоположения границ фактическому расположению.

Эксперт ООО «Кадастровый центр» <данные изъяты> в судебном заседании пояснила, что границы спорных земельных участков установлены путем инструментального обследования и камеральной обработки полученных данных. По результатам проведенного исследования земельных участков выявлена реестровая ошибка, то есть несоответствие характерных точек границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, фактическому местоположению границ земельных участков, закрепленных на местности существующим длительное время забором. При обмере смежных земельных участков также были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков. Исходя из представленных схем сопоставления фактических границ земельных участков с границами участков, установленных по сведениям ЕГРН, установлено смещение проекции участков.

В уточнениях от 28 декабря 2022 г. к заключению экспертов ООО «Кадастровый центр» № 293-10/2022 от 17 октября 2022 г., также указано, что по результатам проведенного исследования земельных участков выявлена реестровая ошибка, то есть несоответствие характерных точек границ земельных участков, учтенных в ЕГРН, фактическому местоположению границ земельных участков, закрепленных на местности существующим длительное время забором. При обмере смежных земельных участков также были выявлены реестровые ошибки в местоположении границ земельных участков, площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым № и реестровых границ земельного участка с кадастровым № составляет 37 кв.м. Фактические границы земельного участка с кадастровым № (собственник Прокопик С.Е.) накладываются на реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № – площадь наложения 4 кв.м.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прокопика С.Е., суд первой инстанции, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, обоснованно исходил из того, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Карповой А.В., внесенные в государственный кадастр недвижимости в 2006 г. на основании межевого дела, составленного ООО «ГЕОКОН», являются недостоверными, поскольку определенные при межевании земельного участка координаты поворотных точек границы земельного участка не соответствовали фактическому их местоположению на местности, смещены от действительной фактической границы на местности, имеют недопустимую точность их определения.

Установлено, что при проведении кадастровых работ в 2006 г., сведения о границах земельного участка были продублированы из плана участка № 1995г., без учета фактического расположения границ земельного участка и реального производства полевых работ, тогда как фактическая граница между двумя смежными участками № проходит по существующему кирпичному забору и кирпичному зданию (котельной и сарая) в любом случае с 2001 г.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № в 2009 г. кадастровым инженером ООО «Производственно-коммерческая фирма «Ирбис» была продублирована ошибка в определении смежной границы с земельным участком с кадастровым №, что также повлекло внесение ошибочных сведений в ЕГРН.

Данные выводы суда подтверждены представленным в дело кадастровыми и правоустанавливающими документам на земельные участки и жилые дома, заключением судебной землеустроительной экспертизы, пояснениями эксперта <данные изъяты>., данными в суде первой и апелляционной инстанции, а также совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

В результате указанного несоответствия сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми №, внесенных в государственный кадастр недвижимости, и границы, существующей на местности, права и законные интересы Прокопика С.Е. нарушены, поскольку данное обстоятельство препятствует внесению достоверных сведений о местоположении границ его земельного участка, существующих на местности более 15 лет, в ГКН, а часть территории земельного участка, принадлежащего истцу, по сведениям государственного кадастра недвижимости является территорией земельного участка ответчика Карповой А.В.

Суд правомерно признал, что поскольку размеры котельной, сарая и кирпичного забора соответствуют размерам данных объектов, указанным в техническом паспорте на домовладение, следовательно, как кирпичный забор, так и котельная, сарай (кирпичные стены) существовали на момент технической инвентаризации по состоянию на 20 декабря 2001 г. и существуют в настоящее время, поэтому граница существует не позднее 2001 г. и местоположение границы между смежными участками 24№ внесено в ЕГРН на основании межевых планов от 2006 г. и 2009 г. с реестровыми ошибками.

Данные выводы объективно подтверждены техническим паспортом от 20 декабря 2001 г. на домовладение по <адрес> находящемся в инвентарном деле, составленном вне связи с позднее возникшим спором о местоположении границы между земельными участками (т.1, л.д.85-104).

Достоверность сведений технического паспорта от 20 декабря 2001 г. на домовладение по <адрес>, не опровергают доводы Карповой А.В. о различиях в вычислениях длин линий границы между земельными участками.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт несоответствия фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № их реестровым границам, внесенным на основании межевых планов от 2006 г. и 2009 г. с реестровыми ошибками, а ранее согласование местоположения границ не производилось правообладателями, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований Прокопика С.Е., признании результатов межевания земельных участков недействительными, а также исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков, принадлежащих Прокопику С.Е. и Карповой А.В., поскольку в данном случае исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № является в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ надлежащим способом защиты нарушенного права Прокопика С.Е., восстанавливает положение, которое существовало до внесения в государственный кадастр недвижимости недостоверных сведений на основании межевого дела, составленного в 2006 г. ООО «ГЕОКОН» и в 2009 г. ООО «ПКФ «Ирбис».

Учитывая необходимость разрешения возникшего земельного спора путем установления местоположения границы между земельными участками сторон, суд пришел к выводам об установлении в соответствии с предложенным в заключении судебной землеустроительной экспертизы вариантом границы земельного участка с кадастровым №, который признал наиболее соответствующим правоустанавливающим документам и сложившемуся длительное время порядку землепользования.

Разрешая встречные исковые требования Карповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем восстановления межевой границы между спорными земельными участками, сносе забора и демонтаже сливной канавы, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных выводов, принял решение об отказе в их удовлетворении, в связи с тем, что истцом не представлены доказательства нарушения ее прав собственника земельного участка.

В данном случае уточненным заключением ООО «Красноярскпроектстрой» от 23 января 2023 г. шифр 3-23-ОР, действительным до 23 января 2024 г. (т.5, л.д.53-84), установлено, что состояние строительных конструкций спорного заборного ограждения оценивается как ограниченно-работоспособное, даны рекомендации по приведению контрольных обследований, и только в случае выявления прогрессирующих деформаций даны рекомендации по проведению ремонта забора, в связи с чем правомерно признал, что установленное техническое состояние забора не может являться основанием к удовлетворению заявленных исковых требований Карповой А.В. о демонтаже забора, нарушение прав, о которых заявлено истцом, и тот способ защиты, который ею избран, является несоразмерным степени и последствиям нарушения прав.

Что касается встречных требований Карповой А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сливной бетонированной канавы расположенной в пределах смежного участка с кадастровым № в части наложения участков с кадастровым № (согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы пересечение на площади 4 кв.м), то суд принял правильное решение об отказе в их удовлетворении.

Из материалов дела видно, и не оспаривается сторонами, что земельный участок с кадастровым № фактически не огорожен собственником Прокопиком С.Е., находится в открытом доступе, пересечение на площади 4 кв.м с земельным участком с кадастровым № возникло вследствие размещения самой Карповой А.В. ограждения своего земельного участка, при это доводы истца по встречному иску о создании Прокопиком С.Е. препятствий к использованию ее земельного участка путем обустройства канавы на площади 4 кв.м объективными фактическими данными, подтвержденными доказательствами, не доказаны.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о явной недостоверности сведений об описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми № внесенных в ЕГРН (кадастр недвижимости) в результате реестровой ошибки, обусловленной ошибками, допущенными при выполнении кадастровых (землеустроительных) работ по уточнению местоположения данных земельных участков, определению координат характерных точек их границ.

Доводы апелляционной жалобы Карповой А.В. судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Судом правомерно учтены выводы судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертами ООО «Кадастровый центр», дана надлежащая оценка иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Названное экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84-86 ГПК РФ экспертами, имеющими должную квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы, полные ответы на поставленные судом вопросы, которые согласуются с иными материалами дела.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого решения не имеется.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Оценив доводы ответчика – истца по встречному иску в обоснование уважительного характера причин невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для предоставления Карповой А.В. процессуальной возможности представить при апелляционном рассмотрении в обоснование своих доводов новые (дополнительные) доказательства, в том числе письменные доказательства и свидетельские показания.

В данном случае Карпова А.В. имела реальную возможность представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции.

При этом дополнительные (новые) доказательства, на необходимость истребования которых ссылается заявитель апелляционной жалобы, отсутствует в филиале ПКК «Роскадастр» по Красноярскому краю, межмуниципальном Емельяновском отделе Управления Росреестра по Красноярскому краю, МКУ «Архив Емельяновского района» (т.5, л.д.216, 218, 220).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, полно и объективно исследовавшего все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для его правильного разрешения, с должной правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что при составлении экспертного заключения №293-10/2022 от 17 октября 2022 г. допущена ошибка (описка), неправильно воспроизведен каталог координат земельного участка с кадастровым №, вместо надлежащего каталога (т.4, л.д.169 оборот, лист 12 экспертного заключения), далее в экспертом заключении применительно к земельному участку с кадастровым № в выводах воспроизведен иной каталог (т.4, л.д.188, лист 49 экспертного заключения), что подтвердила эксперт ООО «Кадастровый центр» <данные изъяты> в суде апелляционной инстанции (т.5, л.д. 228), представив 26 июня 2023 г. в суд апелляционной инстанции уточнение к заключению эксперта (т.5, 231), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое решение суда в указанной части.

Допущенная в заключении судебной землеустроительной экспертизы описка, воспроизведенная в решении суда, о неправильности выводов суда по существ спора не свидетельствует, при том, что сведения о местоположении границ земельного участка подлежат внесению на основании представленного экспертом уточненного каталога координат, который ошибок и несоответствий не имеет, а допущенная ошибка носит технический характер и была устранена в судебном заседании при допросе эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить обжалуемое решение суда, дополнить резолютивную часть решения, установить местоположение границы и размер площади земельного участка с кадастровым №, в размере площади 1351 кв.м, и с местоположением границы согласно следующему каталогу координат характерных точек границы:

Название

межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные

углы

Расстояние

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции или влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного решения, за исключением той его части, которая требует внесения корректив настоящим апелляционным определением.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения в полном объеме, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26 января 2023г. изменить в части.

Исключить из резолютивной части решения суда выводы суда об установлении границы земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, согласно каталогу координат указанному в заключении эксперта ООО «Кадастровый центр» №293-10/2022 от 17 октября 2022 г.:

Название межевого знака

X, м

Y, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки Mt, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дополнить резолютивную часть решения суда.

Установить местоположение границы и размер площади земельного участка с кадастровым №, адрес (местоположение): <адрес>, в размере площади 1351 кв.м, и с местоположением границы согласно следующему каталогу координат характерных точек границы:

Название

межевого знака

X, м

Y, м

Дирекционные

углы

Расстояние

(м)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

-

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Карповой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2023г.

33-7057/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Прокопик Сергей Евгеньевич
Ответчики
Драницына Виктория Сергеевна
Карпова Анна Владимировна
Другие
Куприянов Сергей Геральдович
Куприянова Анастасия Сергеевна
Куприянова Наталья Федоровна
Васковская Елена Владимировна
филиал ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии
УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Михайлинский Олег Николаевич
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
07.06.2023Судебное заседание
26.06.2023Судебное заседание
19.07.2023Судебное заседание
09.08.2023Судебное заседание
30.08.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.09.2023Передано в экспедицию
09.08.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее