Решение от 05.02.2018 по делу № 2-16/2018 от 16.11.2017

№ 2-16/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» февраля 2018 года                                       п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием истца (ответчика) Леухова С.А.,

представителя истца (ответчика) Ратиева Е.И.,

представителя ответчика (истца) Великородного В.В. - Булыгина В.В.,

представителя третьего лица Великородной Е.А. - Булыгина В.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Леухова С.А. к Великородному В.В., третье лицо Великородная Е.А. о взыскании задолженности и процентов по договору займа, встречному исковому заявлению Великородного В.В. к Леухову С.А., третье лицо Великородная Е.А. о признании договора займа недействительным, суд

установил:

Леухов С.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с Великородного В.В. в его пользу сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000,00 рублей; проценты в размере 189550,00 рублей; расходы, понесённые по оплате государственной пошлины в размере 6 277,00 рублей.

В обоснование заявленных требований Леухов С.А. привел следующее: «ДД.ММ.ГГГГ между Великородным В. В. и Леуховым С.А., заключен договор займа денежных средств в размере 170000,00 рублей. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени оплата ответчиком не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика направлена претензия, ответ на претензию не получен. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, представлена расписка, написанная собственноручно Великородным В.В. факт написания, которой ответчик не оспаривает. По условиям договора займа ответчик обязуется в случае не возврата денежных средств уплатить процент в размере 0.5% за каждый день от общей суммы задолженности, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года».

ДД.ММ.ГГГГ Великородный В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Леухову С.А., в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000,00 рублей, между Великородным В.В. и Леуховым С.А. незаключённым (недействительным).

В обоснование заявленных требований приведено следующее: «С ДД.ММ.ГГГГ между Леуховым С.А. и Великородным В.В. возникли отношения по купле-продаже товара. Ответчик поставил плитку тротуарную, поребрик, цемент, а истец частично оплатил товар, передав ответчику, денежную сумму в размере 137 000,00 рублей, остаток задолженности составил 170 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика, истец написал расписку о том, что взял у Леухова С.А. ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 170 000 рублей. Однако, в действительности денежные средства в сумме 170000,00 рублей ответчик истцу не передал, а истец их, не получил. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при её подписании. Такое действие как «...взял...» отнесено истцом в её контексте к другой дате - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую между сторонами имели место другие отношения, по купле-продаже товара. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу истцу ответчиком денежных средств, то договор займа, в силу п.3 ст.812 ГК РФ считается не заключённым» (том 1 л.д. 46-47).

Истец по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Леухов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по встречным исковым требованиям просил отказать.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Леухов С.А. пояснил, что Великородного В.В. знает с ДД.ММ.ГГГГ. У них были товарно-денежные отношения. Великородный заказывал тротуарную плитку, он её изготовил, реализовал и выполнил работы по её укладке. За продажу тротуарной плитки, Великородный частично произвел оплату в сумме 140000,00 рублей, остаток составил 170000 рублей. Между сторонами была устная договоренность о том, что Великородный вернёт оставшуюся сумму в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, деньги не возвращены по настоящее время. В ДД.ММ.ГГГГ, Великородный В.В. занял у него денежные средства, в размере 170000 рублей, при этом написал расписку. Денежные средства, в сумме 170000,00 рублей по договору займа не возвратил. Обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Великородного к уголовной ответственности, по факту мошенничества.

Представитель Ратиев Е.И. поддержал пояснения Леухова С.А., дополнив суду, что в материалах дела имеется достаточно доказательств полагать, что договор купли-продажи и займ денежных средств, не взаимосвязаны. Доводы Великородного В.В. о том, что со стороны Леухова С.А. оказывалось давление, не подтверждено документально. Сам Великородный В.В. подтвердил, что писал расписку. В расписке не указано, за поставку товара, либо какими-то обязательствами, предусмотренными п.1 ст. 818 ГК РФ. Считает, что Великородный В.В. злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение. Великородный В.В. по встречному исковому заявлению утверждает, что по смыслу законоположений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, п.1 ст.807, п. 1 ст.808 ГК РФ, договор займа является реальным, поскольку считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, если его сумма превышает десять тысяч рублей, совершение данной сделки в письменной форме - обязательно. В действительности денежные средства в сумме 170 000,00 рублей ответчик истцу не передал, а истец их, соответственно, не получил, а из расписки от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при её подписании. Настаивает, что такое действие как «...взял...» отнесено истцом в её контексте к другой дате - ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на которую между сторонами имели место другие отношения, по купле-продаже товара, что подтверждается материалами дела, пояснениями истца, самого же ответчика и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседаний. Мнение Великородного В.В. или его представителя не находят своего отражения в перечисленных выше нормах права, так как относимость и допустимость временного периода между договором купли-продаже товара (от ДД.ММ.ГГГГ), и договором займа денежных средств (от ДД.ММ.ГГГГ) нельзя даже отнести к договору новации (п. 1 ст. 818 ГК РФ). Считает, что Великородный В.В. или его представитель намерено, вводят суд в заблуждение. Из доводов, на которые ссылается Великородный В.В. в исковом заявлении, имеется заключение эксперта ООО Автономной некоммерческой организации «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарноприкладных исследований «Лингвосудэксперт». К заключению специалиста № в исследование данных представлено заявление Булыгина В.В. о проведение лингвистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, исходя из доверенности, у Булыгина В.В. отсутствуют полномочия представлять своего доверителя в ООО Автономной некоммерческой «Центр судебных лингвокриминалистических экспертиз и гуманитарноприкладных исследований «Лингвосудэксперт». Поэтому вышеуказанную экспертизу нельзя отнести к допустимым доказательствам, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела. Так же экспертиза заказана не в рамках обособленного спора рассматриваемого Зимовниковским районным судом, следовательно, эксперт не давал подписку о привлечение его к уголовной ответственности за заведомо ложный донос в порядке ст.ст. 306-307 УК РФ.

Ссылка Великородного В.В. на то, что денежные средства ему не передавались Леуховым С.А., не может подтверждать безденежность сделки. Таким образом, законных оснований для признания договора займа незаключенным лишь потому, что в момент выдачи расписки истец не располагал денежными средствами и не передавал их ответчику, не имеется.

Ответчик Великородный В.В. по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что денежные средства он у Леухова С.А. не занимал. Была поставка ему плитки в 2015 году. За каждую поставку он производил оплату, на общую сумму 137000 рублей. Отставшую сумму 170000,00 рублей он не смог оплатить, так как были материальные трудности. Он попросил Леухова С.А. подождать, на что он потребовал написать расписку.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) Великородного В.В. - Булыгин В.В. в судебном заседании в удовлетворении первоначальных требований истца просил отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что его доверитель признает написание документа о задолженности за товар, что писал он своей рукой. Однако, текст расписки не является допустимым доказательством: как условия об уплате процентов, предусмотренных статьёй 809 ГК РФ, поскольку исполнен без указания даты и реквизитов, позволяющих идентифицировать стороны и само условие; так и соглашения о неустойке, предусмотренном ст.331 ГК РФ, поскольку не содержит сведений о том, в отношении какого именного лица порождает правовые, либо иные последствия.

Третье лицо Великородная Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, из которого следует, что: «По смыслу законоположений, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 161, п.1 ст.807, п.1 ст.808 ГК РФ следует, что договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей, если его сумма превышает десять тысяч рублей, совершение данной сделки в письменной форме - обязательно. Текст на листе блокнота (л.д.10), который истец назвал распиской, не является допустимым доказательством заключения ДД.ММ.ГГГГ договора займа в письменной форме, поскольку такое действие как «...взял...» отнесено ответчиком в её контексте к другой дате - ДД.ММ.ГГГГ, которую истец в представленных письменных доказательствах (л.д.11) связывает с моментом передачи ответчику денежных средств в сумме 170 000,00 рублей и предоставлением в указанную дату расписки в подтверждение договора займа. Между тем соответствующих письменных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, истцом в материалы дела не представлено, а из пояснений ответчика, самого же истца и показаний свидетелей В.Е.А., Л.В.Н., допрошенных в судебном заседании, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имели место другие отношения, товарно-денежные. Так, в сентябре 2015 года истцу за поставленный товар (тротуарную плитку, поребрик, цемент) было уплачено 137000,00 рублей, из которых 87 000,00 рублей было передано ответчиком в <адрес> в её присутствии. ДД.ММ.ГГГГ они выезжали в <адрес>, где ответчик встречался с истцом по вопросу погашения задолженности за поставленный товар. Великородный В.В. сообщил ей, что письменно подтвердил истцу долг за поставленный в ДД.ММ.ГГГГ товар в сумме 170 000,00 рублей, наличных денежных средств в указанном размере при нём не было. Для удовлетворения нужд их семьи, таких как приобретение запчастей на их автомобиль, продуктов питания и корма для домашней птицы, на обратном пути они были вынуждены занять 10 000,00 рублей у их дочери, Л.В.В.. Как ей, так и истцу поведение ответчика не давало оснований полагать о заключении и действительности договора займа, данный вопрос между ними не обсуждался, соответствующего решения, как супруга ответчика, она не принимала. Полагает, что своё право на обращение в суд с исковым заявлением Леухов С.А. осуществил исключительно с намерением причинить вред ответчику и ей, что в силу положений ст.10 ГК РФ недопустимо» (том 2 л.д. 8-9).

Представитель третьего лица Великородной Е.А. - Булыгин В.В. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требования истца Леухова С.А., встречные исковые требования Великородного В.В. удовлетворить в полном объеме.

Свидетель Литовкин В.Н. допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что Великородный В.В. является отцом его супруги. В ДД.ММ.ГГГГ он к нему обратился с просьбой найти продавца, который занимается реализацией продажей тротуарной плитки. Он порекомендовал Леухов С.А., так как устроила цена и рассрочка платежа. Вместе они приехали <адрес>, где между ними возникли правоотношения. Ранее с Леуховым ни он, ни Великородный знакомы не были. О том, что Великородный занимал у Леухова деньги ему не известно. Считает, что Леухов не мог занять денег незнакомому человеку. Великородный за плитку не полностью расплатился, поскольку были финансовые трудности. Ему лично звонил Леухов, и требовал, чтобы он отдал деньги за Великородного.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ предусматривает право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности получены не были. При этом п. 2 указанной нормы закона устанавливает, что, если договор займа был заключен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Леуховым С.А. и Великородным В.В. был оформлен Договор денежного займа, в котором указано, что Великородный В.В. взял у Леухова С.А. в долг деньги в сумме 170000,00 рублей, и обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в случае не возврата, 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы.

Вместе с тем, оспаривая заключение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности, истец и его представитель указывали, что денежных средств по договору займа от Леухова С.А. Великородному В.В. не передавались, при этом они ссылаются на те обстоятельства, что данный Договор был составлен сторонами в обеспечение платежа по Договору купли-продажи строительных материалов (тротуарной плитки, поребрика, цемента).

Для проверки доводов Великородного В.В. судом был запрошен материал проверки N 3558 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возможных противоправных действий в отношении Леухова С.А. со стороны Великородного В.В.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОМВД России по <адрес> усматривается, что в ходе проверки было установлено, что Леухов С.А. занимается изготовлением и реализацией бетонных изделий. В июле 2015 года, ранее неизвестный гражданин Л.В.Н., заказал тротуарную плитку, поребрик и цемент, оставив предоплату в размере 70000 рублей. Изготовив полученный заказ, Леухов С.А. доставил по адресу, указанному Л.В.Н. (адрес Великородного). В дальнейшем весь строительный материал в долг заказывал Великородный В.В., сумма задолженности составила 170000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Великородный В.В. написал расписку Леухову С.А. о том, что он обязуется вернуть сумму долга в размере 170000,00 рублей.

В материалах проверки имеются объяснения Леухова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 107), из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ Великородный В.В. заказал у него строительные материалы (тротуарную плитку, поребрик, цемент), оставив предоплату в размере 70000,00 рубле, договорившись, что оставшуюся сумму 170000,00 рублей, Великородный В.В. оплатит по окончании строительных работ. До конца ДД.ММ.ГГГГ, Великородный В.В. с ним не расплатился. На его требования возвратить сумму долга пояснял, что отсутствуют в наличии денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Великородный приехал к нему на работу в <адрес> и написал расписку о том, что обязуется вернуть деньги в сумме 170000,00 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что Великородный В.В. подтвердил, что договор займа возник из иных правоотношений, возникших из спора по сделке купли-продажи строительного материала, следовательно, отношения между сторонами возникли не из долговых обязательств по договору займа.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был составлен без реальной передачи денежных средств.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что Великородным В.В. предоставлено достаточно доказательств в подтверждение встречных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по безденежности, которые не были опровергнуты Леуховым С.А. доказательствами, отвечающими требованиям            ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем, суд находит исковые требования Великородного В.В. подлежащими удовлетворению.

Поскольку Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ суд признал недействительным, следовательно, требования Леухова С.А о взыскании задолженности по договору займа подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 170000,00 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░