Решение по делу № 33-2947/2015 от 28.07.2015

Судья Рябов Д.Н. дело № 33-2947/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Гулящих А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 сентября 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Л.М.А. – Г.А.С. на решение Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск Л.М.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Х.Э.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в пользу Л.М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по копированию документов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправлению почтовых телеграмм <данные изъяты>

Взыскать с Х.Э.Р. в пользу Л.М.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оценке <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по копированию документов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по отправлению почтовых телеграмм <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская Акционерная Страховая Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>»;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя Л.М.А. - Г.А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Л.М.А. (далее по тексту – Л.М.А., истец) обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Московская Акционерная Страховая Компания», Х.Э.Р. (далее по тексту – ЗАО «МАКС», Х.Э.Р., ответчики) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего по вине Х.Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 111730, №, и автомобиля Toyota Yaris, №, под управлением Х.Э.Р., транспортное средство марки ВАЗ 111730, № получило механические повреждения. Согласно отчетам рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> Истцом были понесены расходы по составлению оценочного заключения в размере <данные изъяты>, по эвакуации автомобиля в размере <данные изъяты> Истец обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении вреда, где ему было отказано в принятии документов в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя ущерба застрахована другим филиалом ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать: с ЗАО «МАКС» ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>; с Х.Э.Р. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Х.Э.Р., третьих лиц Р.Р.Н., А.А.Н., А.Л.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Г.А.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» К.М.Н. исковые требования не признала, пояснила, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. ДД.ММ.ГГГГ после обращения истца в страховую компанию ему было направлено требование о предоставлении оригиналов документов, однако оригиналы документов представлены не были, в связи с чем полагает, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Опрошенная в ходе исполнения судебного поручения ответчик Х.Э.Р. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток выехала из <адрес> в <адрес>, находясь в нетрезвом состоянии. Подъезжая к КПП <адрес> с первой лини дороги, не справилась с управлением своего автомобиля и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 111730 и Форд Фокус. Все повреждения отражены в справке о ДТП.

Опрошенный в ходе исполнения судебного поручения, третье лицо А.А.Н. пояснил, что его автомобиль получил повреждения в произошедшем ДТП, он обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» и ему было выплачено страховое возмещение в пределах <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Л.М.А. – Г.А.С. просит решение суда в части отказа во взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, изменить, взыскать в пользу Л.М.А. сумму штрафа в размере <данные изъяты>. Судом не учтено, что в адрес ответчика истцом направлялось досудебное требование и заверенные копии административного материала, о чем имеются сведения в материалах дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и проч.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Х.Э.Р., управляя автомобилем Toyota Yaris, №, следуя по трассе М5 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, допустила столкновение с двумя автомобилями ВАЗ 111730, №, под управлением Р.Р.Н., и Форд Фокус, №, под управлением А.А.Н., которые стояли припаркованными на <данные изъяты> км а/д М5 на территории СПМ <адрес>. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Х.Э.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Гражданская ответственность Х.Э.Р. застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.А. обратился в ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» сообщило Л.М.А. о невозможности осуществления страховой выплаты ввиду непредставления оригиналов документов, предусмотренных п.п. 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года (далее – Правила страхования), и поврежденного имущества для осмотра.

На основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 111730, №, изготовленного ООО «С.», стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила <данные изъяты>

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, изготовленному ООО «С.», величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ЗАО «МАКС» в <адрес> направлено требование о возмещении ущерба с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая, а также Отчетов об определении размера ущерба.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года), и исходил из того, что в результате указанного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен ущерб, который подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» как со страховщика автогражданской ответственности истца по прямому возмещению убытков в пределах лимита возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты>, и с Х.Э.Р., как с непосредственного причинителя вреда, в сумме <данные изъяты>, превышающей указанный лимит.

Решение в вышеуказанной части участвующими в деле лицами не оспаривается и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло (то есть страховой случай наступил)

В силу разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из вышеизложенного, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

В порядке ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции до 01.09.2014 года), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как видно из материалов дела, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в ЗАО «МАКС» в <адрес> с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о необходимости предоставления необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ЗАО «МАКС» в <адрес> требование о выплате страхового возмещения с приложением документов и отчетов об определении размера ущерба.

В суд с настоящим иском Л.М.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление о страховой выплате было направлено истцом лишь после подачи искового заявления в суд. Доводы о соблюдении истцом досудебного обращения к ответчику не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах ЗАО «МАКС» было лишено возможности до рассмотрения дела в суде разрешить возникший спор, поэтому отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в досудебном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом изложенного решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для его отмены или изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в любом случае, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Л.М.А. - Г.А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Гулящих

Ю. А. Ступак