Решение по делу № 2-130/2023 от 03.03.2023

УИД 66RS0040-01-2023-000125-43

Дело № 2-130/2023

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 29 июня 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Башковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

с участием ответчика – Поповой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Поповой ... о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Поповой М.С., указав, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., принадлежащим Горшкову В.С. и под управлением Горшковой А.И., и автомобиля ..., принадлежащим Коршунову А.А. и под управлением ответчика Поповой М.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик, нарушившая ПДД. На дату дорожно-транспортного происшествия автомобиль Коршунова А.А. был застрахован истцом по полису ОСАГО серии №. <дата> между Горшковым В.С. и Лаухиным А.А. был заключен договор уступки права требования на возмещение убытков по данному ДТП. 16.11.2021 Лаухин А.А. обратился в страховую компанию истца с заявлением о возмещении убытков. АО «Астро-Волга» по результатам рассмотрения заявления признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 74100 руб. Ответчик Попова М.С. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, соответственно, на нее должна быть возложена ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 74100 руб. Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона об ОСАГО, просят взыскать с ответчика Поповой М.С. сумму ущерба в порядке регресса в размере 74100 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Горшков В.С., Горшкова А.И., Коршунова А.А., Лаухин А.А., Сырчиков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Попова М.С. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исковые требования не признала, указав, что Сырчиков не имел права распоряжаться автомобилем и продавать его, а Горшкова, в свою очередь, не имела права управлять таким транспортным средством. Договор купли-продажи транспортного средства следует признать ничтожным, Горшков не является законным владельцем транспортного средства и не должен был претендовать на какие-либо выплаты.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая извещение участников судебного разбирательства надлежащим, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> в 21 час. 15 мин. на <адрес> в <адрес> Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащим Горшкову В.С. и под управлением Горшковой А.И., и автомобиля ..., принадлежащим Коршунову А.А. и под управлением ответчика Поповой М.С. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения.

Из письменных объяснений Поповой М.С. от 16.10.2021 следует, что в 21:05 она управляла автомобилем ..., выезжала с прилегающей территории по <адрес> и, не заметив автомобиля ..., на котором не были включены световые приборы, допустила столкновение с данным автомобилем.

Из письменных объяснений Горшковой А.И. от 16.10.2021 следует, что она управлял автомобилем ..., двигалась по <адрес> возле <адрес> по главной дороге, в это время со двора с прилегающей территории <адрес> выехал автомобиль ..., который не уступил ей дорогу, вследствие чего произошло ДТП.

Согласно справке о водителях и транспортных средствах – участниках ДТП, у автомобиля ... зафиксированы повреждения задней левой двери, заднего левого крыла, у автомобиля ... – переднего левого крыла, передней левой двери, задней левой двери, левого порога, переднего левого колеса.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия никем из его участников не оспаривались, схема места дорожно-транспортного происшествия подписана обоими водителями без замечаний.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Коршунова А.А. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Астро-Волга» по полису №. Водитель – участник дорожно-транспортного происшествия Попова М.С. не включена в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством (л.д. 37).

Гражданская ответственность Горшковой А.И. и Горшкова В.С. застрахована не была.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана Попова М.С., которая нарушила требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 16.10.2021 Попова М.С. привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что водителем Поповой М.С., не уступившей при выезде с прилегающей территории дорогу транспортному средству, нарушены требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

27.10.2021 между Горшковым В.С., собственником автомобиля ..., и Лаухиным А.А. заключен договор уступки права требования (цессии) по обязательству, возникшему вследствие указанного дорожно-транспортного происшествия (л.д. 29).

16.11.2021 Лаухин А.А. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о наступлении страхового случая и получении страховой выплаты. К заявлению в числе прочих документов была приложена копия договора купли-продажи транспортного средства от 04.04.2020. (л.д. 29, 30).

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств в органах ГИБДД регистрация транспортного средства в связи с изменением собственника ФИО9 на Горшкова В.С. не производилась, что также подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 34, 56).

Согласно расчетной части экспертного заключения от 25.11.2021, выполненного ООО «Расчетно-Аналитический Центр», стоимость устранения недостатков транспортного средства – автомобиля ..., составляет 74100 руб. с учетом износа (л.д. 39-44).

Платежным поручением № от <дата> истцом АО «СК «Астро-Волга» Лаухину А.А. перечислены денежные средства в счет страхового возмещения по договору ХХХ № в размере 74100 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик Попова М.С. не согласилась с представленным истцом заключением эксперта № от <дата>, на основании которого истцом выплачено страховое возмещение пострадавшему, как составленным неуполномоченным лицом и не соответствующим требованиям закона.

Определением Нижнетуринского городского суда от 29.03.2023 по инициативе суда назначена судебная оценочная экспертиза в ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Согласно выводам судебной экспертизы от <дата> №, 1744/08-2, выполненной экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка
России от <дата> №-П, с учетом износа 50,00%, может составить 76200 руб.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценивается с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности.

Вышеуказанное заключение эксперта судом принимается в качестве доказательства по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимое образование, стаж и подготовку по профилю экспертной деятельности, заключение не противоречиво, содержит необходимую информацию и реквизиты.

Каких-либо пороков заключения эксперта, в результате которых данный документ нельзя было принимать в качестве доказательства, ответчиком не названо. Заключение составлено специалистом в области оценки ущерба транспортных средств, который дал ответ об объеме повреждений транспортного средства, и стоимости затрат на его приведение в прежнее состояние с учетом требований Единой методики Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно по своему содержанию, экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, поскольку АО «СК «Астро-Волга» произвело выплату страхового возмещения Лаухину А.А. в меньшем размере - 74100 руб., истцом обоснованно в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявлено регрессное требование к Поповой М.С. в размере произведенного страхового возмещения, поскольку она управляла транспортным средством, не застраховав свою гражданскую ответственность.

Учитывая изложенное, с Поповой М.С. в пользу АО «СК «Астро-Волга» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения 74100 руб. 00 коп.

Доводы Поповой М.С. об отсутствии у потерпевшего Горшкова В.С. и цессионария Лаухина А.А. оснований для получения страхового возмещения в связи с отсутствием регистрации права собственности на транспортное средство судом отклоняются как основанные на неверном толковании закона, поскольку автомобиль не относится к имуществу, на которое в соответствии с ч. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется регистрация прав, а сам по себе факт не постановки автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД при переходе права собственности не свидетельствует о том, что собственником транспортного средства остается ФИО9

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины 2423 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СК «Астро-Волга» к Поповой ... о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Поповой ... (паспорт №) в пользу акционерного общества «СК «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 74100 (Семьдесят четыре тысячи сто) руб. 00 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2423 (Две тысячи четыреста двадцать три) руб. 00 коп.

Возместить Управлению судебного департамента Свердловской области за счет средств федерального бюджета расходы на оплату судебной экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Башкова С.А.