Решение по делу № 2-14/2017 (2-299/2016;) от 28.12.2016

Дело № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Сернур 21 марта 2017 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Игнатьевой Э.Э., при секретаре Ямбаршевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лискова ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Лисков В.Э. обратился в суд с иском к ООО СК «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Быков А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, нарушил п. 9.10 ПДД о правилах расположения транспортного средства на проезжей части, в результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Фаталиева Фати А.о. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Лискова В.Э. Автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Страховщик виновника ДТП ООО СК «Поволжский страховой альянс» выплатил страховое возмещение в размере 325 954 руб. Согласно отчета ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Просил взыскать с ООО СК «Поволжский страховой альянс» страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 69 550 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку в размере 69 550 руб., штраф в размере 34 775 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 200 руб.

До судебного заседания истцом Лисковым В.Э. исковые требования уточнены. Просит взыскать с ООО СК «Поволжский страховой альянс» страховую выплату в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6046 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., неустойку в размере 6 046 руб., штраф в размере 3023 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб., услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 000 руб.

В отзыве на иск ответчик ООО СК «Поволжский страховой альянс» указывает, что истцу произведена страховая выплата на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 325954 руб., из них 290700 руб. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 35254 руб. утрата товарной стоимости. В случае принятия решения об удовлетворении иска просят суд отказать во взыскании штрафных санкций либо снизить их размер до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ.

Истец Лисков В.Э., его представитель, представитель ответчика ООО СК «Поволжский страховой альянс», третьи лица - Быков А.А., Фаталиев А.о., ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Истец Лисков В.Э. просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно исследованной судом справки о дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> Быков А.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер № нарушил ПДД РФ, в результате произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Фаталиева Фати А.о. и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением Лискова В.Э.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Быков А.С., который нарушил п. 9.10 ПДД о правилах расположения транспортного средства на проезжей части.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> гос. номер № принадлежащий Лискову В.Э., получил механические повреждения.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования (п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ).

Как установлено судом, гражданская ответственность виновника ДТП Быкова А.С. была застрахована у ответчика, страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Лисков В.Э. обратился к страховщику виновника ДТП - ООО СК «Поволжский страховой альянс» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года в добровольном порядке выплачено страховое возмещение согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 325 954 руб., из них утрата товарной стоимости – 35 254 руб., восстановительный ремонт с учетом износа – 290 700 руб., что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером утраты товарной стоимости транспортного средства Лисков В.Э. обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно отчета № ООО «<данные изъяты>» утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом оплачено 4000 руб.

Определением суда назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составляет 41 300 руб.

Суд соглашается с произведенным расчетом утраты товарной стоимости автомобиля, произведенного экспертом ООО «<данные изъяты>», поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, каких-либо неясностей заключение не содержит, поэтому оснований сомневаться в объективности содержащихся в нем выводов у суда не имеется.

Стороны выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» не оспаривают.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика следует взыскать утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 046 руб. (41 300 руб. - 35 254 руб.)

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта (ООО «<данные изъяты>») по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ года к приходному кассовому ордеру №), также подлежит удовлетворению, поскольку указанные убытки понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ в части невыплаченной утраты товарной стоимости.

Неустойка составит 14 329 руб. 02 коп. (6 046 руб. X 0,01 X 237 дней).

Истец снизил размер неустойки до 6046 руб.

Оснований для уменьшения данного размера неустойки суд не находит.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 046 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 3023 руб.

Оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию дела, объем выполненных представителем работ, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 7 000 рублей, являются разумными.

Поскольку нотариальная доверенность № на представителя истца оформлена не для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу, то расходы по ее оформлению в размере 1 200 руб. нельзя признать издержками, связанными с рассмотрением дела. Во взыскании данных расходов суд считает необходимым отказать.

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ года расходы по проведению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» составили 6 000 руб., экспертиза ответчиком в размере 3 000 руб. не оплачена, истцом оплачена в размере 3 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, от которых освобожден истец, в размере 643 руб. 68 коп. ((6 046 руб. + 4 000 руб. + 6 046 руб.) x 4%)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 046 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 046 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3023 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 643 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░. 68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░░░

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░ 2017 ░░░░