Решение от 10.04.2023 по делу № 2-247/2023 (2-4901/2022;) от 24.06.2022

Гражданское дело 2-247/2023

УИД: 52RS0001-02-2022-004804-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием прокурора Космачевой Е.А.

с участием представителя истца Кипятковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котихина С.В. к Мортиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Котихин С.В. обратился в суд с иском к ответчику Мортиной О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло ДТП с участием автомобиля [ марка ], г.н[Номер], под управлением Мортиной О.В., и автомобиля [ марка ] г.н. [Номер] под управлением Котихина С.В., в результате которого автомобилю [ марка ] были причинены повреждения. Виновным в ДТП была признана водитель Мортина О.В., гражданская ответственность которой не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] [Номер] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 313080 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 195600 рублей, стоимость годных остатков 34000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 161600 рублей (195600 рублей-34000рублей). В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 161600 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей, расхода по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец первоначально заявленные требования дополнил, указав, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести, истец является инвалидом [ ... ] и в связи причинением вреда здоровью ему причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который он оценивает в 500000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в размере 500000 рублей, сумму причиненного ущерба в размере 161600 рублей, почтовые расходы в сумме 618 рублей, расхода по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, истец уточил исковые требования в части размера суммы причиненного ущерба и окончательно просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 132900 рублей, остальные требования оставил без изменения.

Истец Котихин С.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кипяткову Н.В., которая заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Мортина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Конверт с извещением в адрес ответчика адресату не вручен, возвращен в суд по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания. Необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд приходит к выводу, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив исковое заявление, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда резюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.935ГКРФзаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст.4Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судом установлено, что[ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], находившегося под управлением Мортиной О.В. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки [ марка ] г.н. [Номер], находившегося под управлением Котихина С.В., и принадлежащего ему на праве собственности ([ ... ]

Указанное ДТП произошло по вине водителя Мортиной О.В., которая была привлечена к административной ответственности постановлением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В действиях водителя Котихина С.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП истцу Котихину С.В. был причинен материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля, а также были причинены телесные повреждения: [ ... ] повлекшие за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, что подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы [ ... ]

Гражданская ответственность обоих участников ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения размера причиненного ущерба истцом была инициирована независимая экспертиза в ООО [ ... ] в соответствии с экспертным заключением которого [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 313080 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 195600 рублей, стоимость годных остатков 34000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 161600 рублей (195600 рублей-34000рублей).

В процессе рассмотрения дела ответчик Мортина О.В. оспаривала размер ущерба, по ее ходатайству была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП, а также на предмет определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков в случае, если произошла конструктивная гибель автомобиля, производство экспертизы было поручено ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] №[Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ] г.н. [Номер], по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ], по среднерыночным ценам в [Адрес], действовавшим на дату ДТП, составляет 299800 рублей; рыночная стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер] на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 159600 рублей; стоимость годных остатков на момент ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 26700 рублей [ ... ]

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, с ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы стороны не обращались, истцом приведены исковые требования в соответствие с данным заключением.

У суда не имеется оснований не доверять результатам судебной экспертизы, поскольку эксперт [ФИО 1]. обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца и его восстановление экономически нецелесообразно, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 132 900 руб.: 159 600 руб. (доаварийная рыночная стоимость автомобиля) – 26 700 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

При этом, суд не находит оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение транспортного средства, аналогичного поврежденному транспортному средству. Восстановление же поврежденного транспортного средства повлечет за собой увеличение затрат на восстановление нарушенного права. Кроме того, доказательств восстановления автомобиля истцом не представлено. Подобный подход исключает неосновательное обогащение и отвечает требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возмещению подлежит стоимость утраченного имущества, которая на момент ДТП была меньше стоимости восстановительного ремонта. Истец вправе рассчитывать лишь на возврат стоимости доаварийного автомобиля.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой не допускается злоупотребление правом.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании вышеизложенного, суд не находит законных оснований для определения размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб в сумме 132900 рублей.

Рассматривая исковые требования Котихина С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб. за причиненный вред здоровью, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд РФ в п. 32 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями) разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что в результате ДТП водитель Котихин С.В. получил телесные повреждения [ ... ], причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, что отражено в постановлении о привлечении Мортиной О.В. к административной ответственности и подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ([ ... ] Из представленных медицинских документов усматривается, что истец с места ДТП был доставлен на скорой помощи в ГБУЗ НО «[ ... ] где находился на стационарном лечении в [ ... ] отделении с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом: [ ... ]. Сопутствующий диагноз: [ ... ] проведено КТ [ ... ], органов [ ... ]. После нахождения на стационарном лечении был выписан на амбулаторное лечение по месту жительства. С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с диагнозом [ ... ] Котихин С.В. находился на амбулаторном лечении у врача [ ... ] взрослой поликлиники ГБУЗ НО [ ... ]

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера и степени физических и нравственных страданий истца, полученных им телесных повреждений, причинивших СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью, его возраста ([ ... ]), факт того, что истец является инвалидом [ ... ], требований разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика, наличия на ее иждивении двоих [ ... ] детей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. При этом, суд находит, что заявленная ко взысканию сумма в размере 500000 рублей завышена и не соответствует характеру причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз.2, абз.5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что перед обращением в суд для определения размера ущерба и цены иска истец понес расходы на оплату услуг эксперта ООО «[ ... ] по оценке причиненного автомобилю ущерба в общей сумме 10000 рублей, что подтверждается договорами, актами сдачи-приемки выполненных работ, квитанцией ([ ... ] а также почтовые расходы в сумме 618 рублей [ ... ]

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы и расходы по оплате почтовых услуг в заявленном размере, по основанию признания судом таковых расходов необходимыми, связанными с рассмотрением дела, документально подтвержденными.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцом Котихиным С.В. в связи с заключением договора оказания юридических услуг [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были понесены расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 30000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор и расписка на сумму 30000 рублей ( [ ... ]

Как следует из разъяснений, данных судам в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных судам в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судебные расходы должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел, законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, потраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а так же иных факторов и обстоятельств дела.

При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку предоставленных сторонами доказательств в рамках требований возмещения судебных издержек в соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на представителя (юридических услуг), подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебных акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера на оплату услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя (юридических услуг) суд учитывает такие обстоятельства, как категорию спора, удовлетворение исковых требований в полном объеме, длительность рассмотрения дела в суде, характер и объем проделанной представителем истца работы, рыночную стоимость оказанных услуг, квалификацию представителя, соразмерность защищаемого права и сумму вознаграждения, а так же учитывая, что ответчиком Мортиной О.В. не заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере в сумме 30000 рублей. Указанный размер расходов суд находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим объему оказанных юридических услуг.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4158 рублей (132900 рублей-100000 рублей*2%+3200 рублей +300 рублей (за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 132 900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 618 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ [░░░░░]) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4158 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.