Решение от 21.07.2020 по делу № 2-762/2020 от 18.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года                                                     г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Шлипкиной А.Б.,

при секретаре Меграбовой Н.Х.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) по доверенности Тетерлева В.С.,

представителя ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Мироновой Е.С. и Густова В.А. по ордерам Егорновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-762/2020 по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Мироновой Е.С., Савкину А.В., Густову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, по встречному иску Мироновой Е.С., Густова В.А. к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства,

установил

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Мироновой Е.С., Савкину А.В., Густову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мироновой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мироновой Е.С. был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. на другие направления капитальных вложений под 14 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита размер процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 20,75 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору между истцом и Густовым В.А. и Савкиным А.В. были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых поручители обязались отвечать солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив Мироновой Е.С. денежные средства. Миронова Е.С. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 897 115 руб. 32 коп., из которых: сумма основного долга – 676 666 руб. 66 коп.; сумма процентов – 184 390 руб. 25 коп.; неустойка – 36 058 руб. 41 коп. Ответчикам были направлены требования о погашении задолженности по кредитном договору, которые оставлены без ответа.

Просил суд взыскать солидарно с Мироновой Е.С., Савкина А.В., Густова В.А. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 897 115 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 12 171 руб.

Ответчики Миронова Е.С., Густов В.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного договора недействительным. В обоснование заявленных требований указали, что вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участники организованной группы, в состав которой входили, в том числе, сотрудники АО «Российский Сельскохозяйственный банк», путем обмана и злоупотребления доверием уговаривали потенциальных заемщиков и их поручителей, в том числе, ответчиков, получать на свое имя кредиты, сообщая им заведомо ложные сведения о том, что лично из собственных средств будут исполнять взятые на себя заемщиками и поручителями обязательства. Указали, что они (Миронова Е.С., Густов В.А.) были обмануты, поскольку они (истцы по встречному иску) не подписали бы спорный кредитный договор и договор поручительства, если бы знали, что кредитные обязательства будут исполнять они лично. Указали, что умысел лиц, совершивших обман, установлен вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Просили суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мироновой Е.С.; не применять последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ встречные исковые требования, просили суд признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мироновой Е.С., и договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Густовым В.А.; не применять последствия недействительности сделки, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Тетерлев В.С. заявленные исковые требования, а также письменные возражения поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Из письменных возражений ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» следует, что ответчиками пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании кредитного договора недействительным. Также указал, что ответчик самостоятельно получила денежные средства в кассе банка и передала их мошенникам, в связи с чем, ответчик действовала по собственной воле, не соблюдая должной разумности и осмотрительности при заключении сделки. Ответчики могли в любой момент отказаться от заключения кредитных сделок, вернуть деньги в кассу банка, не передавая их по собственной воле третьим лицам. Исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вытекает из заключенных между банком и ответчиками кредитного договора и договоров поручительства, в связи с чем, установление вины иного лица в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, не имеет юридического значения для настоящего гражданского дела. Ответчики были введены в заблуждение не истцом, а ФИО3, которая не является сотрудником банка.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Миронова Е.С., Густов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску) Савкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Мироновой Е.С. и Густова В.А. по ордерам адвокат Егорнова Е.В. уточненные встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать. Пояснила, что после того, как Миронова Е.С. в кассе банка получила денежную сумму по двум кредитным договорам в общей сумме 1 400 000 руб., она передала их ФИО3, от которой она получила незначительную денежную сумму за предоставление своих личных данных, необходимых для заключения кредитного договора. Данная денежная сумма не являлась для Мироновой Е.С. заемными денежными средства по кредитному договору, а выступала компенсацией за действия ответчика. Миронова Е.С. и Густов В.А. заключили кредитный договор и договор поручительства под влиянием обмана. Участники организованной преступной группы, виновные в обмане, являлись либо работниками АО «Россельхозбанк» - ФИО1, ФИО5, либо содействовали ему в совершении оспариваемой сделки – ФИО2, ФИО3, в связи с чем, полагала, что АО «Россельхозбанк» знало об обмане при заключении кредитного договора и договора поручительства. Обстоятельства, относительно которых Миронова Е.С. и Густов В.А. были обмануты, а именно, что участники организованной группы лично из собственных средств будут исполнять взятые на себя заемщиками и поручителями кредитные обязательства, находятся в причинно-следственной связи с решением истцов по встречному иску о заключении сделки. Они бы не подписали договоры, если бы знали, что будут отвечать самостоятельно по возникшим обязательствам. Полагала, что оспариваемый кредитный договор и договор поручительства являлись способом совершения преступления ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку должен исчисляться с момента, когда Миронова Е.С. и Густов В.А. узнали о нарушенных правах, т.е. с момента вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со с.432, п.1 ст.433, п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мироновой Е.С. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Мироновой Е.С. был предоставлен кредит в сумме 700 000 руб. под 14% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неподтверждения заемщиком целевого использования кредита размер процентов за пользование кредитом устанавливается в размере 20,75% годовых, размер ежемесячного платежа – 11 666 руб. 67 коп., размер последнего платежа – 11 666 руб. 47 коп.

Согласно п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № цель кредита – другие направления капитальных вложений.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования.

На основании п.4.3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств со счета, указанного в п.3.1 настоящего договора на счет кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по настоящему договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями п.3.1 настоящего договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа. Исполнение обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафа) в ином порядке допускается только с согласия кредитора.

Согласно п.6.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какое-либо денежное обязательство по договору.

Из материалов дела усматривается, что до сведения Мироновой Е.С. были доведены условия кредитования, что подтверждается подписью ответчика в кредитном договоре и графике платежей.

Факт исполнения ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» своих обязательств по предоставлению кредита в сумме 700 000 руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривался представителем ответчиков по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Мироновой Е.С. по настоящему кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Савкиным А.В. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Мироновой Е.С. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

    Условия кредитного договора, заключенного ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мироновой Е.С., отражены в п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпись Савкина А.В. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что до сведения Савкина А.В. была доведена информация о полной стоимости кредита и его ответственности перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Мироновой Е.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по настоящему кредитному договору между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Густовым В.А. заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Согласно п.1.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Мироновой Е.С. своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В соответствии с п.1.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

    Условия кредитного договора, заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Мироновой Е.С., отражены в п.1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подпись Густова В.А. в договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и в графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что до сведения Густова В.А. была доведена информация о полной стоимости кредита и его ответственности перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Мироновой Е.С. взятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчики по первоначальному иску Миронова Е.С., Густов В.А. и Савкин А.В. несут солидарную ответственность за неисполнение Мироновой Е.С. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» направило в адрес Мироновой Е.С., Густова В.А. и Савкина А.В. уведомление о погашении просроченной задолженности по кредиту (об уплате неустойки) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об исполнении требования истца в материалах дела отсутствуют.

Организационно-правовая форма ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» изменена на АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Обращаясь в суд с первоначальными исковыми требования и возражая против встречных исковых требований, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ссылается на то, что заемщик Миронова Е.С. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у нее и у поручителей Савкина А.В. и Густова В.А. возникла обязанность по возврату всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований и обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями, ответчики Миронова Е.С. и Густов В.А. ссылаются на то, что кредитный договор и договор поручительства были заключены под влиянием обмана, АО «Российский сельскохозяйственный банк» знало об обмане, поскольку лица, обманувшие их, являлись работниками банка или содействовали в совершении сделки, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, денежные средства были переданы третьему лицу, в связи с чем, кредитный договор и договор поручительства являются недействительными.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка относительно характера сделки, ее условий и других обстоятельств, влияющих на решение потерпевшей стороны. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества при оформлении кредитов на имя Мироновой Е.С., Савкина А.В., Густова В.А.

Из указанного приговора Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ руководитель организованной группы ФИО2 для совершения хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «Россельхозбанк», решил задействовать ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО5, после чего, дал указание ФИО3 подыскать лиц для использования их в качестве заемщиков и поручителей при оформлении кредитов в банке.

ФИО3, заведомо зная, что Савкин А.В., Миронова Е.С. и Густов В.А. нуждаются в кредитных денежных средствах, обратилась к указанным лицам с предложением оформить на их имена кредиты в банке на большую сумму, чем им требовалось, а разницу денежных средств передать ей.

    При этом ФИО3, не посвящая Савкина А.В., Миронову Е.С. и Густова В.А. в преступный план участников организованной группы, ввела их в заблуждение относительно суммы кредита, не называя ее конкретный размер, и заверила, что она лично выплатит банку разницу между необходимой им денежной суммой и общим размером заемных денежных средств. При этом, ФИО3 было достоверно известно о том, что Савкин А.В., Миронова Е.С., Густов В.А. в силу своего материального положения не смогут самостоятельно выполнить кредитные обязательства в полном объеме.

    Савкин А.В., Миронова Е.С. и Густов В.А., неосведомленные о преступных намерениях участников организованной группы, введенные ФИО3 в заблуждение, доверяя последней в силу знакомства, и надеясь получить требующиеся им кредитные денежные средства, согласились на данное предложение.

    После этого, в ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Щекино Тульской области ФИО3 получила от Савкина А.В. и Густова В.А. копии документов на их имя, которые заемщики должны лично предоставить в банк для получения кредита, копии документов на имя Мироновой Е.С. у нее уже имелись.

    Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, копии документов на имя Савкина А.В., Густова В.А., Мироновой Е.С. ФИО3 передала ФИО2 для изготовления поддельных документов, необходимых для оформления кредитных сделок от имени заемщиков.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании копий документов на имя Савкина А.В., Мироновой Е.С., Густова В.А. обеспечил изготовление поддельных документов, повышающих финансовый статус заемщика и поручителя, а также подтверждающих наличие ЛПХ у заемщиков, содержащих заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, необходимых для предоставления в банк от имени заемщика и поручителей.

    После чего, ФИО3 собственноручно заполнила от имени Савкина А.В., Мироновой Е.С. и Густова В.А. в отсутствии и без ведома указанных лиц, документы, являющиеся необходимым условием для заключения кредитных договоров.

    В период с ДД.ММ.ГГГГ до 18 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО1, находясь в дополнительном офисе № <адрес>, без личного обращения заемщиков и поручителей друг у друга Савкина А.В., Мироновой Е.С. и Густова В.А. в банк, приняли к обработке, рассмотрению и формированию кредитных досье представленные ФИО2 документы и копии документов на имя Савкина А.В., Мироновой Е.С., Густова В.А., после чего, ФИО5 передала сформированные ею с ФИО1 шесть кредитных досье (дела) ФИО4

ФИО4, находясь в дополнительном офисе № <адрес>, заведомо зная, что представленные ему ФИО5 документы являются поддельными, содержат ложные сведения, не исполняя своих служебных обязанностей сотрудника службы безопасности банка, без проведения какой-либо проверки достоверности сведений, имеющихся в вышеуказанных документах, составил шесть заключений (два по Савкину А.В., два по Мироновой Е.С. и два по Густову В.А.) о том, что данных, препятствующих предоставлению указанным заемщикам кредитов, не получено.

    В период с 09 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13 час. ДД.ММ.ГГГГ Савкин А.В., Миронова Е.С., Густов В.А., неосведомленные о совершаемом участниками организованной группы преступлении, в сопровождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приезжали в дополнительный офис № <адрес>, где, не зная о том, что выступают поручителями по кредитным договорам друг у друга и о размере оформляемых на них кредитных обязательств, доверяя ФИО3 в силу знакомства и данных ею обещаний, по указанию ФИО5 внесли соответствующие записи и проставили свои подписи в относящихся к каждому из них в подготовленных ФИО5 и ФИО1 документах: согласиях на обработку персональных данных, заявлениях индивидуального заемщика на выдачу кредита зачислением суммы кредита, кредитных договорах и договорах поручительства физического лица, не знакомясь с их содержанием.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. до 16 час. 26 мин., ФИО5 направила заемщиков Миронову Е.С., Савкина А.В., Густава В.А. в операционную часть дополнительного офиса № <адрес>, где операционист ФИО7 на открытые на имя заемщиков Мироновой Е.С., Савкина А.В., Густова В.А. текущие счета соответственно №, №, № зачислила денежные средства в сумме 1 400 000 руб. на каждый счет, а также сформировала расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который передала Густову В.А. Операционист ФИО6 сформировала расходные кассовые ордера №,№, 212 от ДД.ММ.ГГГГ, которые передала соответственно Мироновой Е.С. и Савкину А.В.

ДД.ММ.ГГГГ Миронова Е.С. в период с 16 час. 26 мин. до 16 час. 34 мин., Савкин А.В. в период с 16 час. 30 мин. до 16 час. 41 мин., Густов В.А. в период с 16 час. 48 мин. до 16 час. 55 мин., в кассе дополнительного офиса № <адрес> по расходным кассовым ордерам №№, 212, 91 от ДД.ММ.ГГГГ получили со своих текущих счетов денежные средства в сумме 1 400 000 руб. каждый, которые в тот же день на территории <адрес> передали ФИО3

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, путем обмана и злоупотребления доверием руководства дополнительного офиса № <адрес>, совершили хищение денежных средств ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на общую сумму 4 200 000 руб. (в которую вошли 700 000 руб., предоставленные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

    В рамках указанного уголовного дела АО «Российский Сельскохозяйственный банк» признано гражданским истцом и потерпевшим по делу, в связи с чем, за обществом признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

    Ответчики по первоначальному иску Миронова Е.С., Густов В.А. и Савкин А.В. по указанному уголовному делу потерпевшими не признавались, были допрошены в качестве свидетелей.

    Оценивая доводы ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному иску) Мироновой Е.С. и Густова В.А. о том, что при заключении кредитного договора и договора поручительства со стороны банка имел место обман, в связи с чем, данные договоры являются недействительными, суд исходит из следующего.

    Так, из указанного приговора Новомосковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Миронова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 час. 26 мин. до 16 час. 34 мин. в кассе дополнительного офиса № <адрес> по расходному кассовому ордеру получила денежные средства в сумме 1 400 000 руб. (т.2 л.д.67 оборотная сторона абз.3).

    Из объяснений Мироновой Е.С., данных в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля, и отраженных в приговоре Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей с родителями срочно понадобились денежные средства в размере 500 000-600 000 руб., в связи с чем они обращались в разные банки, но везде получили отказ по причине недостаточного дохода. Весной 2013 года одна из их знакомых дала им телефон ФИО3, которая, по ее словам, может помочь получить кредит в банке. ФИО3 пообещала ей помочь, пояснив, что от нее потребуются только копии паспорта, ИНН и страхового свидетельства государственного пенсионного страхования, а справку с места работы и о получаемой заработной плате она сделает сама. При этом ФИО3 сообщила, что ее услуга в получении кредита будет стоить 20% от его суммы. Она (Миронова Е.С.) согласилась оформить на себя кредит на предложенных ФИО3 условиях и через несколько дней при встрече в <адрес> передала ей копии вышеуказанных документов на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО3 и сообщила, что в Россельхозбанке <адрес> ей одобрен кредит на сумму 700 000 руб., и что ее услуга в его получении будет стоить 15% от суммы кредита. ДД.ММ.ГГГГ знакомые ФИО3 на автомобиле привезли ее (Миронову Е.С.) к зданию Россельхозбанка <адрес>, где ее ожидала ФИО3 и два ранее незнакомые Савкин А.В. и Густов В.А. Она (Миронова Е.С.) была уверена, что оформляет кредит на ранее оговоренную с ФИО3 сумму в размере 700 000 руб., подписывала предоставленные документы, не читая, так как доверяла ФИО3 и сотрудникам банка. Суть этих документов ФИО5 ей не разъясняла. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов, ФИО3 на своем автомобиле привезла ее, Савкина А.В. и Густова В.А. в Россельхозбанк <адрес>, где каждому из них выдали расходный кассовый ордер, а затем в другой кабинет, где они получили от ФИО5 документы по оформленным на них кредитам. Далее в кассе банка по расходному кассовому ордеру она получила 1 400 000 руб. Выйдя из банка, все полученные деньги и документы по кредиту она передала ФИО3, которая из этих денег дала ей только 300 000 руб. из обещанных 600 000 руб., пояснив, что оставшуюся часть передаст ей позже. На ее вопрос о том, почему на нее оформлен второй кредит, ФИО3 заверила ее, что волноваться не о чем, поскольку она выплатит его сама в полном объеме. Она поверила ФИО3 Через несколько дней она позвонила ФИО3, чтобы напомнить про обещанные 300 000 руб., а также о передаче ей документов для оплаты кредита, на что та пояснила, что два месяца будет производить оплату по кредиту сама. Документы и 300 000 руб. ФИО3 обещала вернуть ей позже, но так этого и не сделала, прекратив с ней общение (т.2 л.д.170 оборотная сторона-171).

    Таким образом, из показаний Мироновой Е.С., данных в ходе уголовного дела следует, что Миронова Е.С. имела намерение получить кредит в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» на сумму 500 000-600 000 руб.

    Довод представителя ответчиков о том, что Миронова Е.С. после заключения кредитного договора получила от ФИО3 денежную сумму в качестве компенсации за предоставление своих личных данных для заключения кредитного договора, а не в качестве заёмных денежных средств по кредитному договору, опровергаются приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из показаний Мироновой Е.С. в рамках уголовного дела усматривается, что Миронова Е.М. намеревалась получить кредит у истца на сумму 600 000 руб., за подписание двух кредитных договором ФИО3 предоставила ей 300 000 руб., сразу после подписания кредитного договора и получения денежных средств она (Миронова Е.С.) намеревалась погашать кредит в части полученных денежных средств, однако, ФИО3 пояснила, что два месяца будет сама производить выплаты по кредиту (т.2 оборотная сторона л.д.170-л.д.171).

    Обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии заключенного между сторонами кредитного договора и договора поручительства требованиям закона, судом не установлены. Вся необходимая для заключения кредитного договора и договоров поручительства информация была предоставлена Мироновой Е.С., Густову В.А. и Савкину А.В., существенные условия договора сторонами согласованы.

    Факт получения Мироновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ в офисе истца денежных средств в сумме 1 400 000 руб., в том числе, 700 000 руб. по спорному кредитному договору, подтверждается материалами дела и не оспаривался представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела.

    Довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что при оформлении заявки на кредит были предоставлены поддельные документы о месте работы ответчиков, не свидетельствует о недействительности оспариваемых договоров, поскольку письменная форма данных договоров была соблюдена, кредитный договор, договоры поручительства и графики платежей были подписаны Мироновой Е.С., Густовым В.А. и Савкиным А.В. Кроме того, денежные средства по кредитному договору были предоставлены истцом и получены ответчиком Мироновой Е.С., что свидетельствует о возникновении правоотношений между кредитной организацией и заемщиком Мироновой Е.С. по возврату кредитных денежных средств.

    То обстоятельство, что Миронова Е.С. и Густов В.А. должным образом не ознакомились с содержанием оспариваемых кредитного договора и договора поручительства при их подписании, не свидетельствует о недействительности данных договоров, поскольку подписывая кредитный договор и договор поручительства ответчики приняли на себя обязательства, изложенные в данных договорах. Кроме того, факт осведомленности Мироновой Е.С., Густова В.А. и Савкина А.В. о заключении кредитного договора и договоров поручительства подтвержден материалами дела.

    То обстоятельство, что вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт мошеннических действий третьих лиц при заключении кредитного договора с Мироновой Е.С. и договоров поручительства с Густовым В.А. и Савкиным А.В., не свидетельствует о недействительности кредитного договора и договоров поручительства, поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 не являются сторонами оспариваемых договоров, ответчики Миронова Е.С., Густов В.А. и Савкин А.В. указанным приговором потерпевшими не признаны, факт мошеннических действий в отношении ответчиков данным приговором суда не установлен.

    Привлечение к уголовной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, само по себе, учитывая, что денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № до настоящего времени истцу никем не возвращены, не является основанием для освобождения Мироновой Е.С., Густова В.А. и Савкина А.В. от обязанностей, вытекающих из кредитного договора и договоров поручительства.

    Ссылка ответчиков на ч.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации в части указания на то, что истец знал об обмане при заключении кредитного договора и договоров поручительства, поскольку виновные в обмане третьи лица либо являлись его работниками, либо содействовали в совершении сделки, суд находит несостоятельным, поскольку именно вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице руководства дополнительного офиса № <адрес> было обмануто ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, что свидетельствует о том, что истец не знал об обмане при заключении кредитного договора с Мироновой Е.С. и договоров поручительства с Густовым В.А. и Савкиным А.В.

    Довод представителя ответчиков о том, что о недействительности кредитного договора свидетельствует также то, что Миронова Е.С. все полученные в кассе банка денежные средства по кредитному договору передала ФИО3, суд находит несостоятельным, поскольку факт передачи денежных средств ФИО3 свидетельствует только о том, что Миронова Е.С. распорядилась денежными средствами, полученными ею по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по своему усмотрению, и не свидетельствует о недействительности спорного договора, заключенного с кредитной организацией.

То обстоятельство, что до заключения кредитного договора между Мироновой Е.С. и ФИО3 была достигнута договоренность о том, что после подписания Мироновой Е.М. кредитного договора часть денежных средств будет погашать ФИО3, не доказывает наличие в действиях банка обмана, а лишь свидетельствует о правоотношениях, возникших между Мироновой Е.С. и ФИО3 в рамках распоряжения заемными денежными средствами, и в случае неисполнения указанного устного соглашения, стороны такой договоренности не лишены возможности урегулировать спорные вопросы между собой, в том числе, в судебном порядке.

Сведений о том, что Миронова Е.С., Густов В.А. и Савкин А.В. по своему психическому состоянию здоровья не могли осознавать природу совершенных сделок, а также не могли осознавать наличие возможности оспорить в судебном порядке данные сделки, в материалы дела не представлено.

    Кроме того, требования о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными, заявлены Мироновой Е.С. и Густовым В.А. с пропуском срока исковой давности, о котором заявил представитель АО «Российской Сельскохозяйственный банк» в ходе рассмотрения дела.

    Так, в соответствии с ч.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Частью 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Согласно разъяснениям абзаца второго п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 343 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм закона, вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Вместе с тем, кредитный договор и договор поручительства были подписаны лично Мироновой Е.С. и Густовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по кредитному договору были получены Мироновой Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ с Густова В.А. производились удержания в счет погашения задолженности по кредитному договору, в то время, как истцы по встречному иску Миронова Е.С. и Густов В.А. обратились в суд с требованиями о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными только ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ Густов В.А. присутствовал в судебном заседании, давал пояснения, в которых признавал исковые требования, что также свидетельствует о том, что Густов В.А. знал об образовавшейся задолженности по кредитному договору, по которому он выступает поручителем.

Поскольку Миронова Е.С. заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по данному кредитному договору получила ДД.ММ.ГГГГ, Густов В.А. выступал в обеспечение исполнения обязательств Мироновой Е.С. перед банком как поручитель, подписывал соответствующий договор от ДД.ММ.ГГГГ, то Миронова Е.С. и Гутов В.А. не могли не знать о начале исполнения обязательств кредитором и заемщиком в этот же день.

Таким образом, Миронова Е.С. и Густов В.А. подали встречное исковое заявление с нарушением установленного ст.181 ГПК РФ годичного срока, при этом ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых кредитного договора и договора поручительства недействительными, поскольку стороны добровольно заключили сделку, основанную на возникновении взаимных кредитных обязательств, доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора поручительства банк знал или должен был знать об обмане и действовал недобросовестно, не представлено, на момент подписания кредитного договора и договоров поручительства ответчикам по первоначальному иску были известны все правовые последствия, которые могут возникнуть вследствие не исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, а также учитывая пропуск ответчиками срока исковой давности, встречные исковые требования Мироновой Е.С. и Густова В.А. о признании недействительными кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат.

    Из материалов дела следует, что в настоящее время Миронова Е.С. не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что не отрицалось представителем ответчиков в ходе рассмотрения дела.

    Таким образом, судом установлено, что взятые на себя обязательства ответчиком по первоначальному иску Мироновой Е.С. по кредитному договору не исполнены в полном объеме, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Поскольку Миронова Е.С. погашение кредита не производила в полном объеме, у истца возникло право требования досрочного возвращения кредита и уплаты начисленных процентов с заемщика Мироновой Е.С. и поручителей густова В.А. и Савкина А.В.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность Мироновой Е.С. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 897 115 руб. 32 коп., из которых:

- сумма основного долга – 676 666 руб. 66 коп.;

- сумма процентов – 184 390 руб. 25 коп.;

- неустойка – 36 058 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, ответчиками не оспорен и является обоснованным.

Ответчиками по первоначальному иску Мироновой Е.С., Густовым В.А. и Савкиным А.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о неправильности представленного истцом расчета.

Таким образом, принимая во внимание, что обязательства по кредитному договору не исполнены, ответчики по первоначальному иску несут солидарную ответственность за неисполнения обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мироновой Е.С., Густову В.А. и Савкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 897 115 руб. 32 коп.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод представителя ответчиков по первоначальному иску о частичном исполнении обязательств по кредитному договору.

Так, решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к Мироновой Е.С., Густову В.А. и Савкину А.В. были удовлетворены. Суд взыскал с Мироновой Е.С., Густова В.А. и Савкина А.В. в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 897 115 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате госпошлины.

ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из сообщения ОСП Щекинского и Тепло-Огаревского районов УФССП России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках проведения исполнительных действий по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с должников взыскано 8 615 руб. 95 коп.

Согласно ст.204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Поскольку в рамках исполнительного производства по исполнению решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками по первоначальному иску частично погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 8 615 руб. 95 коп., суд приходит к выводу, что данная сумма, взысканная в рамках исполнения решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету при исполнении настоящего решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчиков по первоначальному иску о том, что в случае удовлетворения исковых требований, произойдет двойное взыскание задолженности по кредитному договору, поскольку на рассмотрении Новомосковского городского суда Тульской области находится гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк», в том числе, к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд находит несостоятельным, поскольку в настоящее время решение суда не вынесено, денежные средства по кредитному договору не уплачены ни ответчиками, ни лицами, признанными виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.204 ГПК РФ в случае вынесения решения суда о взыскании денежных средств с ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 и ФИО4 по спорному кредитному договору, суд, в целях недопущения двойного взыскания, может определить порядок исполнения решений суда, обратив их к исполнению одновременно.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21.01.2016 № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ (░░.40 ░░░ ░░, ░░.41 ░░░ ░░, ░░.46 ░░░ ░░).

    ░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.4 ░░.1 ░░░ ░░, ░.4 ░░.2 ░░░ ░░, ░.5 ░░.3 ░░░ ░░, ░░.░░.323, 1080 ░░ ░░).

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 12 171 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 171 ░░░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░ 897 115 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 171 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 615 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/            ░.░.░░░░░░░░