Решение по делу № 2-3606/2016 от 10.06.2016

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата обезличена) (адрес обезличен)

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе председательствующего судьи Кравченко Е.Ю., при секретаре Королевой Е.С., с участием представителя истца Лобуревой О.С. – Зайковой Н.П. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобуревой О. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лобурева О.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП), по следующим основаниям.

(дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен) произошло ДТП с участием двух транспортных средств: гр. Яруллин, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (номер обезличен), управляя ТС марки (данные обезличены), госномер (номер обезличен), принадлежащим ООО «Авто-плюс» на праве собственности, произвел столкновение с ТС марки (данные обезличены), госномер Н (номер обезличен) под управлением Лобуревой О.С., принадлежащем ей на праве собственности, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису (номер обезличен). В результате ДТП ТС марки (данные обезличены), принадлежащее истцу, получило механические повреждения согласно справке о ДТП от (дата обезличена), также было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. По результатам административного расследования, виновным в ДТП был признан гр. Яруллин Ш.М. Лобурева О.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и сдала все необходимые для страховой выплаты документы. (дата обезличена) Лобуревой О.С. было перечислено страховое возмещение в неоспоримой части в размере 94200 руб. Размер страховой выплаты явно не соответствовал реально сложившимся на рынке автозапчастей, а также ремонтно-сервисных услуг, ценам. Лобурева О.С. воспользовалась своим правом на организацию независимой технической экспертизы согласно положениям ФЗ Об ОСАГО и обратилась к услугам экспертов, уведомив ответчика телеграммой о проведении экспертизы. Стоимость почтово-телеграфных услуг составила 316,20 руб. Телеграмма была вручена ответчику (дата обезличена) Стоимость оплаты услуг эксперта составила 10000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС составила 188447 руб. Поскольку в ДТП пострадало новое ТС, то также была рассчитана стоимость УТС, которая согласно заключению эксперта составила 30842 руб. Стоимость услуг эксперта составила 4000 руб. Таким образом, размер недоплаченной истцу суммы составил 125089 руб. Истец обратился в адрес ответчика с претензией, которая была получена ответчиком (дата обезличена) Однако ответчик от выплаты страхового

возмещения в полном объеме уклонился, чем нарушил право истца на своевременную и достаточную для ремонта ТС выплату. Также с ответчика надлежит взыскать штраф. Размер судебных расходов составил: 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, почтово-телеграфные расходы в размере 455,32 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 125089 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтово-телеграфные расходы в размере 455,32 руб.

В ходе судебного разбирательства истец по результатам ознакомления с заключением судебной автотехничекой экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика увеличил исковые требования в части выплаты стоимости УТС- в размере 36223 рублей.

Истец в суд не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Ответчик представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, с иском не согласны, согласно доводов, изложенных в возражениях на иск.

Третьи лица Яруллин Ш.М., ООО «Авто Плюс» в судебное заседание не явились, надлежащим образов извещены о дате, месте и времени судебного заседания, Яруллин Ш.М. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, от ООО «Авто-Плюс» ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не

по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ - в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом, (дата обезличена) в (данные обезличены) час. на (адрес обезличен) произошло ДТП с участием транспортного средства истца - (данные обезличены), государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением Лобуревой О.С., принадлежащего ей на праве собственности, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 12).

Яруллин Ш.М., управлявший автомобилем ТС марки Скания, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащим ООО «Авто- плюс» на праве собственности, допустил столкновение с ТС (данные обезличены), принадлежащим истцу.

В ходе ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Причинителем вреда (виновником ДТП) является Яруллин Ш.М., допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной овтетственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д.13).

В действиях водителя Лобуревой О.С. нарушений ПДД не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Доказательств обратного суду не представлено, стороны указанные обстоятельства не оспаривали.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пп.«б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-Ф3), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1.Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абз. 3 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельцев ТС застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.11,12).

(дата обезличена) Лобуревой О.С. было перечислено страховое возмещение в неоспоримой части - в размере 94200 руб., что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от (дата обезличена) (л.д. 17), тем самым данный случай признан ответчиком страховым.

Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к услугам экспертов, при этом о дате, месте и времени экспертизы поставил в известность ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 18).

Согласно Отчетам «Городской экспертно-правовой центр «GARANT» стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 188477 руб. (л.д. 23-32), величина УТС составила 30842 руб. (л.д. 40).

Истец обратился к ответчику с досудебным заявлением (досудебной претензией) и предложением выплатить положенное страховое возмещение в досудебном порядке (л.д.41).

Указанное заявление было получено страховщиком (дата обезличена), что подтверждается материалами дела (почтовым уведомлением) (л.д.44).

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжский цент оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате указанного ДТП, составила с учетом износа (номер обезличен) руб., стоимость УТС составила 36223 руб. (л.д. 95-101).

Истец увеличил иск в части требований о взыскании стоимости УТС, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость УТС в размере 36223 руб.

Суд при принятии решения по настоящему делу при определении размера ущерба, не выплаченного истцу, в том числе стоимости УТС, берет за основу результаты экспертного заключения ООО «Приволжский центр оценки» (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку оно выполнено независимым экспертом, согласно требований Единой методики, утвержденной Банком России, на что имеется ссылка в заключении, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, результаты данного экспертного заключения сторонами не оспаривались.

Учитывая, что страховая выплата истцу произведена не в полном размере, требования истца о взыскании страхового возмещения, а также размера УТС, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В данном случае с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере – 116166 рублей, исходя из расчета:

174143 руб. (стоимость восстановительного ремонта истца) + 36223 руб. (стоимость УТС) – 94200 руб. (размер произведенной ответчиком страховой выплаты) = 116166 руб.

Заявление о возмещении расходов по оплате экспертизы от ООО «Приволжский центр оценки» в суд с заключением эксперта и материалами дела не поступало.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности, об отсутствии доказательств получения претензии истца ответчиком, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении ответчиком досудебной претензии, следовательно, оснований для оставления иска без расмотрения не имеется.

Кроме того, доводы в части того, что ответчик с заявлением о страховой выплате в адрес истца не обращался, также несостоятельны, поскольку истец изначально по результатам обращения истца в его адрес с таким заявлением, признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 94200 рублей, что подтверждается материалами дела.

Доводы об отсутствии у ответчика материалов выплатного дела также несостоятельны, поскольку их копии были представлены ответчиком ранее в материалы дела, поступили в суд (дата обезличена) (л.д. 80-89).

Доводы об октазе в удовлетворении требований о взыскании неустойки не могут быть приняты судом во внимание, поскольку такие требования истцом по настоящему делу не заявлены.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.63,64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - «Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа».

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что в добровольном порядке, до подачи иска в суд, страховая выплата истцу не была произведена в полном размере, с ответчика подлежит взысканию штраф, который будет составлять 58083 руб., исходя из следующего расчёта:

116 166 руб. (79943 руб. + 36223 руб.) : 2 = 58083 руб..

Вместе с тем ответчик заявил о применении по настоящему спору при разрешении требований о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика в данной части суд находит заслуживающими внимани, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении № 263-О от 21.12.2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд на основании ст.333 ГК РФ с учетом заявленного ходатайства ответчиком о снижении его размера, считает возможным снизить размер штрафа до 20000 руб..

Принимая решение о снижении размера штрафа, суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком обязательства, страховую сумму недоплаты, конкретные обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности, компенсационную природу неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика за нарушение сроков выплаты ущерба в полном объеме, имущественные и иные заслуживающие внимания интересы сторон, явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушенного обязательства, ходатайство представителя ответчика, доводы его возражений.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам... расходы на оплату услуг представителей,.. .связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела были понесены следующие расходы: расходы по оплате двух экспертиз (10000 руб. + 4000 руб.), всего на сумму 14000 руб. (л.д. 19,21), почтовые расходы 455,32 руб. (л.д.18, 43).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению истцу ответчиком, данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела, являлись необходимыми для истца в целях обращения в суд.

Оснований для снижения расходов истца по оплате экспертизы суд не усматривает с учетом того обстоятельства, что ответчик о снижении указанных расходов не заявлял.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя составили 10 000 руб., что подтверждается документально.

По смыслу закона, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 11, п. 12, п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, правовую сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку документов по иску, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, считает требуемую сумму в размере 10000 рублей завышенной, и с учетом требований разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) определяет расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.103 ГПК РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 3523 руб. 32 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79943 ░░░. 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 36223 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14000 ░░░. 00 ░░░░░░, ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 455, 32 ░░░., ░░░░░ 151621 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3523 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.