Решение по делу № 33-24/2018 от 27.11.2017

Дело № 33-24/2018

Судья Будилова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Смирновой М.А., Новоселовой Д.В. при секретаре Нечаевой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2018 года дело по апелляционным жалобам Удальцовой Людмилы Владимировны, Посохиной Юлии Владиславовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Удальцовой Людмилы Владимировны к ТСЖ «Дом 25 Октября, **» о взыскании ущерба в сумме 304655 рублей, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Проничева Н.Б., третьего лица Посохиной Ю.В., представителя третьего лица Стихина Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Удальцова Л.В., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом 25-Октября, **» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 304655 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, почтовых расходов в размере 301,50 рублей, расходов на копирование документов в размере 540 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9124, 46 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.01.2017 года в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, **, произошло затопление, причиной которого явилась поломка запорного устройства на сети теплоснабжения в кв.**, расположенной этажом выше. В результате данного залива имуществу в квартире истца был причинен ущерб. 15.02.2017г. истцом в адрес ответчика, третьих лиц направлены претензии с приложением документов о стоимости материального ущерба, которые данными лицами оставлены без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец Удальцова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права. По мнению апеллянта, ссылка суда на определение Верховного Суда РФ не обоснована, поскольку радиатор системы отопления в квартире истца отсутствует, имеет место быть неисправность в запорном кране на системе отопления. Судом неверно применены положения ст. 26 ЖК РФ, данная норм лишь регулирует процедуру проведения переустройства жилого помещения, собственник квартиры переустройства в системе отопления не производил, а приобрел квартиру с отсутствующим радиатором отопления. Запорное устройство находится на ответвлении стояка в квартире третьего лица, но оно обеспечивает работоспособность всей системы отопления многоквартирного дома, следовательно, относится к общедомовому имуществу. Суд неправильно истолковал понятие о бремени содержания общего имущества, отождествив его с понятием поддержание имущества в исправном состоянии. Обязанность по поддержанию общего имущества, его содержанию и ремонту, а также проведению периодических осмотров несет товарищество собственников жилья, т.е. ответчик.

В апелляционной жалобе третье лицо Посохина Ю.В. также указывает о несогласии с решением суда, полагает, что вывод суда об ответственности за ущерб собственника квартиры № ** не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверном толковании норм материального права. Первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, т.е. отвечают признаку общего имущества, предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Подводка к батарее, разрыв которой явился причиной затопления квартиры истца, не может быть отнесена к личному имуществу Посохиной Ю.В. В силу п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ за содержание общего имущества отвечает товарищество собственников жилья. Требования Правил № 491 по осмотру общего имущества ТСЖ не выполнялись, требования о согласовании времени доступа в жилое помещение к собственнику квартиры № ** не предъявлялись. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о времени судебного заседания надлежащим образом. Представитель третьего лица не мог принять участие в судебном заседании по уважительной причине.

Возражения от ответчика и третьего лица на апелляционные жалобы не поступили.

Определением Пермского краевого суда от 18 декабря 2017 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Проничев Н.Б., представитель третьего лица Посохиной Ю.В. - Стихин Д.А. на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Истец Удальцова Л.В., ответчик ТСЖ «Дом 25-Октября, **», третьи лица Посохина Ю.В., ООО «УК «Компрос», извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено и не заявлено об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой предоставленных в дело доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения третьего лица Посохиной Ю.В. и ее представителя о судебном заседании 03 октября 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд в нарушение требований статьи 113 ГПК РФ о своевременном извещении сторон, лишил возможности третье лицо Посохину Ю.В. присутствовать при рассмотрении дела по существу 03 октября 2017 года, что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица Посохиной Ю.В., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от 03 октября 2017 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно ч.2.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Материалами дела подтверждается, что Удальцова Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. 25-го Октября, **. Посохина Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г.Пермь, ул. 25-го Октября, **.

24.01.2017 года в вечернее время в квартире ** дома ** по ул. 25-го Октября города Перми произошло затопление из вышерасположенной квартиры №**, в результате которого повреждено имущество в квартире №** в виде деформации пола, следов протекания воды на потолке и стенах, деформации обоев на стенах, деформации гарнитура кухонной мебели, системы мебели для гардеробной комнаты, стола письменного/компьютерного, истцу причинен ущерб. Согласно акта от 25.01.2017 года, фотографий причиной затопления помещений, принадлежащих Удальцовой Л.В. явилась утечка воды (теплоносителя) из системы отопления через запорный кран на отводке трубы подачи теплоносителя в прибор отопления (радиатор), который отсутствует. Данные обстоятельства ответчиками, третьими лицами не оспариваются.

Разрешая дело с применением ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии и соблюдать правила эксплуатации внутриквартирного оборудования возлагается на собственника жилого помещения. Материальный ущерб подлежит возмещению за счет ответчика Посохиной Ю.В., не обеспечившей надлежащее содержание своего имущества, поскольку запорное устройство, расположенное на ответвлении стояка внутридомовой системы отопления в квартире ** дома ** ул.25-го Октября г. Перми, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относится.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат требованиям материального закона.

Распределение бремени доказывания в соответствие с положениями ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, возлагало на ответчика обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила относят к общему имуществу внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, включая в их состав в том числе первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Следовательно, первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Посохиной Ю.В. либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома, являлись юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

С целью определения причины затопления квартиры, определения принадлежности аварийного инженерного оборудования судебной коллегией по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено специалистам в ООО «Центр экспертизы строительства».

Согласно экспертного заключения от 07 ноября 2018 года причиной затопления квартиры № ** является проникновение влаги через междуэтажное перекрытие вследствие прорыва в системе отопления квартиры № **. Прорыв в системе отопления произошел вследствие нарушения герметичности штока ручного клапана. Возможной причиной выхода клапана из строя является гидравлический удар в системе, что произошло в виду отсутствия в системе балансировочных клапанов, регулирующих давление теплоносителя в трубопроводах. Представленный на исследование клапан не является запорной арматурой, предназначен для регулирования теплового потока и подсоединения радиатора отопления, эксплуатация данного типа арматуры без установки до и после клапана запорных кранов является нарушением нормативных требований. Отсутствие радиатора отопления не могло оказать влияния на работоспособность клапана и разгерметизацию системы. Наличие в системе внутриквартирного отопления регулирующего клапана недостаточно для перекрытия потока теплоносителя, перекрытие потока теплоносителя возможно запорной арматурой. Представленный на исследование клапан не предназначен для обслуживания более одного помещения, но относится к составу общего имущества многоквартирного дома.

Согласно пункту 10, 11, 13 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей); содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия общего имущества требованиям законодательства РФ. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебной коллегией установлено, что причиной течи явилось ненадлежащее содержание ответчиком ТСЖ «Дом 25 Октября, **» общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, подтверждающих выполнение обязанностей, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком не представлено. Течь произошла в месте подключения к отопительному прибору, который фактически не установлен на системе отопления многоквартирного дома, запорного устройства не имеется, данное оборудование (труба центрального отопления) относится к общему имущества многоквартирного дома, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о наличии причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ТСЖ «Дом 25 Октября, **», не исполнившими обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Факт причинения ущерба имуществу истца и объем поврежденного имущества подтверждается экспертным заключением ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2017 года и иными материалами дела. Иного ответчиком суду не представлено.

Согласно экспертного заключения общая стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. 25 Октября, **, а также стоимость ущерба мебели составляет 304655 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

За оказанные почтовые услуги по направлению ответчику и третьим лицам Удальцовой Л.В. уплачена сумма 301,50 рублей, за копировальные услуги – 540 рублей, за получение выписки из ЕГРН – 400 рублей и подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 9124,46 рублей. Указанные расходы судебная коллегия являются необходимыми расходами при рассмотрении гражданского дела.

Требования о взыскании с ответчика расходов по оценке материального ущерба в размере 4000 рублей не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для взыскания ущерба, поскольку решение о взыскании убытков принято на ином основании, экспертного заключения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России от 14 сентября 2017 года, по результатам проведения которого истцом были уточнены исковые требования, уменьшен размер материального ущерба.

Государственная пошлина подлежит возмещению истцу в размере 6246,55 рублей, исходя от суммы исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе Удальцовой Л.В. в иске о взыскании с ТСЖ «Дом 25 Октября, **» материального ущерба и судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований частично.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Удальцовой Людмилы Владимировны, Посохиной Юлии Владиславовны на решение Ленинского районного суда города Перми от 03 октября 2017 года удовлетворить. Решение Ленинского районного суда города Перми от 03 октября 2017 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Удальцовой Людмилы Владимировны к Товариществу собственников жилья «Дом 25 Октября, **» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Дом 25 Октября, **» в пользу Удальцовой Людмилы Владимировны материальный ущерб в размере 304655 рублей, почтовые расходы в размере 301,50 рублей, расходы на копирование документов в размере 540 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6246,55 рублей. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: