Решение по делу № 8Г-1803/2022 [88-5024/2022] от 28.01.2022

    УИД 74RS0003-01-2021-001341-64

    Дело № 88-5024/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                            09 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Грудновой А.В., Хасановой В.С.,

    с участием прокурора Кустикова А.Г.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело          №2-1828/2021 по иску Андроновой Дарьи Сагитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» Васильевой Л.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Гильмутдиновой А.Ф. представителя Андроновой Дарьи Сагитовны, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат,

    судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

        УСТАНОВИЛА:

Андронова Д.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» о признании приказа от 12 марта 2021 года №19 о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела кадров с 15 марта 2021 года, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что приказом №19 от 12 марта 2021 года она уволена с должности начальника отдела кадров по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. С данным увольнением не согласна, поскольку 10 марта 2021 года находилась в отделе полиции, в дальнейшем обращалась в больницу, поскольку находилась на 13 неделе беременности.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года исковые требования Андроновой Д.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 12 марта 2021 года №19 о расторжении трудового договора. Андронова Д.С. восстановлена в обществе с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в должности начальника отдела кадров с 15 марта 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в пользу Андроновой Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 15 марта 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 69 718 руб. 04 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Андроновой Д.С. отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 592 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года в части даты восстановления Андроновой Д.С. на работе, периода вынужденного прогула и размера заработной платы за время вынужденного прогула, а также в части размера государственной пошлины изменено. Андронова Д.С. восстановлена на работе в должности начальника отдела кадров общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» с 13 марта 2021 года. С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в пользу Андроновой Д.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 104 286 руб. 37 коп. С общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 586 руб.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» ставит вопрос об отмене решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела факт отсутствия Андроновой Д.С. 10 марта 2021 года без уважительных причин установлен. Она не уведомила руководителя о причинах отсутствия на работе, не смотря на то, что участковый уполномоченный полиции заранее предупредил её о необходимости явки. Судами установлено, что Андронова Д.С. находилась у участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> с 10 до 12 часов 10 марта 2021 года, при этом ни протоколов допросов, ни протоколов объяснений не велось, что вызывает сомнения в достоверности нахождения истца в полиции именно в указанное время. Участковый уполномоченный полиции в силу своей загруженности спустя длительное время не может с точностью утверждать в какое время истец находилась у него, записи в журнале посещений отсутствуют. В связи с чем настаивает на законности приказа от 12 марта 2021 года № 19 о расторжении трудового договора с Андроновой Д.С. Выражает несогласие с выводами судов о наличии оснований для компенсации морального вреда, взысканная судом сумма не соответствует принципам разумности, справедливости и конкретными обстоятельствами дела. Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что после вынесения решения, Андронова Д.С. немедленно восстановлена на работе. Но к исполнению трудовых обязанностей она не приступила, предъявляя листки нетрудоспособности, что говорит о том, что она не желает продолжать работу в данной организации. При вынесении апелляционного определения судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда увеличила сумму заработной платы за время вынужденного прогула с 69 718 руб. 04 коп. до 104 286 руб. 37 коп., тем самым суд превысил свои полномочия, поскольку апелляционная жалоба подана ответчиком, Андронова Д.С. не изменяла свои требования, согласилась с приятым решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года.

    Андронова Д.С. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2020 года между Андроновой Д.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» заключен трудовой договор, Андронова Д.С. принята на работу начальником отдела кадров.

При трудоустройстве Андронова Д.С. ознакомлена с локальными нормативными актами общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод»: Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных, Положением о коммерческой тайне, Положением об оплате труда, должностной инструкцией начальника отдела кадров, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с локальными актами.

Согласно трудовому договору продолжительность рабочей недели, рабочего дня и режима рабочего времени, а также перерыва для отдыха и питания в течение рабочего дня, выходные и праздничные дни определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с утвержденными работодателем Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено начало рабочей смены - 8:00 часов, окончание - 16:30 часов, перерыв для приема пищи с 12:30 часов до 13:00 часов.

Приказом от 12 марта 2021 года №19 Андронова Д.С. уволена с занимаемой должности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Основанием для издания данного приказа явился акт об отсутствии работника на рабочем месте от 10 марта 2021 года.

Из указанного акта, составленного главным инженером и энергомехаником общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод», следует, что Андронова Д.С. 10 марта 2021 года в течение рабочего дня с 08:00 часов до 16:30 часов отсутствовала на рабочем месте по адресу: <адрес> по неустановленной причине.

11 марта 2021 года у Андроновой Д.С. истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 10 марта 2021 года.

12 марта 2021 года Андроновой Д.С. представлена служебная записка, в которой она указала, что 10 марта 2021 года в 06:23 предупредила своего непосредственного руководителя - директора общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» <данные изъяты> посредством электронной связи (WhatsApp) о том, что не может присутствовать на работе по состоянию здоровья. Кроме того, указала на то, что 10 марта 2021 года она посетила клинику общества с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №1». Также в этот день вызвана на допрос в отдел полиции. К служебной записке Андронова Д.С. приложила скриншот переписки с <данные изъяты> копию договора №Ябл10216 об оказании медицинских услуг от 10 марта 2021 года, копию повестки.

12 марта 2021 года составлен акт № 1 о результатах проведенного служебного расследования, из которого следует, что представленный Андроновой Д.С. договор оказания медицинских услуг является недостоверным, поскольку оригинал договора ею не представлен, при осуществлении телефонного звонка в общество с ограниченной ответственностью «Центр акушерства и гинекологии №1» выяснилось, что договор заключен в 2016 году. 10 марта 2021 года Андронова Д.С. на приеме в указанном Центре не была. Кроме того, недостоверной является повестка, т.к. оригинал повестки не представлен, на копии повестки корректором замазан номер телефона, а также фамилия майора полиции отдела полиции «Калининский» Управления Министерства внутренних дел России по г. Челябинску, в связи с чем осуществлен выезд в отдел полиции, где выяснилось, что по данным журнала пропускной системы Андронова Д.С. в отдел полиции не проходила. При разговоре с майором полиции <данные изъяты> выяснилось, что подпись в копии повестки ему не принадлежит. На основании проведенного расследования комиссия пришла к выводу, что причины, указанные Андроновой Д.С. в служебной записке об отсутствии на рабочем месте 10 марта 2021 года с 08:00 часов по 16:30 часов, не являются уважительными, приложенные документы сфальсифицированы, указанный день признать прогулом.

Согласно акту от 12 марта 2021 года при ознакомлении с приказом об увольнении Андронова Д.С. отказалась от его подписи, велась видеозапись. В журнале учета движения трудовых книжек подпись Андроновой Д.С. о получении трудовой книжке отсутствует.

Полагая увольнение на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, Андронова Д.С. обратилась в суд.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Андроновой Д.С. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку увольнение по указанному основанию произведено с нарушением требований статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей увольнение беременной женщины по инициативе работодателя. Установив, что на момент увольнения Андронова Д.С. находилась в состоянии беременности, суд пришел к выводу о незаконности расторжения с ней трудового договора.

Кроме того, судами установлено, что отсутствие Андроновой Д.С. на рабочем месте 10 марта 2021 года с 10:00 часов до 12:00 часов вызвано уважительными причинами, а именно необходимостью присутствия в отделе полиции для дачи объяснений участковому уполномоченному отдела полиции «Калининский» <данные изъяты> Отсутствие истца на рабочем месте с 13:00 часов до 16:30 часов не образует необходимого условия для увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку период отсутствия истца на рабочем месте составил менее 4-х часов. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие Андроновой Д.С. на рабочем месте 10 марта 2021 года необоснованно квалифицировано ответчиком как прогул.

Установив незаконность увольнения истца, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Андронову Д.С. на работе в ранее занимаемой должности, о взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 12 мая 2021 года в размере 69 718 руб. 04 коп.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности незаконного увольнения истца за прогул, о нарушении права на труд, о причинении неправомерными действиями ответчика морального вреда, который подлежит компенсации. С учетом требований разумности и соразмерности определил ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 192, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 38, 39, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения Андроновой Д.С. и их правовым обоснованием.

Изменяя решение суда первой инстанции в части даты восстановления Андроновой Д.С. на работе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 84.1, статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исходил из того, что восстановление на работе связывается с восстановлением нарушенных незаконным увольнением прав работника и подлежит оформлению приказом работодателя об отмене незаконного приказа об увольнении. В случае незаконного увольнения работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за датой увольнения, т.е. в данном случае с 13 марта 2021 года.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части определенной ко взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, производя собственный расчет среднего дневного заработка, указал, что средний дневной заработок Андроновой Д.С. составляет 2 543 руб. 57 коп. Принимая во внимание количество дней вынужденного прогула за период с 13 марта 2021 года по 12 мая 2021 года при нормальном режиме работы 41 день, суд принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 104 286 руб. 37 коп., исходя из расчета 2 543 руб. 57 коп. х 41 день.

Изменив решение суда в части взысканных сумм, суд апелляционной инстанции изменил размер госпошлины, определив к взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 586 руб.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции в неизмененной части и с выводами суда апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Андроновой Д.С. об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и о компенсации морального вреда и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, в том числе показаниям свидетеля, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, в том числе показаний свидетеля, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Обращаясь с кассационной жалобой, общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» настаивает на наличии оснований для привлечения Андронову Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул, на совершении ею указанного дисциплинарного проступка, указывая на отсутствие на рабочем месте 10 марта 2021 года полный рабочий день без уважительных причин. Приведенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами на основании оценки всех представленных в дело доказательств, том числе показаний свидетеля, верно и в полном объеме установлены все юридически значимые обстоятельствами. На основании полного, всестороннего и правильного исследования и оценки всех представленных сторонами в дело доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения Андронову Д.С. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение ею дисциплинарного проступка не подтверждено в ходе рассмотрения дела, кроме того работодателем принято решение о расторжении трудового договора с Андроновой Д.С., находящейся в состоянии беременности, что прямо запрещено трудовым законодательством.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследованы судами с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности, достоверности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами, на основании которых суды обоснованно установили наличие оснований для удовлетворения исковых требований Андроновой Д.С. о незаконности привлечения её к дисциплинарной ответственности по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул в виде увольнения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

По смыслу абзаца 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В точном соответствии с приведенными нормами процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции неправильное применение норм материального права в части определения даты восстановления работника на работе и среднего заработка за период вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, пришел к верному выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме в целях защиты нарушенных трудовых прав Андроновой Д.С. В вязи с чем, доводы кассационной жалобы о необоснованном выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном понимании норм процессуального права. Апелляционное определение соответствует положениям абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав Андроновой Д.С., необоснованное увольнение по инициативе работодателя работника, находящегося в состоянии беременности, что привело к причинению ей морального вреда, суды, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причинённый моральный вред.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит. Иное мнение заявителя о том каким образом должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято не является основанием для отмены судебного постановления.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован в целом правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 12 мая 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский опытный механический завод» - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

8Г-1803/2022 [88-5024/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Андронова Дарья Сагитовна
Прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска
Ответчики
ООО ЧОМЗ
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Груднова Александра Валентиновна
Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
09.03.2022Судебное заседание
09.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее