Решение от 16.01.2024 по делу № 8Г-28385/2023 [88-1797/2024 - (88-28046/2023)] от 07.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1797/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       16 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Малолыченко С.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2023; 22RS0065-02-2022-006067-65 по иску Шевашкевича Петра Владимировича к Бендриковской Екатерине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Шевашкевича Петра Владимировича на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения представителя истца Шевашкевич П.В. – Трифонова С.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Шевашкевич П.В. обратился в суд с иском к Бендриковской Е.А., уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, просил взыскать с Бендриковской Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 464 671,96 руб., расходы по оплате исследования в размере 7 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 руб., расходы, связанные с подготовкой рецензии на судебную экспертизу, в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 846,42 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной в соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 05 июня 2023 года, с учетом определений об исправлении описок от 13 июня 2023 года и от 4 июля 2023 года, иск удовлетворен частично. С Бендриковской Е.А. в пользу Шевашкевича П.В. взысканы в счет возмещения ущерба 232 335,98 руб., судебные расходы в размере 33 423,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 232 335,98 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шевашкевич П.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца Шевашкевич П.В. – Трифонов С.С., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шевашкевич П.В. является собственником автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, Бендриковская Е.А. - автомобиля Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак №.

30 мая 2022 года на проезжей части у здания по адресу: г. Барнаул, Павловский тракт, 251, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных автомобилей.

Гражданская ответственность Шевашкевича П.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Бендриковской Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС взвода 1 роты 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 31 мая 2022 года Бендриковская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса).

Определением инспектора группы ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бендриковской Е.А. в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением инспектора группы ИОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от 19 июля 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шевашкевича П.В. в виду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы» от 09 января 2023 года № А000218/12-2022 автомобиль Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, под управлением Шевашкевича П.В. двигался по проезжей части Малого Павловского тракта в районе здания № 251 от ул. Шумакова в сторону ул. Георгиева. На перекресток, после окончания парковочных мест с правой стороны выехал автомобиль Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак №, под управлением Бендриковской Е.А. Далее произошло столкновение.

В экспертном заключении указано, что водитель автомобиля Ниссан Эльгранд Шевашкевич П.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортном происшествии, минимальный остановочный путь составляет 6 метров, тогда как автомобиль Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, проехал 9,65 метров, при условии того, что дорожное покрытие - сухой асфальт, ясная солнечная погода. Водитель автомобиля Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак №, Бендриковская Е.А. не располагала технической возможностью предотвратить столкновение в дорожно-транспортном происшествии, так как смотрела в обратную сторону от движения автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №.

Водитель автомобиля Ниссан Эльгранд Шевашкевич П.В. двигался по главной дороге (наличие дорожного знака 2.1 - Главная дорога) и должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 1.3, 10.1 абзац 2, 13.9 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Ситроен Ц4, государственный регистрационный знак №, Бендриковская Е.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 1.2, 10.1 абзац 2, 13.11 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2022 года, автомобилю Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения: переднего бампера; накладки нижней переднего бампера; решетки радиатора - нижняя часть; молдинга решетки радиатора; решетки радиатора - верхняя часть; дефлектора капота; кронштейна усилителя переднего бампера; номерного знака; рамки номерного знака; защиты крыла переднего левого; крыла переднего левого; блок-фары левой; панели рамки радиатора; кожуха вентилятора кондиционера; конденсатора кондиционера; защиты нижней передней; лонжерона левого.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 30 мая 2022 года, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, в том числе с использованием в ремонте бывших в употреблении (контрактных) запасных запчастей, с учетом года выпуска и пробега транспортного средства определен в размере 205 919,42 руб. без учета износа, в размере 103 700 руб. - с учетом износа деталей.

Исходя из заключения эксперта, в данном случае наиболее очевидным и разумным является способ исправления повреждений - ремонт с использованием бывших в употреблении (контрактных) запасных частей. Рынок контрактных запчастей включает в себя большинство необходимых в ремонте деталей. Данный способ распространен для автомобилей с большим эксплуатационным износом, а также для автомобилей, которые ранее официально не поставлялись на рынок Российской Федерации. В данном случае эксплуатационный износ автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, по данным экспертного заключения №349-08-22 МЮ от 11 августа 2022 года составляет 95 %. Официально автомобили Ниссан Эльгранд на территории Российской Федерации в продаже не были, данная модель поставляется из Японии в состоянии - бывшие в употреблении. Исправление повреждений способом применения новых запасных частей применим к автомобилям на гарантийном периоде и в случаях отсутствия бывших в употреблении (контрактных) запасных частей.

В ходе допроса эксперт Гущин К.С. пояснил, что водитель автомобиля Ниссан Эльгранд располагал технической возможностью остановиться. Водитель автомобиля Ситроен технической возможностью для остановки не обладала, поскольку смотрела в правую сторону, автомобиль Ниссан Эльгранд приближался с левой стороны. Участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, никак не разделен на зоны, отсутствует знак «Уступи дорогу», имеется знаки парковки и знак «Главная дорога» по ходу движения Ниссан Эльгранд. Необходимо руководствоваться правилом перекрестка равнозначных дорог.

По ходатайству истца по делу назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06 апреля 2023 года № А000283/04-2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 30 мая 2022 года, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 464 671,96 руб. без учета износа, 118 500 руб. - с учетом износа деталей. Размер ущерба, полученного согласно порядку расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства, определен в размере 377 232 руб.

Действительная (рыночная) стоимость транспортного средства Ниссан Эльгранд, государственный регистрационный знак №, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 472 979 руб.

Удовлетворяя частично иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключением судебной экспертизы, определившей механизм дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктами 1.3, 10.1, 13.9, 13.11 ПДД и исходил из того, что причинение материального ущерба истцу произошло в результате нарушения истцом и ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, что у истца имелась возможность избрать скорость, позволяющую избежать столкновения, распределив степень участников ДТП вины в равной пропорции по 50 %, с учетом степени вины Бендриковской Е.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд взыскал с Бендриковской Е.А. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 232 335,98 руб.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суды первой и апелляционной инстанций установили смешанную вину водителей в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и установили распределение вины между участниками ДТП.

В данном случае водитель Бендриковская Е.А. не выполнила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и не уступила дорогу транспортному средству Ниссан Эльгранд, который двигался по главной дороге, вместе с тем, водителем Шевашкевичем П.В. не были соблюдены требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств, в том числе материалов дела об административном правонарушении, объяснений водителей, фотоматериалов, видеозаписи видеорегистратора, заключения судебных экспертиз ООО «Алтайский центр независимой оценки и экспертизы», приведены в соответствии со статьями 12, 56, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии в дорожно-транспортном происшествии вины только ответчика Бендриковской Е.А., указанные доводы отклонены.

Суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследовав представленную стороной истца рецензию на заключение эксперта от 09 января 2023 года, допросив эксперта Гущина К.С., пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначения повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не установлено оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Шевашкевич П.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2023 ░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░ 4 ░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

                                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░