Решение по делу № 2-1706/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1706/2021

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 г.                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Г.З. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании удержанной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк») о взыскании в счет возврата уплаченной страховой премии 180 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 17 августа 2020 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит в сумме 695 400 руб. на срок до 17 августа 2025 г. под 13,90% годовых. При получении кредита ответчик обязал истца оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 180 000 руб. Возможности отказа от предлагаемой дополнительной услуги у истца не было. Указанная сумма включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем согласия или отказа от страхования. Неправомерными действиями ответчика истцу как потребителю причинен моральный вред.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной страховой премии 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 717 руб. 69 коп., в счет возмещения убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на страховую премию, в размере 16 657 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца по его ходатайству, а также в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

    Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьёй 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 695 400 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13,90% годовых.

В этот же день ФИО1 был выдан полис-оферта добровольного страхования клиентов финансовых услуг ... согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» как страховщиком и ФИО1 как страхователем и одновременно застрахованным лицом был заключен договор личного страхования на срок до ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия по данному договору составляет 180 000 руб.

Согласно выписке по счету оплата страховой премии по договору личного страхования в размере 180 000 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления АО «Почта Банк» денежных средств со счёта ФИО1 из суммы предоставленного кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила по почте ответчику претензию о возврате удержанной страховой премии в размере 180 000 руб.

На основании обращения ФИО1 постановлением Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Почта Банк» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... в удовлетворении жалобы АО «Почта Банк» на указанное постановление Управления Роспотребнадзора по <адрес> отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Данными судебными актами было установлено, что ФИО1 ответчиком не была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено в статье 9 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», уплата суммы страховой премии в размере 180 000 руб., включенной в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

В силу части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказано, что при заключении договора истцу ответчиком не было обеспечено право на выбор заключения кредитного договора с заключением договора страхования или отсутствия такового.

При этом письменное заявление о страховании, которое было представлено банком ФИО1 для подписания при заключении кредитного договора, не содержит информации о стоимости страхования в рублях.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров.

Ответчиком не оспаривается и подтверждается в возражениях на иск, что предложение дополнительной услуги было оформлено банком на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного с АО «Почта Банк» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная страховая премия в размере 180 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 717 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита, на страховую премию за весь период кредитования банком были начислены проценты, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 16 631 руб. 68 коп.

Данные проценты являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в силу статей 12, 15 ГК РФ, так как защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате нарушения его прав потребителя со стороны ответчика были причинены нравственные страдания (моральный вред), который подлежит компенсации в соответствии со статьёй 15 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, индивидуальные особенности ФИО1 (пол, возраст), а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 руб., размер которого суд признает разумным.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в сумме 103 674 руб. 69 коп.

При этом ходатайство ответчика о снижении штрафа суд отклоняет, поскольку АО «Почта Банк» не указало мотивы снижения штрафа, то есть конкретные основания, по которым оно полагает несоразмерным штраф последствиям нарушенного обязательства, а также величину, достаточную, по мнению ответчика, для компенсации потерь истца.

Также АО «Почта Банк» не представило доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, в частности, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже подлежащего выплате штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 5 523 руб. 49 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченной страховой премии 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 717 руб. 69 коп., в счет возмещения убытков 16 631 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 103 674 руб. 69 коп.

    Взыскать с акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 5 523 руб. 49 коп.

    В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан.

Судья