Решение по делу № 11-679/2018 от 01.03.2018

Мировой судья Попова Г.И дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 апреля 2018 года                      <адрес>

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Трэвел Ритэйл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «Трэвэл Ритэйл» о взыскании суммы в размере 12 958 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, - оставить без удовлетворения».

Суд апелляционной инстанции:

ОПРЕДЕЛИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Трэвел Ритэйл» о защите прав потребителей.

Истец мотивировал требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Трэвел Ритэйл» был заключен договор № АА 049452, заявка на турпродукт – тур в Болгарию, за данный тур истец оплатил в размере 45 333 рубля. ДД.ММ.ГГГГ, через три дня после заключения договора ФИО1 подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора № АА 049452 от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Трэвел Ритэйл» была направлена претензия о возврате денежных средств в размере 45333 руб. При этом, ответчик выплатил сумму в размере 16781 рублей 78 копеек.

Поскольку претензия удовлетворена не была, истец просит взыскать с ООО «Трэвел Ритэйл» в свою пользу недоплаченные денежные средства в размере 28551 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы, штраф.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение мирового судьи отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Трэвел Ритэйл» - ФИО4, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

На основании ст. 10.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Трэвел Ритэйл» был заключен договор № АА 049452, по условиям которого туристу предоставляется комплекс услуг по перевозке и размещению в Болгарии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: авиаперелёт Ростов-на-Дону-Бургас-Ростов-на-Дону, групповой трансфер; мед. страхование; проживание и размещение в отеле KOTVA 4* на основании оформленного заявки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость туристских услуг составила 45 333 рублей, которые оплачены ФИО1 в полном объеме в кассу ООО «Трэвел Ритэйл», что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ООО «Трэвел Ритэйл» направлено заявление о расторжении договора № АА 049452 от ДД.ММ.ГГГГ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ    года истцом в адрес ООО «Трэвел Ритэйл» направлена претензия с требованием о расторжении договора бронирования туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной суммы, ответчиком была выплачена в размере 45 333 рубля.

В связи с аннуляцией туруслуг ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возвращены денежные средства в размере 16 781 рубль 78 копеек, что усматривается из платежного поручения № и в размере 15 592 рубля 52 копейки, что усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, оценив собранные по делу доказательства, установив, что поскольку ответчиком ООО «Трэвэел-Ритэйл» представлены доказательства несения фактических затрат по договору турпродукта № АА 049452 от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании суммы уплаченной по договору не подлежат удовлетворению, кроме того исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании ст.782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Также в соответствии со ст.32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Признав установленным факт несения ответчиком фактических затрат по договору, мировой судья правомерно отказал ФИО1 о взыскании суммы в размере 12 958 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 00 рублей.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было предложено истцу в соответствии со ст.41 Гражданского процессуального кодекса РФ замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако истец против замены ответчика возражал, настаивая на удовлетворении исковых требований к ООО «Трэвэл Ритэйл».

Однако, как усматривается из публичной аферты ООО «Анекс Магазин Регион» Агентский договор ООО «Анекс Магазин Регион», именуемое «Туроператор» предлагает неопределенному кругу юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, именуемые «Турагенты» в соответствии с нормами п.2 ст.437 ГК РФ заключить настоящий договор оферты.

Согласно заявления о присоединении к агентскому договору ООО «Трэвэл Ритэйл», именуемый в дальнейшем «Турагент», заявляет Туроператору ООО «Анекс Магазин Регион» о полном и безоговорочном присоединении к Агентскому договору.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «Анекс Магазин Регион».

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права. При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, правильно установленных судом, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Мотивированный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья          В.Е. Исайкина