Решение по делу № 33-15239/2019 от 24.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Богдевич Н.В. № 33-15239/2019

24RS0046-01-2019-002599-79

А-127г

06 ноября 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Рагулиной О.А., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Баранове Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Клепикова Александра Вадимовича к Владимировой Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Владимировой М.В. – Соколовой И.И.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 07.08.2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Клепикова Александра Вадимовича к Владимировой Марине Владимировне об устранении препятствий в пользовании имуществом - удовлетворить.

Обязать Владимирову Марину Владимировну не чинить препятствия Клепикову Александру Вадимовичу в пользовании жилым домом, расположенную по адресу: <адрес>.

Обязать передать Владимирову Марину Владимировну ключи от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Клепиков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований на л.д.77-82) о понуждении Владимировой М.В. не чинить препятствия в пользовании жилым домом №, расположенным по адресу: <адрес>; о понуждении передать ключи от спорного жилого помещения; о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что он является сыном Владимирова В.В., умершего 19.04.2019 года. При жизни Владимиров В.В. проживал в частном доме по адресу: <адрес>, принадлежащем ему на праве долевой собственности совместно с ответчицей. <дата> он принял наследство, открывшееся после смерти отца, однако с 20.04.2019 года Владимирова М.В. не впускает его в спорный жилой дом, двери не открывает, на телефонные звонки не отвечает. Поскольку, Владимирова М.В. препятствует в пользовании вышеуказанным жилым дом, он был вынужден обратиться с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Владимировой М.В. – Соколова И.И. (по доверенности от 21.05.2019 года) просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что жилой дом рассчитан на проживание всего лишь одной семьи, истец в данном доме никогда не проживал, порядок пользования домом между ними не определен. В настоящее время в Советском районном суде г. Красноярска заявлен иск Владимировой М.В. к Клепикову А.В. о разделе совместно нажитого имущества, нажитого в период брака с Владимировым В.В.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии 3-х лиц: представителя Управления Росреестра по Красноярскому краю, нотариуса Плехановой В.В. надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не представивших суду доказательств уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав Владимирову М.В., ее представителя – Соколову И.И. (по доверенности от 21.05.2019 года), поддержавших доводы жалобы; возражения Клепикова А.В., представителя истца – Винокуровой Е.А., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска владеющего собственника об устранении нарушений права собственности, который подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования. Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела Владимиров ( ранее Клепиков) В.В. и Владимирова М.В. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2009 года по 03.02.2010 года; с 18.11.2010 года по 25.10.2017 года.

Супруги Владимировы с 25.01.2010 года являлись сособственниками (по ? доли в праве собственности) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> ( общей площадью 270,2 кв.м).

19.04.2019 года Владимиров В.В. умер, после его смерти открылось наследство, в виде недвижимого и движимого имущества, в том числе ? доли в вышеуказанном <адрес> в <адрес>.

Из наследственного дела №02-27 следует, что наследником Владимирова В.В. является его сын Клепиков А.В. После смерти отца Клепиков А.В. обратился в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в том числе в отношении ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>. Иных наследников, кроме истца, у Владимирова В.В. нет.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2019 года, 27.05.2019 года следует, что Владимирова М.В удерживает у себя ключи от указанного выше жилого дома и препятствует в пользовании Клепикову А.В. спорным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.

Удовлетворяя исковые требования Клепикова А.В. в полном объеме, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Клепиков А.В. в порядке наследования принял наследство, в виде ? доли в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, второй сособственник дома -Владимирова М.В. не вправе чинить Клепикову А.В. препятствия во владении и пользовании унаследованной ? долей в праве собственности на жилой дом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности совместного проживания не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что отсутствие соглашения между сособственниками о порядке пользования жилым помещением не является правовым основанием для ограничения прав одного из собственников в пользовании данным жилым помещением. При этом право выбора способа защиты нарушенного права (негаторный иск либо иск о прекращении право собственности на долю и выплате за нее компенсации) принадлежит истцу - сособственнику жилого помещения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 07.08.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Владимировой М.В. – Соколовой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: