Решение по делу № 33-6461/2022 от 15.12.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0002-01-2020-000150-93                                 № 33-6461/2022

(13-309/2022 в деле 2-627/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                         22 декабря 2022 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Данстрой» на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16.06.2022 по заявлению Шелковой В.С. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2020 по делу по иску ООО «Данстрой» к Шелковому С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки,

установил:

Решением Белгородского районного суда от 18.06.2020 частично удовлетворен иск ООО «Данстрой» к Шелковому С.А. о взыскании задолженности и неустойки по договорам займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2021 заявление Шелковой В.С. о признании Шелкового С.А. банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022 требования Шелковой В.С. в размере 3 034 629,34 рублей включены в реестр требований кредиторов должника Шелкового С.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 Шелковой С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

14.02.2022 не участвовавшей в гражданском деле Шелковой В.С. подана апелляционная жалоба на решение Белгородского районного суда от 18.06.2020 с ходатайством о восстановлении процессуального срока ее подачи.

Определением Белгородского районного суда от 16.06.2022 ходатайство удовлетворено, срок на подачу Шелковой В.С. апелляционной жалобы восстановлен.

В рассматриваемой частной жалобе ООО «Данстрой» просит определение от 16.06.2022 отменить в связи с отсутствием, по его мнению, уважительных причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы. Ссылается на то, что Шелковая В.С. могла подать апелляционную жалобу раньше. Указывает, что она была инициатором процедуры банкротства, что заявление ООО «Данстрой» о включении требований, основанных на обжалуемом судебном решении от 18.06.2020, было принято Арбитражным судом к рассмотрению определением от 13.09.2021, а удовлетворено определением от 13.10.2021.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333ГПКРФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, пропущенный срок может быть восстановлен по причинам, признанным судом уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока в частности могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Решение Белгородского районного суда от 18.06.2020 в окончательной форме было составлено 23.06.2020. Таким образом, апелляционная жалоба на него могла быть подана не позднее 23.07.2020.

Как правильно указал суд, Шелковая В.С. к участию в деле не привлекалась, о результатах рассмотрения дела не извещалась, копия судебного решения ей не направлялась и не вручалась.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

В подобном случае судебный акт затрагивает права и интересы кредиторов должника не непосредственно, а косвенно, не указывая на них напрямую, поэтому его обжалование происходит по общим правилам.

В этой связи суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, не без оснований принял во внимание, что требования Шелковой В.С. в размере 3 034 629,34 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Шелкового С.А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022.

Ссылки в частной жалобе на то, что Шелковая В.С. была инициатором процедуры банкротства Шелкового С.А., и что заявление ООО «Данстрой» о включении требований, основанных на обжалуемом судебном решении от 18.06.2020 было принято Арбитражным судом к рассмотрению определением от 13.09.2021, что удовлетворено оно было определением от 13.10.2021, отклоняются.

Действительно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответственно право возражать против требований других кредиторов должника (в том числе обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное ими требование в деле о банкротстве) возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению Арбитражным судом. Это разъяснено в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020) (утвержден 10.06.2020).

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 59 (абзац чевтертый) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», а также в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», возможность рассмотрения апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в гражданском деле, на принятое по этому делу решение суда, на котором основано требование конкурирующего кредитора, в конечном итоге обуславливается статусом обоих этих лиц, как конкурсных кредиторов в деле о банкротстве ответчика-должника.

Окончательно статус конкурсного кредитора закрепляется за лицом только после включения Арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов должника.

Следует учитывать, что в удовлетворении ранее принятого заявления о включении требований в реестр может быть отказано; в том числе и по результатам рассмотрения Арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы иных кредиторов на определение Арбитражного суда первой инстанции, которым такое заявление было удовлетворено. В этом случае, когда лицо утратит процессуальную возможность стать конкурсным кредитором, будет возникать ситуация, когда судебный акт, на котором основано требование первоначально конкурирующего лица, уже не будет затрагивать его права и интересы; то есть будет отсутствовать конкуренция конкурсных кредиторов, обуславливающая как возможность, так и необходимость апелляционного обжалования решения суда лицом, не участвовавшим в гражданском деле.

Принимая во внимание, что в гражданском деле Шелковая В.С. не участвовала, что требования её признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Шелкового С.А. определением Арбитражного суда Белгородской области от 10.01.2022, что она в порядке реализации своего процессуального права подавала апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2021 о включении требований ООО «Данстрой» в реестр требований кредиторов, что данный судебный акт был оставлен без изменения постановлением Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 31.01.2022, процессуальный срок был восстановлен обоснованно.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в восстановлении процессуального срока при вышеизложенных обстоятельствах повлек бы необоснованное нарушение прав заявителя на судебную защиту. Выводы суда первой инстанции мотивированы и не противоречат положениям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Белгородского районного суда Белгородской области от 15.09.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 16.06.2022 об отказе в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18.06.2020 по делу по иску ООО «Данстрой» к Шелковому С.А. о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2022

Судья