Решение по делу № 8а-11168/2021 [88а-10811/2021] от 24.05.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-10811/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово                                                                             11 августа 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.,

судей Мишиной И.В., Конаревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Ерохиной Оксаны Андреевны, прокуратуры Кировского района г.Новосибирска, прокуратуры Новосибирской области на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020 г.

по административному делу № 54RS0005-01-2020-001856-61 (№ 2а-2110/2020) по административному исковому заявлению начальника 1 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Кошелева Алексея Евгеньевича к заместителю прокурора Кировского района г.Новосибирска Кремлеву Николаю Андреевичу об оспаривании представления об устранении нарушений федерального законодательства.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В., выслушав объяснения Ерохиной О.А., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения прокурора Самохиной М.В., поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Главного управления Министерства внутренних дел России по Новосибирской области Щетниковой М.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Начальник 1 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кошелев А.Е. обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным представления № № от 30.03.2020 исполняющего обязанности прокурора Кировского района Кремлева Н.А. об устранении нарушений федерального законодательства.

В обоснование заявленных требований указано, что вопреки доводам представления для рассмотрения вопроса о возможности выдачи свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности должностное лицо Госавтоинспекции наделено полномочиями по проведению проверки транспортного средства на предмет его соответствия требованиям Технического регламента. В случае несоответствия транспортного средства требованиям Технического регламента, Госавтоинспекция вправе признать выводы, содержащиеся в представленном документе, подтверждающем проверку безопасности конструкции транспортного средства с внесенными изменениями, необоснованными. В результате проведенной проверки установлено, что устройства освещения, смонтированные на крыше транспортных средств: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО, государственный регистрационный знак №; УАЗ ХАНТЕР, государственный регистрационный знак №; УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №; ИСУЗУ ДИ-МАКС, государственный регистрационный знак №, являются дополнительными устройствами освещения и не могут относиться к внешней подсветке, следовательно, к ним должны применяться требования, определяемые пунктами 5 и 6 ЕЭК ООН № 48. Согласно Приложению № 10 Технического регламента указанные световые приборы должны пройти оценку соответствия в форме сертификации по Правилам ООН № 1-02, 8-05, 20-03, 112-01 (в зависимости от типа фар). С учетом таблицы 3.1 Приложения № Технического регламента наличие фары-прожектора или фары-искателя на транспортном средстве допускается, только если они предусмотрены конструкцией транспортного средства. При изучении материалов, послуживших основанием для аннулирования свидетельств СКТС:                      № <адрес>; № <адрес>; № <адрес>, и отказа в выдаче свидетельства СКТС, установлено, что представленные заявителем протоколы экспертизы безопасности конструкции транспортного средства не содержат данных о соответствии вышеперечисленным требованиям. В связи с признанием недействительными перечисленных свидетельств СКТС на основании пункта 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Госавтоинспекции МВД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764, а также п. 6 ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные    акты РФ» от 03.08.2018 № 283, государственный учет транспортных средств, в отношении которых выдавались свидетельства СКТС, был прекращен, государственные регистрационные знаки и свидетельства о регистрации транспортных средств признаны недействительными и внесены в розыскные учеты Госавтоинспекции, о чем проинформированы собственники транспортных средств путем направления письменных уведомлений 25.01.2020. Рассмотреть вопрос об ознакомлении Ерохиной О.А. с материалами проверок, послуживших основанием для проведения указанных выше действий, по её заявлению от 06.02.2020                 № не представилось возможным по основаниям пункта 9.2 Приказа МВД РФ от 12.09.2013 № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации», так как в них содержатся сведения затрагивающие права, свободы, законные интересы и персональные данные третьих лиц. На момент рассмотрения обращения данных о наличии у Ерохиной О.А. полномочий на ознакомление с данными материалами в 1МОТНиРАМТС предоставлено не было. При совершении регистрационных действий в ходе изучения заключений предварительной технической экспертизы в отношении транспортных    средств: 22360С, государственный регистрационный знак №; УАЗ 390995, государственный регистрационный знак №; 172413, государственный регистрационный знак №; ГАЗ A23R22, государственный регистрационный знак №; 172412, государственный регистрационный знак №; 274710000010-01, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №; ГАЗ A21R32, государственный регистрационный знак № установлено, что они не соответствуют требованиям Технического регламента в части подтверждения экологического класса и мощности двигателя, в связи с чем, в выдаче разрешений на внесение изменений в конструкцию находящегося в эксплуатации колесного транспортного средства было отказано. Аналогичные замечания были выявлены при рассмотрении материалов в отношении автомобиля ГАЗ 3221, государственный регистрационный знак №, где впоследствии указанные недостатки были устранены и 08.04.2020    выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности № №. С учетом изложенного, административный истец полагает, что действия должностных лиц 1МОТНиРАМТС обоснованы, соответствуют требованиями действующего законодательства, в связи с чем позиция прокуратуры Кировского района г. Новосибирска, изложенная в представлении от 30.03.2020, является необоснованной и противоречит законодательству.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика прокуратуры Кировского района г. Новосибирска и заинтересованного лица прокуратуры Новосибирской области старший помощник прокурора Кировского района г.Новосибирска Добыш Д.А. иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Новосибирской области Захарова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала.

Заинтересованное лицо Ерохина О.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены, признано незаконным представление об устранении нарушений федерального законодательства заместителя прокурора Кировского района г. Новосибирска Кремлева Н.А. № от 30.03.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020г. решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ерохиной О.А., прокуратуры Новосибирской области – без удовлетворения.

Ерохина О.А. 11 мая 2021 г. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 24 мая 2021г.

Прокуратура Кировского района г. Новосибирска, прокуратура Новосибирской области 7 июня 2021 г. обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, которая поступила 15 июня 2021 г.

В кассационной жалобе Ерохина О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и, не передавая административное дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административного искового заявления начальника 1МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Кошелева А.Е. о признании незаконным представления и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска Кремлева Н.А. № от 30.03.2020 об устранении нарушений федерального законодательства; признать представление и.о. прокурора Кировского района г. Новосибирска Кремлева Н.А. № от 30.03.2020 законным и обоснованным.

В кассационной жалобе прокуратура Кировского района г.Новосибирска и прокуратура Новосибирской области просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления начальника 1 MOTH и РАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области о признании представления прокуратуры района от 30.03.2020 № незаконным.

В возражениях ГУ МВД России по Новосибирской области содержится просьба об оставлении обжалуемых судебных постановлений без изменения, кассационной жалобы Ерохиной О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных своевременно и в надлежащей форме о времени и месте рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что такого рода нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что действия и решения должностных лиц органов ГИБДД, перечисленные в представлении исполняющего обязанности прокурора Кировского района г. Новосибирска № от 30.03.2020 как нарушающие требования закона, приняты в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с нормативными актами, регулирующими вопросы проверки безопасности транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, признав их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права.

В кассационных жалобах заявители оспаривают указанные выводы судов, полагая, что перечисленные в представлении прокурора нарушения нашли свое подтверждение.

С доводами заявителей согласиться нельзя исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ) транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен, и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 15 указанного Федерального закона после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункты 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

Согласно пункту 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент), определено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения (пункт 6).

Порядок проверки выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию определен подразделом 4 раздела V Технического регламента.

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента проверка выполнения требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме предварительной технической экспертизы конструкции на предмет возможности внесения изменений и последующей проверки безопасности конструкции и технического осмотра транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями.

В ходе предварительной технической экспертизы удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства, сохранится его соответствие требованиям настоящего технического регламента, действовавшим на момент выпуска транспортного средства в обращение.

В ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

В силу пункта 76 Технического регламента объектами проверки являются транспортные средства, выпущенные в обращение и прошедшие государственную регистрацию, у которых изменены конструктивные параметры или компоненты, за исключением случаев, указанных в пункте 77.

Согласно пункту 78 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего Технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением № 18 к Техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин (пункт 79 Технического регламента).

Номер свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности вносится подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения в документ, идентифицирующий транспортное средство. В указанный документ вносятся также все особые отметки об ограничении применения транспортного средства, содержащиеся в свидетельстве о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Наличие в указанном документе номера свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности является необходимым условием для разрешения дальнейшей эксплуатации транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями (пункт 80 Технического регламента).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, в силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ) являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов.

Из вышеприведенных нормативных положений следует, что при рассмотрении вопроса о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности должностные лица ГИБДД реализуют полномочия по непосредственной проверке и оценке документов в отношении транспортного средства на предмет соответствия требованиям Технического регламента, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном не основаны на законе.

В этой связи судом обоснованно приняты в качестве доказательства объяснения сотрудника ГИБДД ФИО13, который в силу должностных обязанностей занимался проверкой транспортных средств на предмет соответствия требованиям безопасности, следовательно, мог сообщить сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению по настоящему делу. Довод о заинтересованности ФИО13 в исходе дела подтверждения не нашел, а его должностное положение как сотрудника ГИБДД само по себе не может свидетельствовать о такой заинтересованности.

Оценивая законность отказа ГИБДД в выдаче свидетельств о соответствии транспортного средства с внесенными в конструкцию изменениями требованиям безопасности (замена двигателей внутреннего сгорания), суды исходили из установленного в ходе проверки документов (заключения предварительной технической экспертизы) факта отсутствия в них информация о проведенных испытаниях и изменении мощности двигателя, что не соответствует требованиям Технического регламента.

Доводы кассационных жалоб о том, что представленные заявителями документы соответствовали требованиям Технического регламента и не могли критически оцениваться сотрудниками ГИБДД являлись предметом проверки судов и были обоснованно отклонены.

В соответствии с п. «з» Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 06.04.2019 № 413 « Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований Технического регламента» заключение предварительной технической экспертизы конструкции транспортного средства на предмет возможности внесения изменений должно содержать, в том числе, перечень требований (испытаний) и (или) измерений параметров, которые должны быть проведены (подтверждены) после внесения изменений в конструкцию транспортного средства для удостоверения в том, что его безопасность соответствует требованиям Технического регламента, или информация об отсутствии такой необходимости.

В силу положений пункта 8 названных Правил для осуществления проверки и получения свидетельства владелец транспортного средства или его доверенное лицо представляет в подразделение Госавтоинспекции, выдавшее разрешение, транспортное средство с внесенными в его конструкцию изменениями, протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства после внесенных в нее изменений, соответствующий требованиям к его содержанию согласно приложению № 3 (далее - протокол проверки), оформленный уполномоченной организацией.

Согласно ответу Минпромторга России от 20.11.2019 установка на транспортное средство двигателя, в отношении которого не была произведена оценка соответствия в составе данного типа ТС возможна, при этом соответствие экологического класса автомобиля, а также мощность двигателя должны быть подтверждены на основании протоколов испытаний, проведенный в испытательной лаборатории, аккредитованной на данный вид испытаний.

Оценив представленные доказательства, включая указанный ответ Минпромторга России, суды пришли к выводам о том, что представленные заключения предварительных технических экспертиз с указанием в них перечня требований, которые должны быть подтверждены и без указания на перечень необходимых к проведению испытаний, либо с указанием на отсутствие необходимости в проведении таких испытаний не основаны на законе.

Доводы кассационных жалоб о необоснованном аннулировании ранее выданных свидетельств также не могут быть признаны состоятельными.

Подразделение Госавтоинспекции производит осмотр транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями, осуществляет проверку документов, представленных в соответствии с пунктом 8 указанных Правил, и по результатам этих действий выдает свидетельство или отказывает в его выдаче с указанием причин отказа (пункт 9 Правил).

Свидетельство считается недействительным и подлежит аннулированию в случае выдачи его в нарушение настоящих Правил в порядке, установленном административным регламентом предоставления государственной услуги по выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, предусмотренным пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2019 г. № 413 «Об утверждении Правил внесения изменений в конструкцию находящихся в эксплуатации колесных транспортных средств и осуществления последующей проверки выполнения требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (пункт 12).

Как следует из материалов дела и установлено судами, аннулирование ранее выданных свидетельств произошло по причине установки на транспортные средства не предусмотренных его конструкцией устройств освещения.

Согласно пункту 6 Технического регламента внешние световые приборы – это устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Требования к устройствам освещения и световой сигнализации транспортных средств, находящихся в эксплуатации, предусмотрены разделом 3 Приложения № 8 к Техническому регламенту.

В частности, согласно пункту 3.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту установка дополнительных и демонтаж предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации внешних световых приборов допускается только в соответствии с разделом 1.3 приложения № 4 к настоящему Техническому регламенту и таблицей 3.1 настоящего приложения, а также при выполнении требований раздела 9 приложения № 9 к настоящему Техническому регламенту.

Из содержания таблицы 3.1 прямо следует, что внешняя подсветка является внешним световым прибором, кроме того, к ней предъявляются дополнительные требования:    разрешена на транспортных средствах категорий М и N и может включаться на стоящем транспортном средстве с выключенным двигателем при открытии дверей водителя, пассажирских или багажных отсеков. Внешняя подсветка должна быть такой, чтобы ее нельзя было перепутать с другими огнями транспортного средства. Также она должна иметь белый цвет излучения.

На основании пункта 9.4 раздела 9 приложения № 9 к Техническому регламенту при установке на транспортное средство не предусмотренных его конструкцией устройств освещения и световой сигнализации, а также изменении конструкции фар (изменении класса источника света в них) должны выполняться (с учетом категории транспортного средства) требования Правил ООН №№ 48, 53, 74, пункта 1 приложения № 3 к настоящему Техническому регламенту.

Судами дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что установленные на транспортных средствах световые приборы выполняют, в том числе, функцию освещения дороги (а не элементов самого транспортного средства), что позволяет перепутать их с другими огнями транспортного средства, к внешнему освещению, которое применяется исключительно для подсветки подножки и (или) дверных ручек, экстерьера автомобиля, данные световые приборы не относятся.

С учетом изложенного суды пришли к выводам о том, что заключения предварительных технических экспертиз и протокол проверки безопасности конструкции транспортного средства не содержат сведений о соответствии дополнительно установленных на транспортных средствах световых приборах названным требованиям.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для иных выводов, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на положениях вышеприведенных нормативных актов и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

С учетом наличия у ГИБДД полномочий по проверке документов, представленных в качестве подтверждения соблюдения требований безопасности при внесении в конструкцию транспортного средства изменений, выводы должностных лиц ГИБДД поставлены в оспариваемом предписании прокурора под сомнение в отсутствие каких-либо объективных данных о неправильности данных выводов.

При этом суды правильно указали, что выводы должностных лиц ГИБДД основаны не на субъективном мнении, а подтверждены фотографиями, осмотром транспортных средств, ответом МВД России, пояснениями специалиста.

Указанные обстоятельства стороной прокуратуры не опровергнуты, законность предписания вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказана.

Доводы кассационных жалоб о нарушении прав отказом ГИБДД в предоставлении Ерохиной О.А. документов для ознакомления были предметом оценки судов.

Данные доводы были отклонены, в том числе в связи с тем, что 22.02.2020 на имя Ерохиной О.А. собственниками транспортных средств, были выданы доверенности на право представления интересов собственников, где указаны полномочия представителя по ознакомлению с материалами дел в государственных и коммерческих структурах. Тем самым суд пришел к правильному выводу о том, что на момент вынесения представления, права Ерохиной О.А. и лиц, интересы которых она представляет, нарушены не были, с материалами ГИБДД она ознакомлена.

Вопреки доводам кассационных жалоб представление прокурора обоснованно оценено судами как имеющее властно-распорядительный характер, возлагающее на административного истца определенные обязанности, а значит, подлежащее оспариванию по правилам административного судопроизводства.

При этом, как установлено судами, обязанность по устранению нарушений закона, возложенная на начальника подразделения ГИБДД Кошелева А.Е. оспариваемым предписанием, не содержит конкретных мер, которые необходимо принять. В случае, если принятие таких мер должно заключаться в выдаче соответствующих свидетельств и отмене аннулирования ранее выданных свидетельств, на что направлены действия Ерохиной О.А., представляющей интересы собственников транспортных средств, то такие действия органа ГИБДД будут противоречить нормам законодательства.

С учетом изложенного выводы судов о несоответствии оспариваемого представления требованиям закона основаны на установленных судами обстоятельствах дела и на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 31 августа 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 29 декабря 2020г. оставить без изменения, кассационные жалобы Ерохиной Оксаны Андреевны, прокуратуры Кировского района г. Новосибирска, прокуратуры Новосибирской области – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 18 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи