Решение по делу № 7У-5248/2023 [77-2645/2023] от 16.06.2023

    ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 77-2645/2023

                    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            24 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Есаяном А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Козлова Н.А. о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 года и апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27 октября 2022 года в отношении Козлова ФИО11.

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону            от 15 июля 2022 года

Козлов ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

осуждён по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 21 сентября 2021 года Козлову Н.А. назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Козлову Н.А. назначено наказание в виде 2 лет         6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Козлову Н.А. оставлена без изменения.

Срок наказания Козлову Н.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 15 октября 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда             от 27 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М., выступления осуждённого Козлова Н.А. и адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В., полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Козлов Н.А. признан виновным и осуждён за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Козлов Н.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Козлов Н.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и возвращении уголовного дела прокурору, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, обвинительным с уклоном; суд не принял во внимание показания «потерпевшего ФИО9» и то, что он переводил ему (Козлову Н.А.) деньги.

В возражениях заместитель прокурора Пролетарского района                г. Ростова-на-Дону Зонов О.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья суда кассационной инстанции пришёл к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

При этом при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, дознавателем при производстве дознания, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Обвинительный акт соответствует положениям ст. 225 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 – 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Козлов Н.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73       УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

    Выводы суда о виновности Козлова Н.А. в совершении преступления против собственности при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в том числе показаниями потерпевшего ФИО8 об известных ему обстоятельствах угона принадлежащего ему автомобиля; показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания, о том, что Козлов Н.А. без его разрешения уехал на арендованном им автомобиле; показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что Козлов Н.А. уехал в неизвестном направлении, проигнорировав его требование и требование сына, покинуть салон автомобиля, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов (документов).

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были оценены как достоверные одни из доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО10, а также свидетеля ФИО9, данные в ходе дознания, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям осуждённого Козлова Н.А. о невиновности, а также к показаниям в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что Козлов Н.А. поехал в <адрес> с его разрешения, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

    Основания для признания недостоверными показаний свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО9 в ходе дознания отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого. Их показания последовательны, стабильны и согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Существенных противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Козлова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

    Более того, свои показания свидетели ФИО9 и ФИО10 полностью подтвердили в ходе очной ставки с Козловым Н.А.

    При таких данных суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО9 в ходе дознания, а также свидетеля ФИО10, допустимыми доказательством, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимого на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Вопреки доводам осуждённого, впервые заявленным в суде кассационной инстанции, как в ходе дознания, так и в судебном заседании он был обеспечен квалифицированной юридической помощью со стороны профессиональных защитников. Данных, свидетельствующих о том, что адвокаты ненадлежащим образом осуществляли его защиту, материалы дела не содержат.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о его невиновности и о правомерности пользования автомобилем, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ Козлов Н.А., находясь около <адрес> в <адрес>, без ведома собственника автомобиля «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> ФИО8 и, получив запрет на управление указанным транспортным средством от ФИО9, пользовании которого находился автомобиль, умышленно с целью угона путём свободного доступа проник в салон данного автомобиля, где, воспользовавшись ключом, завёл двигатель, после чего уехал на автомобиле в <адрес>.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу, между тем, иная, по сравнению с приговором оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для вывода о виновности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19                            «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Козлова Н.А. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

При назначении Козлову Н.А. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие на иждивении отца-инвалида 2 группы, матери – инвалида 3 группы, страдающей онкологическим заболеванием, а также то, что виновный положительно характеризуется по месту жительства соседями; отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы с учётом ч. 2 ст. 68     УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73     УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Поскольку Козлов Н.А. совершил инкриминируемое преступления до постановления приговора <данные изъяты> <адрес>    от ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, нахожу, что состоявшиеся по делу судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судья суда кассационной инстанции находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осуждённый в период испытательного срока вёл себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров. Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

По настоящему делу указанные положения уголовного закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом не учтены.

Согласно приговору, Козлов Н.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, в период испытательного срока, установленного приговором <данные изъяты> от 21 сентября 2021 года.

Следовательно, при постановлении настоящего приговора, выполняя положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд должен был в его описательно-мотивировочной части обосновать необходимость отмены либо сохранения условного осуждения в отношении Козлова Н.А. по приговору от 21 сентября 2021 года.

Однако суд, вопреки требованиям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора лишь указал, что условное осуждение по приговору от 21 сентября 2021 года подлежит отмене с назначением Козлову Н.А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ, то есть фактически не обсудил вопрос об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору.

Кроме того, как следует из резолютивной части оспариваемого приговора, суд, назначив Козлову Н.А. наказание за вновь совершённое преступление в виде реального лишения свободы, назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 сентября     2021 года, не отменяя по нему условное осуждение, тем самым присоединив к реальному наказанию условное, что, в силу требований уголовного закона, является недопустимым.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на назначение осуждённому наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судья суда кассационной инстанции находит необходимым приговор и апелляционное постановление в отношении Козлова Н.А. изменить, исключить указание о назначении осуждённому наказания на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ и смягчить окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом приговор <данные изъяты> <адрес>    от 21 сентября 2021 года подлежит самостоятельному исполнению.

Вид исправительного учреждения назначен Козлову Н.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

                                             постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2022 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда       от 27 октября 2022 года в отношении Козлова ФИО13 изменить:

- исключить указание о назначении осуждённому Козлову Н.А. наказания на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ;

- смягчить окончательное наказание, назначенное Козлову Н.А. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- приговор <данные изъяты> <адрес>                      от 21 сентября 2021 года в отношении Козлова Н.А. исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий