Решение от 17.01.2023 по делу № 22-94/2023 (22-2255/2022;) от 20.12.2022

Председательствующий Максимов В.В. Дело № 22-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 января 2023 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мельникова Д.А. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 27 октября 2022 г., по которому

Мельников Дмитрий Александрович, родившийся <...>, судимый:

1.      19 февраля 2020 г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

2.      11 июня 2020 г. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

3.      1 декабря 2020 г. (с учетом апелляционного постановления Курганского областного суда от 14 сентября 2021 г.) по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 17 декабря 2021 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного Мельникова Д.А. его защитника – адвоката Макарова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масловой Л.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Мельников признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мельников по предъявленному обвинению виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит приговор отменить, его оправдать, либо снизить срок назначенного ему наказания. Указывает, что к указанному преступлению отношения не имеет, наркотик нашел на остановке и просто убрал его из общедоступного места. Показания свидетелей, сотрудников полиции считает недопустимыми доказательствами, поскольку они являются заинтересованными лицами в связи с исполнением ими должностных обязанностей, оперативно-розыскные мероприятия проведены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Понятые были приглашены лишь после его задержания, следовательно, неоспоримых доказательств того, что на момент задержания наркотическое вещество находилось у него в кармане, не имеется. Пачку из - под сигарет с наркотическим средством поднял лишь под угрозами со стороны сотрудников полиции об обвинении его в более тяжком преступлении.

Кроме того, считает приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, не соответствующего обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности. Указывает, что в ходе предварительного расследования было нарушено его право на проведение дознания в сокращенной форме, данные обстоятельства судом оставлены без внимания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Костенко О.В. считает изложенные в жалобе доводы необоснованными, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Мельникова в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при установленных в приговоре обстоятельствах, на основе надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания в судебном заседании свидетелей Р М. свидетелей Г К., данных ими в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Р следует, что <...> г. была получена оперативная информация, что Мельников причастен к незаконному обороту наркотиков, при нем будет наркотик. Около <...> часов он, Т и П взяли под наблюдение участок местности около дома, где располагается «<...>». За 15-20 минут до задержания был замечен Мельников, который двигался по ул. <адрес> со стороны «<адрес>». Он вел наблюдение с противоположной стороны улицы. Когда Мельников сел на лавку на остановочном комплексе «<...>», то его задержали. В ходе наблюдения до задержания Мельникова они его из виду не теряли. Мельников, находясь под наблюдением, не наклонялся, ничего не поднимал. Мельникова задержали в указанном месте, поскольку так было удобно. Как только Мельников сел на лавку его сразу задержали, он ничего не мог взять с лавки, на ней ничего не лежало. В присутствии понятых был проведен личный досмотр подсудимого. Из левого кармана была изъята пачка из-под сигарет «<...>» с веществом внутри. Понятых пригласили с остановки. Перед досмотром Мельников заявил, что у него ничего запрещенного нет. Он проводил досмотр задержанного. По поводу изъятого вещества Мельников ничего не пояснил. На месте составили протокол досмотра, отобрали объяснения с понятых. Все ознакомились с протоколом, замечаний ни у кого не было.

Свидетель Т в судебном заседании показал, что <...> г. он, Р и П взяли под наблюдение участок местности около дома <...>. Около <...> был замечен Мельников. Примерно за 400-500 метров до остановочного комплекса «<...> Мельников находился под наблюдением. Он шел со стороны «<...>» в направлении «<...>». Он наблюдал за Мельниковым с противоположной стороны улицы. При наблюдении также использовалось транспортное средство. Мельникова задержали на остановочном комплексе «<...>» у указанного дома. В ходе наблюдения до задержания Мельникова они из виду его не теряли. Мельников, находясь под наблюдением, не наклонялся, ничего не поднимал. В присутствии понятых провели его досмотр на месте задержания. У Мельникова была обнаружена и изъята из кармана куртки пачка из-под сигарет, в которой находился сверток с веществом. Досмотр проводил Р. Изъятие документировалось, от Мельникова и понятых замечаний к протоколу не было.

Из показаний свидетелей Г и К следует, что они участвовали понятыми при личном досмотре Мельникова, у которого при досмотре изъяли пачку из под сигарет, в которой находился сверток с веществом.

Согласно акту наблюдения - наблюдение проводилось <...> г. с <...> до <...> В <...> Мельников был замечен у дома <...>, который зашел в остановочный комплекс «<...>». В <...> Мельников присел на лавочку на остановочном комплексе и был задержан (л.д. 9).

Суд также обоснованно сослался на протоколы осмотра места происшествия, протоколы обследований, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, положенные в его основу доказательства проверены судом и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей обвинения причин для оговора осужденного, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований не доверять их показаниям не находит. При этом судом учтено, что свидетели Р и Т являются сотрудниками полиции. О неприязненных отношениях между осужденным и свидетелями никто из допрошенных в судебном заседании лиц не сообщил, провокации со стороны сотрудников полиции судом обоснованно не усмотрено.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Действия осужденного Мельникова судом правильно квалифицированы.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Мельникову было разъяснено право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 66), которым он воспользовался и дознавателем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства о производстве дознания по данному уголовному делу в сокращенной форме (л.д. 81). Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 226.7 УПК РФ вследствие объема следственных и иных процессуальных действий дознавателем было вынесено постановление о продолжении дознания в общем порядке (л.д. 100).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности виновного, его состояние здоровья, смягчающего наказание обстоятельства – неудовлетворительное состояние его здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом обоснованно не усмотрено оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку это повлечет чрезмерную мягкости наказания, и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

Выводы суда обоснованные и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Медицинских данных о невозможности отбывания Мельниковым назначенного ему наказания по состоянию здоровья, не представлено.

Отбывание Мельниковым лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено правильно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░