Решение по делу № 22-3633/2020 от 06.11.2020

Судья Коломинова Ю.В. Дело № 22-3633

Докладчик Сек Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 года                         г.Архангельск                            

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Буряк Ю.В. и Сека Ю.А.

при секретаре Туркиной С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Козлова А.С.,

осужденного Антонова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Коптяева А.В.

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также осужденного ФИО11 и адвоката ФИО111 на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года, которым

ФИО11, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый, осужден:

- по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и обязанностей.

Заслушав доклад судьи Сека Ю.А., изложившего содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб потерпевших и стороны защиты, дополнений к ним, возражений на апелляционные жалобы, выступление осужденного Антонова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Коптяева А.В. в поддержку изложенных в апелляционных жалобах доводов об изменении приговора, мнение прокурора Козлова А.С. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов признан виновным в покушении на убийство двух лиц – Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 с приговором суда не согласен, считая выводы суда не соответствующими материалам дела, а назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Излагая обстоятельства произошедшего, считает, что умысла на его убийство у Антонова не было. Указывает, что последний принес ему извинения, возместил причиненный ущерб, претензий к осужденному он не имеет. Просит приговор отменить, назначить Антонову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 также с приговором суда не согласен, по мотивам и основаниям, аналогичным изложенным в жалобах потерпевшего Потерпевший №1 и стороны защиты. Излагая обстоятельства преступления, указывает, что получил телесные повреждения во время борьбы с Антоновым, который целенаправленных ударов ему не наносил и никакой угрозы для него не представлял. Когда он отобрал топор у Антонова, тот убежал, из чего он и сделал вывод об отсутствии у того умысла на их убийство. Указывает на трудное положение семьи осужденного, который принес извинения, претензий к Антонову он не имеет. Просит приговор отменить, назначить Антонову наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Антонов, не оспаривая причинение потерпевшим телесных повреждений, считает приговор незаконным, несправедливым, а выводы суда - не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на практику Верховного Суда РФ, показания потерпевших и незначительность полученных ими телесных повреждений, заявляет об отсутствии умысла на их убийство. Излагая свою версию происшествия, указывает, что обидевшись на оскорбления со стороны потерпевших, желая причинить физическую боль, взятым из багажника предметом, которым оказался топор, ударил Потерпевший №1, а Потерпевший №2 случайно причинил телесные повреждения в процессе борьбы. Поскольку было темно, он не понимал, что наносит удары топором. Заявляя о самооговоре и недопустимости своих показаний в ходе предварительного следствия, данных им вследствие своей юридической неграмотности, считает, что суд необоснованно взял их за основу. Не соглашается с постановлением суда по результатам рассмотрения его замечаний на протокол судебного заседания. Обращая внимание на установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, заявляя о противоправном поведении потерпевших, указывая на положительные характеристики, наличие малолетних детей, один из которых является инвалидом, престарелых родственников, за которыми он ухаживает, и сожительницы, которая попала в трудное материальное положение, постоянного места жительства и работы, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст.115 УК РФ, назначив минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Старцев С.В. в защиту интересов Антонова считает приговор незаконным и подлежащем изменению по мотивам и основаниям, аналогичным изложенному в жалобе подзащитного. Заявляет о самооговоре осужденного при допросах в ходе предварительного следствия. Анализирует показания потерпевших и самого осужденного, данные ими в судебном заседании, которые, по его мнению, необходимо взять за основу, заключения судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1. Полагает, что стороной обвинения не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие у Антонова умысла на убийство двух лиц. Указывает, что до возникшего конфликта отношения у осужденного с потерпевшими были нормальными, никаких причин для их убийства у Антонова не было. Удары он наносил им с незначительной силой, о чем свидетельствует небольшая глубина ран, а также выводы экспертов о тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений. Удары Потерпевший №2 осужденный нанес неумышленно в ходе борьбы, поэтому в данной части в его действиях отсутствует состав какого-либо преступления. Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Антонова на п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты и потерпевших государственный обвинитель Михайлина Е.А. просит оставить их без удовлетворения.

Поданное государственным обвинителем по делу Михайлиной Е.А. апелляционное представление отозвано ею до начала судебного заседания областного суда в соответствии со ст.389.8 ч. 3 УПК РФ.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

В судебном заседании подсудимый Антонов вину по предъявленному обвинению не признал, заявив, что умысла на убийство потерпевших у него не было. Пояснил, что перед происшествием у него произошел конфликт с Потерпевший №1, который его оскорбил, и Потерпевший №2, после чего он взял из машины топор и дождался, когда потерпевшие вышли из гаража на улицу. Там он нанес два удара Потерпевший №1 по голове, от чего тот упал, а когда замахнулся еще раз, то его руку с топором перехватил Потерпевший №2, с которым он стал бороться и случайно ударил топором по голове. Заявил, что показания на предварительном следствии дал вынужденно, оговорив себя ввиду оказания давления со стороны сотрудников правоохранительных органов и своей юридической неграмотности.

Несмотря на занятую Антоновым позицию, его доводы об отсутствии умысла на убийство потерпевших опровергаются собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ оглашены показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, Антонов показал, что после конфликта с потерпевшими, инициатором которого являлся он сам, он решил отомстить и убить Потерпевший №1. Взяв топор, он дождался, когда потерпевшие вышли из гаража, и напал на Потерпевший №1, нанеся ему с целью убийства два удара топором по голове, от чего последний упал на землю. Тогда он попытался нанести потерпевшему еще один удар топором, но в этот момент его за руки схватил подбежавший на помощь Потерпевший №2. Между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес три незначительных удара Потерпевший №2 по голове, чтобы освободиться от удержания. В этот момент Потерпевший №2 удалось выхватить у него топор, после чего он убежал с места происшествия.

Аналогичные сведения Антонов сообщил при проверке его показаний на месте происшествия, указав, каким образом он наносил потерпевшим удары топором.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что после конфликта с осужденным, инициатором которого являлся Антонов, он и Потерпевший №1 вышли из гаража. В этот момент он услышал крики и звуки удара по пластику. Включив фонарь, он увидел, что Потерпевший №1 лежит, а осужденный замахивается на него топором. Он сразу же подбежал на помощь и схватил Антонова за руки. Между ними началась борьба, в ходе которой последний пытался ударить его топором по голове. В процессе борьбы он попытался отобрать у Антонова топор и почувствовал не менее трех ударов топором по голове, отчего у него пошла кровь. В этот момент ему удалось выхватить топор из рук Антонова, после чего осужденный убежал.

Аналогичные показания дал и потерпевший Потерпевший №1, уточнивший, что когда они с Потерпевший №2 вышли из гаража, он почувствовал удар по голове, в результате которого надетая у него на голову пластиковая «каскетка» раскололась. От второго удара по лицу он упал на землю и дальнейших событий не запомнил. Позднее Потерпевший №2 рассказал ему, что осужденный ударил его топором.

Также вина осужденного подтверждается и другими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №2, который находился в гараже с потерпевшими и осужденным, о том, что услышал крики на улице, после чего в гараж зашли потерпевшие все в крови и рассказали, что Антонов напал на них; сотрудника полиции Свидетель №3, прибывшего на место происшествия, где им в ходе осмотра между гаражами был обнаружен топор со следами крови, которая согласно заключению судебно-медицинской экспертизы могла произойти от потерпевших, а также следы крови на земле и стене гаража; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшим, согласно которым имеющиеся у них травмы головы образовались от ударов твердым тупым предметом и предметом, обладающим режущими свойствами; заключением криминалистической трасологической экспертизы, из которого следует, что на «каскетке» Потерпевший №1 обнаружено повреждение рубящего характера, образованное от воздействия изъятого на месте происшествия топора.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив в совокупности, суд пришел к мотивированному выводу об их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Антонова виновным в покушении на убийство двух лиц.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевших, данных ими на предварительном следствии, у судебной коллегии оснований не имеется. Они дали убедительные, последовательные, полные показания об обстоятельствах совершения преступления и лице его совершившем. Их показания взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Перед допросами участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Выводы суда о достоверности и допустимости показаний осужденного на предварительном следствии подробно мотивированы, являются правильными. Показания Антонова, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, не содержат существенных противоречий. При этом свои показания он подтвердил при их проверке на месте происшествия, детально описав обстоятельства нанесения потерпевшим ударов топором, указав количество и локализацию ударов, положение, в котором находились потерпевшие в момент их нанесения, что подтверждается совокупностью других достоверных доказательств, в том числе показаниями самих потерпевших, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз. Причин, по которым осужденный мог оговорить себя, не усматривается. При этом замечаний к протоколам следственных действий у осужденного и его адвоката не имелось.

Не нашли подтверждения и заявления осужденного о применении к нему недозволенных методов ведения следствия со стороны сотрудников следственного комитета при его допросах. Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вопреки доводам стороны защиты, постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче по подследственности материалов по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №2 и Потерпевший №1 отменено руководителем следственного органа как необоснованное.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам суд в достаточной степени исследовал позицию стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, обоснованно признав ее несостоятельной, при этом в приговоре приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Об умысле Антонова, направленном на убийство потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в момент нанесения ударов, со всей очевидностью свидетельствуют характер, направленность и последовательность действий виновного. Так, в качестве орудия преступления осужденный использовал топор, т.е. предмет, который по своим свойствам способен причинить смерть человеку, при этом нанес потерпевшим не один, а несколько ударов каждому в ту часть тела, где расположены жизненно-важные органы – в область головы. Основными причинами, позволившими избежать летального для потерпевших исхода, явилось активное сопротивление потерпевшего Потерпевший №2, который пресек действия осужденного и отобрал топор, то есть умысел Антонова на убийство двух потерпевших не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Указанные обстоятельства, а также причинение потерпевшим в результате преступления легкого вреда здоровью, выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство в момент нанесения ударов топором потерпевшим по голове под сомнение не ставят, и о наличии в действиях Антонова иного менее тяжкого состава преступления, в том числе предусмотренного ст.115 УК РФ, не свидетельствует.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела действия Антонова правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований к изменению правовой оценки действий осужденного не имеется.

Сведений о необъективном расследовании уголовного дела, рассмотрении его судом не имеется. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, предоставленные сторонами, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе права на защиту, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Проверив протокол судебного заседания с учетом доводов Антонова, сопоставив их с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что сам протокол в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, имеющееся в протоколе судебного заседания неполное отражение содержания его ответа на вопрос защитника о причинах самооговора на предварительном следствии в целом не опровергает правильность выводов суда о виновности Антонова и о доказанности его вины в совершенном преступлении.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.260 УПК РФ, с соблюдением установленной процедуры. Для какого-либо процессуального вмешательства в содержание протокола судебного заседания у судебной коллегии оснований не имеется.

При назначении Антонову наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, к которым отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему Потерпевший №1 морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, раскаяние, наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании детей сожительницы, отягчающее, которым обоснованно признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые ссылаются в своих жалобах потерпевшие, осужденный и его защитник.

Доводы стороны защиты о противоправном поведении потерпевших, явившимся поводом для совершения преступления, судом первой инстанции проверялись и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отвергнуты и из материалов уголовного дела не усматривается. Вопреки утверждениям осужденного, именно он явился инициатором конфликта, о чем последовательно указывали сами потерпевшие.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, мнение потерпевшего не относится к числу обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что суд при назначении наказания не в полной мере учел мнения потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, сам по себе не может являться основанием для смягчения назначенного Антонову наказания.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Антонову наказания только в виде реального лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ст.ст.64 и 73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает требованиям закона, не является чрезмерно суровым, справедливо и смягчению не подлежит, в связи с чем нельзя согласиться с доводами потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осужденного и адвоката ФИО16 об обратном.    

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котласского городского суда Архангельской области от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО11 оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осужденного Антонова А.В. и адвоката Старцева Д.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.А. Харитонов

Судьи                                 Ю.В. Буряк

Ю.А. Сек