Решение от 24.05.2021 по делу № 2-1288/2021 от 29.04.2021

Дело № 2-1288/2021

УИД: 76RS0022-01-2021-001431-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2021 года                                     г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Мартышова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Мартышов Е.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование сослался на то, что 02.05.2019 в 09 час. 40 мин. в районе дома 25 к. 11 пл. Богоявленская г. Ярославля произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащей на праве собственности Мартышову Е.А., под управлением Барановой В.Д., застрахованной по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомашины <данные изъяты> принадлежащей на праве собственности Ж., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Ж. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 14.05.2019 Мартышов Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и компенсации расходов, связанных с данным ДТП. 04.06.2019 автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по направлению страховщика, выданному 29.05.2019, была предоставлена на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр 76», однако ремонт автомашины в установленные сроки произведен не был. 06.12.2019 АО «АльфаСтрахование» вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме неправомерно выдало на имя истца новое направление на ремонт в СТОА ООО «Автолюкс». Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа была определена в размере 48 600 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб. Претензия истца в адрес страховщика, поданная 15.11.2019, о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. По обращению истца, направленному 26.12.2019, в адрес Автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» положительного решения принято не было. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Мартышова Е.А., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартышова Е.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 48 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойка 25 000 руб. за период с 03.06.2019 по 17.02.2020, штраф 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., по оплате заключения 10 000 руб., по оформлению доверенности представителя 1 500 руб., а всего, в общей сумме 122100 руб. Решение вступило в законную силу 19.11.2020. Решение суда исполнено страховщиком 13.01.2021. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за период с 18.02.2020 по 13.01.2021, которая была оставлена без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного требования Мартышова Е.А. об уплате неустойки были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартышова Е.А. была взыскана неустойка в размере 27 216 руб. за период с 19.11.2020 (с момента вступления в силу решения суда) по 13.01.2021 (день производства страховой выплаты). В настоящем иске истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойку в сумме 147 400 руб. за период 18.02.2020 по 19.11.2020, а также расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, а также материалы гражданского дела Заволжского районного суда г. Ярославля № 2-697/2020 по иску Мартышова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.05.2019 в 09 час. 40 мин. в районе дома 25 к. 11 пл. Богоявленская г. Ярославля произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, гос. рег. знак О131ХС177, принадлежащей на праве собственности Мартышову Е.А., под управлением Барановой В.Д., застрахованной по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», и автомашины Лада 212140, принадлежащей на праве собственности Ж., под его управлением, застрахованной по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв». ДТП произошло в результате несоблюдения ПДД водителем Ж. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 14.05.2019 Мартышов Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания и компенсации расходов, связанных с данным ДТП. 04.06.2019 автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак №, по направлению страховщика, выданному 29.05.2019, была предоставлена на станцию технического обслуживания ООО «Автоцентр 76», однако ремонт автомашины в установленные сроки произведен не был. 06.12.2019 АО «АльфаСтрахование» вместо выплаты страхового возмещения в денежной форме неправомерно выдало на имя истца новое направление на ремонт в СТОА ООО «Автолюкс». Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно заключению ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа была определена в размере 48 600 руб. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб. Претензия истца в адрес страховщика, поданная 15.11.2019, о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. По обращению истца, направленному 26.12.2019, в адрес Автономной коммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» положительного решения принято не было. Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 17.06.2020 частично удовлетворены исковые требования Мартышова Е.А., с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартышова Е.А. взыскано: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 48 600 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара 5 000 руб., неустойка 25 000 руб. за период с 03.06.2019 по 17.02.2020, штраф 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 9 000 руб., по оплате заключения 10 000 руб., по оформлению доверенности представителя 1 500 руб., а всего, в общей сумме 122100 руб. Решение вступило в законную силу 19.11.2020. Решение суда исполнено страховщиком 13.01.2021. Истцом направлена претензия в адрес ответчика о выплате неустойки за период с 18.02.2020 по 13.01.2021, которая была оставлена без удовлетворения. По решению финансового уполномоченного требования Мартышова Е.А. об уплате неустойки были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Мартышова Е.А. была взыскана неустойка в размере 27 216 руб. за период с 19.11.2020 (с момента вступления в силу решения суда) по 13.01.2021 (день производства страховой выплаты).

Указанные обстоятельства суд считает установленными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела, не оспариваются и не отрицаются сторонами.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно вышеуказанному решению, суд установил нарушение ответчиком требования Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части производства страховой выплаты.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С представленным в исковом заявлении расчетом неустойки суд соглашается, возражений со стороны ответчика не заявлялось. Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для ее снижения. Оснований для полного освобождения ответчика от взыскания неустойки судом не установлено.    

При этом суд учитывает, что при разрешении иска Мартышова Е.А. о взыскании самого страхового возмещения и производных от него требований, в том числе и неустойки за более ранний период, ответчиком заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд признает возможным распространить и на разрешение настоящего дела, так как ранее при разрешении иска Мартышова Е.А. по тому же страховому случаю со страховой компании было взыскано страховое возмещение, а также производные от него требования, в том числе требование о взыскании неустойки за другой период (с 03.06.2019 по 17.02.2020), которую суд снизил до 25 000 руб.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, а также учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения.

Учитывая указанные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, размер неустойки, присужденной в пользу истца по данному страховому случаю за иные периоды, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика размер неустойки суд полагает возможным снизить до 27 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой документов по делу и подачей иска в суд, размер которых, с учетом категории сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, определяет в общей сумме 4000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 010 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198,233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 010 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░░