Решение от 09.07.2015 по делу № 2-2669/2015 от 18.05.2015

Дело № 2-2669/15 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2015 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Прудниковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Находкинская база активного морского рыболовства» (ПАО «НБАМР») к Охрименко Е.Н. о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «НБАМР» обратилось в суд с иском к Охрименко Е.Н. о взыскании задолженности указав, что <дата> между Охрименко Е.Н. и ОАО «НБАМР» заключен трудовой договор № <номер>, согласно которому Ответчик принят на должность матроса <данные изъяты> на промысловые суда ОАО «НБАМР» для работы в промысловом рейсе. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с коллективным договором, о чем имеется отметка в трудовом договоре и заявлении о приеме на работу. Ответчик информирован о периоде рейса, что подтверждается его подписью в приказе № <номер> от <дата>. о переводе на постоянное место работы на судно БМРТ «Пелагиаль» и заявлением об ознакомлении с коллективным договором, пункт 4.2.8 которого устанавливает срок непрерывного пребывания экипажа БАТМ- 165 суток. Таким образом, Охрименко Е.Н. согласился с продолжительностью рейса. Истцом организована доставка сменного экипажа в количестве 57 человек <дата> по маршруту п. Владивосток- п. Пусан (в состав которого входил Охрименко Е.Н.), и оплачена в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> года. Через несколько дней с момента прибытия экипажа в порт г.Пусан, ответчик отказался от работы (выхода в рейс), в связи, с чем приказом по БМРТ «Пелагиаль» № <номер> от <дата> был списан с судна. Период отработанного времени составил <дата> по <дата>. В результате действий Охрименко Е.Н. (выразившихся в отказе от работы- выхода в рейс) истцу нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей за доставку из порта г.Владивосток в порт г.Пусан. В момент подписания договора ответчик находился в г. Владивостоке и выразил намерение осуществлять трудовую деятельность в море, об этом свидетельствует его собственноручно написанное заявление о приеме на работу, трудовой договор и заявление о направлении на работу на судно БМРТ «Пелагиаль». В связи со списанием ответчика с судна и направление его в порт г.Владивосток, у ответчика образовалась задолженность за доставку из порта г.Пусан в размере <данные изъяты> рубля: стоимость авиабилетов п. Пусан-п.Инчхон в размере <данные изъяты> рублей, сервисный сбор в размере <данные изъяты> рублей и стоимость авиабилетов из п.Инчхон в г.Владивосток в размере <данные изъяты> рублей, плюс сервисный сбор в размере <данные изъяты> рублей. ОАО «НБАМР» как судовладелец организовало и обеспечило репатриацию Охрименко Е.Н., то есть доставку члена экипажа от судна до базового порта, из порта г.Пусан в порт г.Владивосток. Пункт 4.2.8 Коллективного договора предусматривает, что в случае списания члена экипажа до истечения указанного срока за дисциплинарные правонарушения, отказ от работы без уважительных причин, по собственному желанию, доставка в порт приписки судна (питание, проживание, стоимость доставки на транспортном судне и т.д.) осуществляется за счет собственных средств списавшегося, путем удержания стоимости доставки из заработной платы данного работника. Несмотря на изложенное ответчиком до настоящего времени не исполнена данная обязанность об уплате истцу в полном объеме стоимости доставки из порта <адрес> в порт г.Владивосток. Вместе с тем, сумму задолженности ответчик признает, подтверждением чего является заявление от <дата>. об удержании сумм платежей за его доставку самолетом Владивосток- Пусан- Владивосток. На основании указанного заявления работника, а также приказа № <номер> от <дата>., из заработной платы ответчика удержана сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности за его доставку. Всю сумму задолженности за доставку удержать с ответчика не удалось, так как <дата>. трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе работника. Просит суд взыскать с Охрименко Е.Н. в пользу ОАО «НБАМР» сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные исцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.

    Представитель ПАО «НБАМР» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик Охрименко Е.Н. в судебное заседание не явился, судом направлялось ответчику извещение о дате и времени слушания дела по месту жительства, которое было возвращено в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. Суд выполнил требования статьи 113 ГПК РФ и нежелание ответчика получать направленное ему извещение не может говорить о нарушении его процессуальных прав.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование возражений, суд, руководствуясь ч.2 ст.150 ГПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в гражданском деле доказательствам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На основании ст.9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором. Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Судом установлено, что ОАО «НБАМР» изменил организационно-правовую форму с ОАО «НБАМР» на ПАО «НБАМР», что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе серии <номер>, выпиской из ЕГРЮЛ от <дата> (л.д.58-59).

Из материалов дела следует, что <дата> между Охрименко Е.Н. и ОАО «НБАМР» был заключен трудовой договор № <номер>, согласно условию которого, ответчик принят на должность матроса <данные изъяты> на промысловые суда ОАО «НБАМР» для работы в промысловом рейсе (л.д. 9-13).

При приеме на работу Охрименко Е.Н. был ознакомлен с коллективным договором, о чем имеется отметка в трудовом договоре (п. 11.3) и заявлении о приеме на работу (л.д.7,12).

В судебном заседании установлено, что ответчик Охрименко Е.Н. был переведен на постоянное место работы, на судно БМРТ «Пелагиаль», информирован о периоде рейса, что подтверждается приказом № <номер> от <дата> и заявлением Охрименко Е.Н. от <дата> (л.д. 21-22).

Судом так же установлено, что судно «Пелагиаль» находится в собственности ОАО «НБАМР», что подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от <дата> (л.д. 45).

В материалы дела представлена справка № <номер> ООО ТК «Фрегат Аэро», из которой следует, что была организована доставка сменного экипажа в количестве 57 человек <дата> года, по маршруту г.Владивосток – г.Пусан (Южная Корея), в состав которого входил ответчик Охрименко Е.Н. (л.д. 23-25).

Доставка сменного экипажа была оплачена ОАО «НБАМР» в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> (л.д. 29).

Согласно выписке из Приказа № <номер> от <дата> Охрименко Е.Н. был списан с судна БМРТ «Пелагиаль» в связи с отказом выхода в промысловый рейс, период работы составил с <дата> по <дата> года, с данным приказом Охрименко Е.Н. был ознакомлен <дата> (л.д. 31).

В материалы дела представлены квитанции электронных билетов, подготовленных для Охрименко Е.Н., из которых следует, что <дата> состоится вылет с Бусан (Гимхе) в Сеул (Инчеон Интернэйшнл), стоимость перелета составляет <данные изъяты> руб., и вылет из Сеул (Инчеон Интернэйшнл) в Владивосток (Кневичи), стоимость билета составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 36-37).Приказом № <номер> от <дата> трудовой договор с Охрименко Е.Н. был расторгнут, на основании его личного заявления от <дата> (л.д. 30-32).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с пунктом 1.2 трудового договора Охрименко Е.Н. принимается на работу для выполнения трудовой функции на судне, в том числе: в период нахождения судна в море, на промысле, в ремонте, отстое, в период подготовки к промысловому рейсу и т.д. (л.д. 9).

Так же установлено, что Охрименко Е.Н. являлся матросом <данные изъяты> и при приеме на работу был ознакомлен с должностной инструкцией по своей должности, коллективным договором. Таким образом, отсутствуют объективные причины отказа ответчика Охрименко Е.Н. от выхода в промысловый рейс, кроме как нежелание исполнять взятые на себя трудовым договором обязательства.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как указано в ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Суд считает, что при списании моряка с судна на основании его заявления по собственному желанию соблюдение порядка, установленного статьей 247 ТК РФ не требуется, так как списание работника с судна происходит по желанию работника, а не в результате его виновных действий.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ № 52 от 16.11.2006г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» для возмещения материального вреда необходимо наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ч.1 ст.57 Кодекса торгового мореплавания РФ, порядок приема на работу членов экипажа судна, их права и обязанности, условия труда и оплаты труда, а также порядок и основания их увольнения определяются законодательством Российской Федерации о труде, настоящим Кодексом, уставами службы на судах и уставами о дисциплине, генеральными и отраслевыми тарифными соглашениями, коллективными договорами и трудовыми договорами.

Как указано в ч.5 ст.58 Кодекса торгового мореплавания РФ в случае, если причины, вызвавшие репатриацию члена экипажа судна, возникли по вине члена экипажа судна при исполнении им трудовых обязанностей, судовладелец имеет право на возмещение расходов на репатриацию в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Пункт 4.2.8 Коллективного договора предусматривает, что в случае списания члена экипажа до истечения указанного срока за дисциплинарные правонарушения, отказ от работы без уважительных причин, по собственному желанию, доставка в порт приписки судна (питание, проживание, стоимость доставки на транспортном судне и т.д.) осуществляется за счет собственных средств списавшегося, путем удержания стоимости доставки из заработной платы данного работника.

В материалы дела представлено заявление Охрименко Е.Н. от <дата> года, в котором содержится просьба о единовременном удержании из его заработной платы и/или причитающихся ему выплат, сумму за доставку самолетом Владивосток –Пусан -Владивосток (л.д. 39).

В материалы дела так же представлено заявление Охрименко Е.Н. от <дата> года, из которого следует, что Охрименко Е.Н. обязуется возместить стоимость его доставки Владивосток – Пусан -Владивосток в качестве списанного с судна БМРТ «Пелагиаль», в течении трех месяцев со дня написания заявления (л.д. 40).

    Согласно Приказу № <номер> от <дата> об удержании из причитающихся работнику платежей, в связи со списанием Охрименко Е.Н. по собственному желанию с <дата> с БМРТ «Пелагиаль» удержать из причитающихся Охрименко Е.Н. платежей стоимость доставки из п. Пусан (Южная Корея) в п. Владивосток в размере <данные изъяты> руб., стоимость доставки из п.Владивосток в п. Пусан (Южная Корея) в размере <данные изъяты> руб. Бухгалтерии произвести удержание платежей на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 41).

Из представленного в материалы дела расчетного листка Охрименко Е.Н. за <дата> года следует, что были произведены удержания на сумму <данные изъяты> руб., долг за Охрименко Е.Н. на <дата> составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 42).

Из расчетного листка Охрименко Е.Н. за <дата> года следует, что были произведены удержания на сумму <данные изъяты> руб., долг за Охрименко Е.Н. на <дата> 2015 года составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 43).

Таким образом, с ответчика Охрименко Е.Н. удержана сумма в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности за его доставку. Всю сумму задолженности за доставку туда и обратно удержать с Охрименко Е.Н. не представилось возможным, поскольку трудовые отношения с ним прекращены по инициативе работника.

Истцом представлена справка-расчет, из которой следует, что остаток общей суммы задолженности Охрименко Е.Н. перед ОАО «НБАМР» по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 44).

В судебном заседании расчет суммы задолженности ответчиком не оспаривался, так же ответчиком не представлен свой расчет. Суд признает расчет задолженности, произведенный истцом, верным.

Так же в судебном заседании установлено, ответчиком Охрименко Е.Н. до настоящего времени не исполнена обязанность об уплате истцу в полном объеме суммы задолженности.

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (п.2 ст.392 ТК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с Охрименко Е.Н. суммы задолженности в размере <данные изъяты> руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░ «░░░░░») ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.07.2015.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░