Решение по делу № 1-45/2024 от 29.03.2024

Дело № 1-45/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                      06 мая 2024 года

    Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Республики Бурятия Цивилева Д.Г., подсудимого Таракановского С.С., его защитника – адвоката АК Джидинского района Республики Бурятия Григорьевой Ю.В., представившей удостоверение №646 и ордер №2218669 от 06.05.2024 г., при секретаре Цыреновой Н.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Таракановского С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республики Бурятия, <адрес> проживающего по адресу: Республики Бурятия, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

Таракановский С.С. совершил преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Таракановский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Наказание отбыто в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов у Таракановского С.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <адрес>, будучи подвергнутого административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством, а именно автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, Таракановский С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <адрес>, 25 августа 2023 года около 09 часов в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее - Правил), не имея права управления транспортным средством, в нарушение п. 2.7 Правил, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, привел двигатель транспортного средства, а именно автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 00 минут возле дома по <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Таракановского С.С. остановлен сотрудниками ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по Республике Бурятия», для дальнейшего разбирательства передан сотрудникам ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району.

При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Таракановского С.С., т.е. лица, управляющего транспортным средством, установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 1,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Таракановский С.С. согласился.

    Подсудимый Таракановский С.С. вину в предъявленном обвинении признал и суду показал,что когда его остановили сотрудники ОВО около 10 часов, он не употреблял спиртное, был с похмелья. Он накануне употреблял спиртное. Он приехал в магазин «<данные изъяты>», купить спиртное и продукты. У него водительского удостоверения нет, никогда не получал. Взяли и поехали обратно на <адрес> ни от кого он не убегал, сам остановился, они сзади подъехали. Сотрудники Росгвардии приехали на адрес по <адрес>. Дальше никуда не собирался ехать. По поводу того, что были признаки опьянения, просто был не выспавшийся. Перед этим употреблял, проснулся. Выпивал в ночь, утром поехали за спиртным. Сотрудники Росгвардии вызвали ГИБДД, потому что запах алкоголя изо рта был. Сотрудники ГИБДД разъяснили ему права и обязанности. Сказали, что ведется видеосъемка. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, было 1,26 мг. С результатами, которого он был согласен. Составили протокол, освидетельствовали, вызвали эвакуатор и забрали машину. Накануне он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В июле 2023 года привлекался мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, и было назначено 10 суток ареста. Он согласен с тем, что управлял источником повышенной опасности, подвергая опасности окружающих и себя в том числе. Данное транспортное средство ему принадлежит, он машину восстановил. Транспортное средство, зимой 2023 года племянник подарил. Автомобиля марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <адрес> Фактическим владельцем он является. На себя не оформил. Не поставил на учет, потому что прав не имеется. Собирался поставить, так и не получилось.

    Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 278 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний подсудимого данные им в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> он был признан виновным по ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток, наказание отбыл в полном объеме. Решение судьи не оспаривал, был согласен с ним. Водительское удостоверение никогда не получал, учился вождению самостоятельно, уверенно управляет транспортными средствами. Автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, на учет в ГИБДД не ставил, так как автомобилю требовался ремонт. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он трезвый приехал в гости к своему знакомому, он проживает по <адрес>, точный адрес не знает. Приехал за рулем принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, указанный автомобиль припарковал на <адрес> возле дома его знакомого. У него в гостях они совместно распивали спиртное, после чего он у него переночевал. На следующее утро около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года, он выпил около 200 мл пива, после чего решил поехать в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, чтобы купить еще спиртного и продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ года около 09 часов он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного возле дома его знакомого по <адрес>, понимая, что ранее употреблял алкоголь, также не имеет права управления транспортными средствами, завел двигатель указанного автомобиля и поехал по улицам <адрес>, время было около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме него в салоне автомобиля никого не было. Приехав в магазин «<данные изъяты> он пробыл там до около 09 часов 45 минут того же дня, затем решил ехать обратно домой к другу. Он снова сел за руль вышеуказанного автомобиля, припаркованного возле магазина «<данные изъяты> по <адрес>, точный адрес не знает, и поехал по улицам <адрес>, обратно домой к знакомому, время было около 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ года. В 10 часов 00 минут того же дня возле <адрес> указанный автомобиль под его управлением был остановлен сотрудниками ОВО ВНГ по Джидинскому району. К нему подошли сотрудники ОВО ВНГ по Джидинскому району, одетые по форме, они представились, и видимо почувствовали от него запах алкоголя, так как они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД, они представились и попросили предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Он предоставил документы на автомобиль, сразу пояснил, что водительского удостоверения у него нет, его пригласили в салон служебного автомобиля, он согласился. Его предупредили, что все процессуальные действия будут проводиться с применением видеозаписи, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством - автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, с данным протоколом он ознакомился лично, расписался в нем. Далее ему разъяснили порядок освидетельствования на состояние опьянения, он с ним ознакомился, поставил свою подпись. Затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Сотрудник ГИБДД продемонстрировал ему прибор-алкотестер, свидетельство о поверке данного прибора, герметично упакованную трубку-мундштук. Далее он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания, результат составил 1,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом он согласился, поставил соответствующую отметку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался в нем. Также был составлен протокол задержания транспортного средства, он с ним ознакомился, поставил свою подпись, его предупредили, что автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № будет находится на специализированной стоянке. Копии всех протоколов он получил на руки. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

    Согласно протокола проверки показаний на месте от 27.01.2024 года, следует, что Таракановский С.С. указал на место, где он 25.08.2023 года около 09 часов сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения и место, где он в 10 часов 00 минут того же дня был остановлен сотрудниками Росгвардии за управлением указанного автомобиля, а затем передан ими сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>. /л.д. 38-44 /

    После оглашения подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме.

    Показания Таракановского С.С. и его виновность в совершении преступления при обстоятельствах установленного судом подтверждаются показаниями:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он совместно с инспектором по пропаганде Свидетель №1 заступили на обеспечение безопасности дорожного движения. В 10 часов поступило сообщение о том, что ОВО ВНГ задержали на <адрес> автомобиль <данные изъяты> с государственным знаком № буквы не помнит в состоянии опьянения. Они приехали на место, в салоне автомобиля находился Таракановский. Сотрудники ОВО им передали и пояснили, что автомобиль видели ранее возле магазина Абсолют, там заметили, и за ним проследовали. У него было неадекватное вождение. Доехали за ним до дома по <адрес> и задержали. После этого сообщили им. Они разъясняли права и обязанности ст.51 Конституции РФ, ст.20.24КоАП РФ. Были основания для проведения освидетельствования, а именно запах изо рта, неустойчивая поза была, резкое изменение кожных покровов лица. Они отстранили его от управления транспортным средством, с применением видеозаписи, также предложили пройти освидетельствование, ознакомили с порядком освидетельствования. Перед началом освидетельствования лицо ознакамливался с порядком освидетельствования, как будет проходить процедура. Перед процедурой, они показывали целостность аппарата, достали муштук одноразовый, который упакован в полиэтиленовом мешке, и прошел освидетельствование, было примерно 1,20 мг абсолютно этилового спирта. С освидетельствованием согласился. Они ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он был согласен с результатами освидетельствования на месте. После того как Таракановский прошел освидетельствование был составлен акт освидетельствования. Расписался, после чего они разъяснили, что в отношении него будет возбуждено уголовного дело по ст.264.1 УК РФ, так как ранее привлекался по ст.12.8 ч.3 КоАП РФ. Автомобиль забрали на штрафстоянку.

              Показаниями свидетеля Свидетель №3, который суду показал, что на тот момент он служил в Росгвардии, заступил на службу, и во время несения службы, до обеда ДД.ММ.ГГГГ года в районе 10 часов, возле магазина «<данные изъяты>» ими был замечен автомобиль <данные изъяты> с гос.рег.знаком № за руль которого сел мужчина, который шаткой походкой подходил к автомобилю. Когда тронулся со стоянки, чуть не совершил ДТП, виляя, направился на <адрес>. Они решили транспортное средство остановить, так как появилось предположение, что данный водитель находится в состоянии опьянения. От <данные изъяты> до места остановки транспортного средства всю дорогу сопровождали, в поле видимости он был. Превышал скорость, пытался скрыться. На <адрес> данная автомашина была остановлена, вышел из руля управления данный гражданин, который представился Таракановский С.С.. Когда они подъехали, из-за руля он один вышел. При беседе исходил запах алкоголя, и для дальнейшего разбирательства был передан сотрудникам ГИБДД. До самого прибытия, они на месте дожидались. Освидетельствование в их присутствии производилось, возле машины находились.

Оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1 от 24.12.2023 года, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ    года ему совместно с начальником ОГИБДД О МВД РФ по Джидинскому району Свидетель №2 в ходе несения службы от сотрудников ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике Бурятия» поступило сообщение о том, что в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> возле <адрес> <адрес> ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за управлением которого находился мужчина, представившийся Таракановским С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От данного мужчины исходил запах алкоголя изо рта. Приехав по вышеуказанному адресу, они пригласили Таракановского С.С. в салон служебного автомобиля для дальнейшего разбирательства. Таракановский С.С. был предупрежден, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. Далее он разъяснил Таракановскому положения ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КоАП РФ. После чего Таракановский С.С. был отстранен от управления ТС, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, это - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, также было установлено, что он не имеет права управления транспортными средствами. В отношении Таракановского был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым он ознакомился, расписался в нем. После чего он разъяснил Таракановскому порядок освидетельствования на состояние опьянения и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Таракановский был ознакомлен с прибором-алкотестером, его заводским номером, свидетельством о поверке. В присутствии Таракановского С.С. была вскрыта упаковка, в котором находился мундштук. При этом он сообщил Таракановскому, что погрешность данного прибора составляет ± 0,05 мг/л, а допустимая норма составляет 0,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Затем Таракановский С.С. прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем продувания. Результат составил - 1,26 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе Таракановского С.С., на вопрос согласен ли он с показаниями прибора-алкотестера, он ответил, что согласен, это было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель №2 был составлен протокол о задержании ТС, которым управлял Таракановский С.С., с данным протоколом Таракановский С.С. был ознакомлен, расписался в нем. Со всеми протоколами Таракановский С.С. ознакомился лично, получил на руки копии протоколов./л.д. 45-47 /

    Так же виновность Таракановского С.С. в совершении преступления при обстоятельствах установленного судом, его показания и показания свидетеля объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами и иными материалами дела:

- Рапортом инспектора по пропаганде БДД ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району Свидетель №1 от 25.08.2023 года о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> возле <адрес> сотрудниками ОВО ВНГ по Джидинскому району было остановлено транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № за управлением Таракановского С.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож.: <адрес> <адрес>. у гр. Таракановского С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,26 мг/л. Согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) гр. Таракановский С.С. мировым судом судебного участка № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ./л.д. 18 /

-    Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 25.08.2023 года, согласно которому Таракановский С.С. отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (л.д. 20 /

-    Актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 25.08.2023    года, согласно которому у Таракановского С.С. установлено состояние алкогольного опьянения. Результат составил 1,26 мг/л. С результатом Таракановский С.С. согласен.(л.д. 22-23)

-    Протоколом задержания транспортного средства <адрес> от 25.08.2023 года, согласно которому транспортное средство автомобиль марки «ВАЗ 21070» с государственным регистрационным знаком М 120 КЕ 03 RUS задержано.(л.д. 24) /

-    Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Таракановский С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КРФ об АП, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 70)/

-    Протоколом осмотра предметов от 11.10.2023 года, согласно которому произведен осмотр автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Прилагается фототаблица. (л.д. 30-31)

-    Протоколом осмотра предметов от 28.01.2024 года, согласно которому произведен осмотр DVD-R диска с видеозаписями, который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу. Прилагается фототаблица. (л.д. 33-36)

             Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Таракановского С.С. в совершении инкриминируемого ему преступления. К такому выводу суд пришел на основе анализа вышеуказанных доказательств.

    В основу приговора суд считает необходимым взять признательные показания Таракановского С.С. данные в ходе дознания, при этом суд приходит к убеждению, что эти показания подсудимого, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Данные показания даны в присутствии защитника, кроме того, как это следует из текста протоколов - добровольно, после разъяснения всего объема предусмотренных законом прав, на него не оказывалось ни физическое, ни моральное давление. Данные показания он подтвердил при судебном разбирательстве и проверке показаний на месте.

    Данные показания подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на <адрес> возле <адрес> сотрудниками ОВО ВНГ по Джидинскому району было остановлено транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак № за управлением Таракановского Сергея Сергеевича. У Таракановского С.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования 1,26 мг/л.

    Суд считает, что в показаниях свидетелей стороны обвинения, данных им в судебном заседании и в дознании об обстоятельствах дела, не имеется каких-либо существенных противоречий, устанавливают одни и те же обстоятельства дела. Также, суд считает, что у свидетелей стороны обвинения отсутствуют основания оговаривать подсудимого, поскольку они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не находились с подсудимым в неприятельских отношениях.

        Так же, показания Таракановского С.С. и свидетелей объективно подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ и изложенными выше доказательствами

Так же из вышеизложенных доказательств установлено, что Таракановский С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, не имея права управления транспортным средством, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, привел двигатель транспортного средства, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в рабочее состояние, и начал движение по улицам <адрес> <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут возле дома по <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Таракановского С.С. остановлен сотрудниками ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии России по <адрес>», для дальнейшего разбирательства передан сотрудникам ОГИБДД О МВД России по Джидинскому району. При освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения Таракановского С.С., установлено состояние алкогольного опьянения, которое определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, а именно 1,26 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Действия Таракановского С.С. были умышленными поскольку он понимал, что в нарушении п. 2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством и в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находится в состоянии алкогольного опьянения и ему, запрещается управлять транспортным средством.

Нарушений требований закона при расследовании уголовного дела, влекущих признание доказательств недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

            На основании вышеизложенного суд считает, что вина Таракановского С.С. в совершении преступления установленного судом полностью доказанной и оснований для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

            Действия подсудимого Таракановского С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ-управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

            При определении вида и размера наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, условия его жизни.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, в порядке ст. 61 УК РФ, суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, в целом положительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, по месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания или отсрочки наказания судом не установлены

Суд не находит оснований для применения в отношении Таракановского С.С. положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

         Принимая во внимание все подлежащие при назначении наказания учету обстоятельства, а так же обсудив альтернативные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности Таракановского С.С. трудоспособного, суд считает возможным для достижения целей наказания и исправления подсудимого назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, назначением данного вида наказания цели наказания, предусмотренного в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты. Препятствий, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ для его назначения не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, соединенного с нарушением правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Законных оснований для освобождения подсудимого от данного дополнительного наказания не предусмотрены.

Суд считает возможным освободить Таракановского С.С. от возмещения процессуальных издержек, с учетом того, что им на дознании было заявлено ходатайство о рассмотрении материалов дела в особом порядке судебного разбирательства и суд перешел на общий порядок рассмотрения не по инициативе Таракановского С.С.

Как установлено в судебном заседании, согласно пояснениям Таракановского С.С. в суде и на дознании автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ года, на учет в ГИБДД не ставил, так как автомобилю требовался ремонт и фактическим владельцем является он. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, в редакции Федерального закона от 14.07.2022 года N 258-ФЗ. В связи, с чем данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства.

Диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Таракановского С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Освободить Таракановского С.С. от возмещения процессуальных издержек.

Меру пресечения в отношении Таракановскому С.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле, Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на специализированной стоянке по адресу <адрес> конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия заинтересованными лицами в течение 15 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий судья:                                              Ю.Н. Бахутов