Решение по делу № 33-1716/2020 от 06.02.2020

Судья Смирнова Л.В. дело № 33-1716/2020

2-1-4428/2019

64RS0042-01-2019-004969-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года                                         г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Степаненко О.В.,

рассмотрев единолично частную жалобу Синюковой О. И. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы Синюковой О. И. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от
07 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Безмалой Т. А. к Синюковой О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

решением Энгельсского районного суда Саратовской области от
07 октября 2019 года удовлетворены исковые требования Безмалой Т.А. к
Синюковой О.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Синюкова О.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение Энгельсского районного суда Саратовской области.

Энгельсский районный суд Саратовской области определением от
15 ноября 2019 года оставил апелляционную жалобу Синюковой О.И. без движения на основании п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ, предложив заявителю устранить недостатки в срок до 29 ноября 2019 года.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 декабря 2019 года апелляционная жалоба Синюковой О.И. была возвращена в связи с невыполнением требований суда об устранении недостатков, непредставлением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В частной жалобе Синюкова О.И. просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в подтверждение оплаты государственной пошлины ей были представлены распечатки чеков из личного кабинета в онлайн-банке в сети Интернет, в том числе с отметкой о списании денежных средств со счета.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке.

По смыслу ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный срок указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки ответчиком устранены не были, а именно не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 октября 2019 года Синюкова О.И. не приложила документ об уплате государственной пошлины, а во исполнение определения суда от 15 ноября 2019 года предоставила в суд распечатки страниц личного кабинета онлайн-банка в сети Интернет с информацией о формировании платежа в счет уплаты государственной пошлины и успешном проведении операции от 06 ноября 2019 года.

Вместе с тем, как правильно отметил суд первой инстанции, из указанных незаверенных скриншотов страниц с сети Интернет невозможно усмотреть информацию о проведении данного платежа и зачислении суммы в счет уплаты государственной пошлины ввиду отсутствия необходимых отметок и реквизитов банка, что не позволяет установить факт действительного ее перечисления. Имеющаяся на распоряжении о переводе денежных средств от 06 ноября 2019 года отметка банка свидетельствует только о принятии данного распоряжения, но не его одобрении.

Иных доказательств уплаты государственной пошлины в установленный судом первой инстанции срок для устранения недостатков апелляционной жалобы Синюковой О.И. не представлено.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося судебного постановления, судьей не установлено.

При этом Синюкова О.И. не лишена права на апелляционное обжалование судебного акта с соблюдением установленного законом порядка при восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от
06 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Синюковой О. И. без удовлетворения.

Судья