Решение по делу № 2-2060/2021 (2-8390/2020;) от 23.09.2020

    УИД 78RS0015-01-2020-007943-70    12 апреля 2021 года

    Дело № 2-2060/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,

при помощнике судьи: Соколовой А.А.

с участием прокурора Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудковой Маргариты Эдуардовны к Ибрагимову Джалал Ислам оглы о выплате компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Дудкова М.Э. обратилась в Невский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Ибрагимову Д.И.оглы с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г.р.з. № под управлением Ибрагимова Джалала Ислама оглы и Хенде IX 36 г.р.з. № под управлением Куценина Н.В., в результате произошедшего ДТП истец, будучи пассажиром автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. № получила телесные повреждения, которые повлеки за собой вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-адм от ДД.ММ.ГГГГ, истица указывает, что в результате причиненных телесных повреждение ей причинен моральный вреда, выразившийся в нравственных и физических страданиях, Дудкова М.Э. длительное время проходила лечение, ей были проведены сложные и тяжелые операции, на лице до сих пор остаются шрамы от операций, боли на поврежденных частях лица чувствуются до сих пор, в настоящее время также продолжает лечение и сроки его окончания пока не определены. Постоянно испытывает головокружение и тошноту, вследствии полученной черепно-мозговой травмы. В настоящее время не может вести полноценный образ жизни здорового человека, плохо спит и испытывает сильные страхи и фобии, связанные с автомобильным транспортом, таким образом, истица просит взыскать с ответчика, как с лица управлявшим источником повышенной опасности сумму компенсации морального вреда, которую оценивает в размер 250 000 рублей., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца Воробьев М.В. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд об удовлетворении искового заявления.

          Ответчик Ибрагимов Д.И.оглы в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления корреспонденции по адресу регистрации и последнему известному месту жительства: <адрес>., однако ответчик корреспонденцию по месту своего жительства не получал, заказные отправления возвращены в связи с истечением срока хранения.

          Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

           Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

         В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

            В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

         На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

          Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Джалал Ислам оглы управляя автомобилем Фольксваген Поло г.р.з№ двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> совершил выезд на регулируемый перекресток <адрес> – <адрес>, на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Хенде IX 36 г.р.з. № под управлением Куценина Н.В., двигавшемуся по разрешающему зеленому сигналу светофора. В результате нарушений правил дорожного движения Ибрагимовым Джалал Ислам оглы Дудковой М.Э. были получены телесные повреждения – открытый осколчатый перелом костейноса со смещением отломков, оскольчатые переломы внутренней и нижней стенок левой глазницы, нижнеглазничного края левой скуловой области и др., что расценивается как вред здоровью средней тяжести, согласно заключения эксперта СПб ГБУЗ «БСМЭ» №-адм от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель Ибрагимов Д. И. оглы.

Разрешая спор, оценив представленных в материалы доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, учитывая фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца, учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик и виновным в совершенном ДТП, в связи с чем, последний обязан возместить причиненный моральный вред без наличия вины. Понесенная потеря, моральные страдания находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, произошедшим при управлении ответчиком источником повышенной опасности.

Определяя размер такой компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, тяжести и характера, причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с тем, что ему причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в вышеуказанном размере, суд принимает во внимание те обстоятельства, что на момент ДТП Дудковой М.Э. был причинён вред здоровью средней тяжести, отсутствие какой-либо вины потерпевшкй Дудковой М.Э.в происшествии; характер и степень тяжести причиненных потерпевшей телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести; нарушение повседневного хода жизни потерпевшей и имевшие место неудобства, связанные с нахождением истца на стационарном лечении; характер и степень физических и нравственных страданий. Следовательно, факт того, что в связи с причинением потерпевшей телесных повреждений, она реально испытывала и до сих пор, испытывает физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

       Страдания потерпевшей повлекли для нее значительные необратимые последствия и не могли не отразиться на душевном состоянии, которое реально не может быть восстановлено, но компенсация в указанном размере в какой-то мере может сгладить перенесенные страдания, что отвечает требованиям справедливости.

Из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков, связанными с затратами на защиту его интересов в суде по делу об административном правонарушении в размере 110 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела истцом Дудковой М.Э. и ООО «Виалон» был заключен договор об оказании консультативных услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании ей юридической помощи. Согласно п.1.1 предметом договора является: представление интересов заказчика на стадии расследования дела об административном правонарушении в органах ГИБДД по факту ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов заказчика на стадии предварительного следтвия и в суде первой инстанции до вынесения приговора, представление интереосв заказчика в суде по делу об административном правонарушении и при необходимости - представление интереосв заказчика в суде по вопросу взыскания в гражданском порядке ущерба и морального вреда, причиненного в результате вышеуказаного ДТП, за оказание данных юридических услуг истцом оплачено 100 000 рублей и 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру. (л.д.31-32)

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников и представителей по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. В связи с этим они не могут быть взысканы по правилам частей 2 и 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что истец в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы в счет возмещения расходов понесенных в рамках рассмотрения административного дела, что не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер указанных расходов, суд руководствуется ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного административного дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

       Оснований полагать взысканный судом размер убытков в данной части неразумным не имеется, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств несоразмерности взысканной судом суммы объему оказанных истцу услуг, объему защищаемого права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу данной правовой нормы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Суд отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя заявления истца и взыскивая понесенные расходы на представителя при рассмотрении данного дела, суд с учетом вышеперечисленных норм закона, продолжительности и сложности дела, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, а также с учетом того, что требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы в размере 30 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы в общем размере 60 000 рублей, за представление интересов истца в рамках дела об административном правонарушении в размере 30 000 рублей и судебные расходы в размере 30 000 рублей за представление интересов истца в рамках настоящего гражданско-правового спора, несение расходы подтверждено документально.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

        В связи с тем, что в материалы дела представлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 13), свидетельствующая об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Дудковой Маргариты Эдуардовны к Ибрагимову Джалал Ислам оглы о выплате компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибрагимова Джалал Ислам оглы в пользу Дудковой Маргариты Эдуардовны компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

                                     Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2021 года.