Решение по делу № 33-14819/2017 от 25.10.2017

Судья Соловьев Е.В.              дело № 33-14819/2017

А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Поповой Марии Андреевны к Арутюняну Саяту Карапетовичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя Арутюняна С.К. Кардаш Д.М.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Марии Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Саята Карапетовича в пользу Поповой Марии Андреевны сумму материального ущерба в размере 659 577 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Арутюняну С.К. о взыскании суммы материального ущерба в размере 659 577 рублей и расходов по оплате госпошлины 4 753 рубля 10 копеек.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Попова А.А., принадлежащего на праве собственности Поповой М.А., а также фронтального автопогрузчика <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шишко И.В., принадлежащего на праве собственности Арутюняну С.К. Виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель Шишко И.В., нарушивший п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 779 577 рублей. Страховщиком истицы – ОСАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арутюняна С.К. - Кардаш Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку транспортное средство - фронтальный автопогрузчик <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Шишко И.В., был передан ООО «СК «Полярная звезда» в безвозмездное пользование, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, водитель Шишко И.В. управлял указанным транспортным средством на законном основании, поскольку был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе. Также указывает на то, что о дне судебного заседания Арутюнян С.К. судом не извещался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 ноября 2017 года постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО «СК «Полярная звезда».

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. При наличии данных оснований суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Арутюняна С.К. и третье лицо Шишко И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца – Смольянову Т.И., третье лицо Попова А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, рассмотрев гражданское дело по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, <дата>, в <данные изъяты> часов, на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Поповой М.А., под управлением водителя Попова А.А., и фронтального автопогрузчика <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Шишко И.В., принадлежащего Арутуняну С.К.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель Шишко И.В., который в нарушение п.п. 8.1 и 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу двигающемуся автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, в соответствии с которым, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В суде апелляционной инстанции Шишко И.В. не оспаривал свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истицы <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от <дата> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, 2012 года выпуска на момент ДТП с учетом износа составляет 779 577 рублей.

ОСАО «Ингосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Поповой М.А., признало случай страховым и произвело ей выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 120 000 рублей.

Обращаясь в суд с иском с указанными требованиями к Арутуняну А.К., Попова М.А. ссылалась на то, что последний являлся собственником транспортного средства - фронтального автопогрузчика <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, которым управлял Шишко И.В., в связи с чем должен нести ответственность за причиненный указанным третьим лицом ущерб.

Между тем, как следует из материалов дела, Арутунян А.К. на основании договора безвозмездного пользования от <дата> передал принадлежащий ему автопогрузчик <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> во временное пользование в ООО «Строительная компания «Полярная звезда».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> единственным участником и руководителем ООО «Строительная компания «Полярная звезда» является Арутюнян С.К. Одним из видов деятельности юридического лица является деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта.

<дата> между ООО «Строительная компания «Полярная звезда» и Шишко И.В. заключен договор на оказание услуг сроком до <дата>, по условиям которого, последний осуществлял порученные ему работы на транспортном средстве заказчика - фронтальном автопогрузчике <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ) (п.19).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности (п.20).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных выше норм материального права и возложении ответстьве5нности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, кто являлся законным владельцем транспортного средства -фронтального автопогрузчика <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия.

На основании пп.1 п.1 ст.8 ГК гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Факт безвозмездной передачи Арутюняном С.К. транспортного средства - фронтального автопогрузчика <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> ООО «СК «Полярная звезда» по договору от <дата> никем не оспаривался.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля являлся не Арутюнян С.К., а ООО «СК «Полярная звезда», на котором в силу ст.ст.1979, 1080 ГК РФ лежит обязанность по возмещению вреда.

Поскольку законным владельцем транспортного средства - фронтального автопогрузчика <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «СК «Полярная звезда», а непосредственным причинителем вреда – Шишко И.В., требований к которым истицей не заявлялось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Арутюнян С.К. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требования. В связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Доводы представителя истицы о том, что на правоотношения между сторонами по делу распространяются положения ст.697 ГК РФ, согласно которому ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, являются несостоятельными, поскольку в данном случае подлежат применению указанные выше специальные нормы права по возмещению вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Поповой Марии Андреевны к Арутюняну Саяту Карапетовичу о взыскании материального ущерба – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Соловьев Е.В.              Дело № 33-14832/2017 А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2017 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макурина В.М.

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.

при секретаре Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Поповой Марии Андреевны к Арутюняну Саяту Карапетовичу о взыскании материального ущерба и расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе представителя Арутюняна С.К. Кардаш Д.М.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Поповой Марии Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Саята Карапетовича в пользу Поповой Марии Андреевны сумму материального ущерба в размере 659 577 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753 рубля 10 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова М.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Арутюняну С.К. о взыскании сумму материального ущерба в размере 659 577 рублей и расходов по оплате госпошлины 4 753,10 рублей.

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Попова А.А., принадлежащего на праве собственности Поповой М.А., а также фронтального автопогрузчика <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением водителя Шишко И.В., принадлежащего на праве собственности Арутюняну С.К. Виновным в совершении указанного дорожно – транспортного происшествия признан водитель Шишко И.В., нарушивший п.п.8.1 и 8.3 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 779 577 рублей. Страховщиком истицы – ОСАО «Ингосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель Арутюняна С.К. - Кардаш Д.М. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, поскольку транспортное средство - фронтальный автопогрузчик <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял водитель Шишко И.В., был передан ООО «СК «Полярная звезда» в безвозмездное пользование, которое и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, водитель Шишко И.В. управлял указанным транспортным средством на законном основании, поскольку был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в страховом полисе. Также указывает на то, что о дне судебного заседания Арутюнян С.К. судом не извещался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем Поповой М.А. – Смольянова Т.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы договора на оказание услуг от <дата>, заключенного между ООО «СК «Полярная звезда» и Шишко И.В.

Арутюнян С.К., Шишко И.В. возражали против назначения экспертизы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из положений п. 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.07.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, представитель Поповой М.А. – Смольянова Т.И. ссылалась на наличие сомнений в дате заключения указанного договора на оказание услуг.

Между тем, договор об оказании услуг от <дата> предметом спора по настоящему делу не является, его действительность в судебном порядке никем не оспорена.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не являются для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что не может служить основанием для назначения экспертизы, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных ст. 79 ГПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Поповой М.А. – Смольянова Т.И. о назначении судебной технической экспертизы отказать.

Председательствующий:

Судьи: