Решение по делу № 33-12523/2023 от 19.10.2023

УИД 59RS0007-01-2022-007314-75

Судья Чуракова О.А.

Дело № 33-12523/2023 (№ 2-987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Делидовой П.О., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23.11.2023 дело по иску Еговцевой Елены Владимировны к Оболонкову Игорю Тимофеевичу, Г. о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов, по апелляционной жалобе Еговцевой Елены Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения истца Еговцевой Е.В., представителя истца Маркарян Л.В., представителя ответчика Оболонкова И.Т.– Фроловича В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Еговцева Е.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Оболонкову И.Т., Г. о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры с условием задатка от 12.11.2021, взыскании неосновательного обогащения, в виде задатка сумме 60 000 рублей соразмерно доли в праве собственности каждого ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.02.2023 в размере 7197,54 рублей, с 28.02.2023 по день вынесения судебного акта исходя из ключевой ставки ЦБ РФ года и до фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2157 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка от 12.11.2021. Ответчики являлись продавцами (долевыми собственниками) квартиры по адресу: ****. При заключении договора купли-продажи, Оболонков И.Т. действовал от себя и от имени Г. по доверенности. Основной договор согласно пп. 1.1. предварительного договора должен был быть заключен не позднее 11.12.2021. В качестве обеспечения заключения договора она передала Оболонкову И.Т. задаток в размере 30000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что Г. имеет психическое заболевание с 1994 года, в связи с чем потребовала от ответчика Оболонкова И.Т. представить справку о дееспособности на Г., однако ответчики отказались представить указанные справки в связи с чем нарушили условие предварительного договора. В адрес ответчиков направлена претензия о расторжении договора и возврата задатка, претензия осталась без удовлетворения.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что при заключении предварительного договора ей не было известно о том, что ответчик Г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, полагает, что, ответчик злоупотребил своим правом, скрыв от покупателя указанные обстоятельства, в связи с чем, требования о возврате уплаченных денежных средств являются законными и обоснованными. Считает, что, поскольку ответчики, получив задаток в размере 30 000 рублей, уклонились от заключения договора купли-продажи, не направили уведомления о готовности заключить данный договор, с них подлежат взысканию денежные средства в размере двойного задатка, соразмерно доли в праве собственности.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Еговцева Е.В., представитель истца Маркарян Л.В. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика Оболонкова И.Т.– Фролович В.В. просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Пермского краевого суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца с учетом положений п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не находит и признает выводы суда первой инстанции правильными, согласующимися с письменными доказательствами по делу.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задатком в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Условия, аналогичные требованиям пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, отражены сторонами в предварительном договоре купли-продажи, содержащем условия соглашения о задатке.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности, в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения в течение срока, в который стороны обязались заключить основной договор, действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Таким образом, при разрешении возникшего спора юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, являлось определение стороны предварительного договора, ответственной за незаключение основного договора.

Согласно разъяснениям в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» не совершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

При прекращении обязательств, обеспеченных задатком до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416), в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток должен быть возвращен. В пункте 2 указанной нормы установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из Росрееста, квартира расположенная по адресу: ****, принадлежала на праве долевой собственности Оболонкову И.Т., Г., с 15.02.2005 до 21.03.2022.

12.11.2021 Еговцева Е.В. (Покупатель) заключила с Оболонковым И.Т., Г. (Продавцы) предварительный договор купли-продажи квартиры с условием задатка квартиры, расположенной по адресу: ****, при заключении договора Оболонков И.Т. действовал за себя и Г. на основании нотариальной доверенности от 16.02.2021.

В соответствии с пп. 1.1 договора стороны обязуются заключить в срок не позднее 11.12.2021 договор купли-продажи спорной квартиры.

Стоимость квартиры сторонами определена в размере 4525 000 рублей, стороны согласны, что стоимость квартиры в полном объеме будет произведена в следующем порядке: 30 000 рублей Покупатель уплачивает Продавцу наличными денежными средствами при подписании предварительного договора в качестве задатка в счет стоимости квартиры, 4495 000 рублей оплачивается Покупателем Продавцу посредством номинального счета в ПАО Банк ВТБ из которых – 3095 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу в течение 2-х рабочих дней за счет собственных денежных средств после перехода права собственности, 1 400 000 рублей Покупатель оплачивает Продавцу за счет целевых кредитных средств в течение 2-х рабочих дней после перехода права собственности (п.п. 2.1 договора).

В случае отказа Продавца от заключения договора купли-продажи квартиры внесенная Покупателем сумма задатка подлежит возврату Покупателю в двойном размере в течение 3-х календарных дней с момента истечения срока, установленного для заключения договора.

В случае отказа Покупателя от заключения договора, внесенная им сумма продавцом не возвращается (п.п. 2.2. договора).

11.12.2021 Еговцева Е.В. направила по почте в адрес Оболонкова И.Т. претензию о том, что Оболонковым И.Т. истцу отказано в предоставлении справок о дееспособности на Г., не принято предложение в помощи о признании недееспособной Г. в судебном порядке, просила вернуть двойной задаток за квартиру, в связи с сокрытием диагноза Г., получено ответчиком - 13.12.2021.

В ответ на претензию Еговцевой Е.В., 21.12.2021 Оболонков И.Т. направил письменный ответ о выполнении условий предварительного договора с его стороны, не уплаты цены договора покупателем до 11.12.2021, в связи с чем сумма задатка остается у продавцов.

10.08.2022 Еговцева Е.В. направила по почте в адрес Г. претензию о возврате двойного задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры от 12.11.2021.

Из представленной ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая психиатрическая больница» справки от 07.02.2023, следует, что Г. наблюдается у психиатра в диспансерной группе с 06.07.1994 с диагнозом: ***.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 380, 381, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, который в свою очередь отказался от исполнения обязательств по направлению другой стороне заключить договор в определенный срок. Кроме того, суд указал, что требование Еговцевой Е.В. о предоставлении справки о дееспособности Г. являлось необоснованным, поскольку не было предусмотрено договором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не усматривает оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Доводы жалобы истца о том, что при заключении предварительного договора ей не было известно о том, что ответчик Г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере, отмену постановленного решения не влекут.

Из пункта 5.4 предварительного договора купли-продажи квартиры с условием задатка от 12.11.2021 следует, что договор заключен добровольно, без принуждения. Стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не обладают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельств его исключения, у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для них условиях.

В рассматриваем случае судебная коллегия полагает, что сам по себе факт того, что Г. состоит на учете в психоневрологическом диспансере не является основанием для запрета по заключению сделок. Кроме того, при заключении оспариваемой сделки стороны согласовали все существенные условия, а волеизъявление ответчиков было направлено на передачу указанного в договоре недвижимого имущества от продавца к покупателю; при заключении спорной сделки стороны понимали ее последствия, действовали осознанно, оформляли соответствующие документы, указанное свидетельствует о том, что между ответчиками фактически сложились правоотношения по сделке купли-продажи недвижимого имущества; истец не представил в материалы дела доказательства, опровергающие данные обстоятельства, равно как и доказательства, позволяющие опровергнуть презумпцию добросовестности ответчиков (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса).

Таким образом, учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения предварительного договора купли-продажи Г. была признана решением суда недееспособной, либо ограничена в дееспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Еговцевой Е.В. не имелось оснований для истребования справки о дееспособности ответчика.

Указание в жалобе на то, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчиков, отклоняется.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры от 12.11.2021 следует, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи в срок до 11.12.2021 (пункт 1.1).

Исходя из того, что доказательств тому, что ответчики в течение действия предварительного договора уклонялись от заключения основного договора и доказательств тому, что истец предлагал, настаивал на заключении основного договора, не представлены, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Еговцевой Е.В. о взыскании двойной суммы задатка, поскольку в предусмотренный предварительным договором срок основной договор заключен не был, и истец не направил ответчику предложение заключить этот договор, а напротив, уклонялся от его заключения ссылаясь на не предоставление справки о дееспособности Г.

В суде апелляционной инстанции истец Еговцева Е.В. пояснила, что она просила Оболонкова И.Т. признать Г. недееспособной, оформить над ней опеку и только после этого она согласна была заключить договор купли-продажи квартиры, таким образом, факт уклонения от заключения договора купли-продажи в установленный срок имел место со стороны истца, а не ответчиков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент заключения предварительного договора купли-продажи Г. не признавалась недееспособной.

Кроме этого, ее дееспособность была проверена нотариусом П. при оформлении доверенности на представителя Оболонкова И.Т., при этом психическая полноценность Г. не вызывала сомнения (л.д. 70).

Само по себе наличие у Г. заболевания, на которые ссылается истец, не свидетельствует о том, что в юридически значимый период она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 31.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Еговцевой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2023