Решение по делу № 33-2195/2024 от 24.01.2024

Дело № 33-2195/2024 (2-3777/2023)

59RS0002-01-2023-003865-33 Судья Толкушенкова Е.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15.02.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Букатиной Ю.П., Лапухиной Е.А.

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Юлии Сергеевны к Плетневой Алене Владимировне о взыскании долга по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе Плетневой Алены Владимировны на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2023.

Заслушав доклад судьи Букатиной Ю.П., пояснения представителя ответчика Бурдина Ю.Н., истца Поповой Ю.С., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова Ю.С. обратилась в суд с указанным выше исковым заявлением, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с Плетневой А.В. сумму основного долга по договору займа в размере 34500 рублей, неустойку в размере 113505 рублей с последующим начислением неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга, начиная с 19.10.2023 по день фактической оплаты долга. Исковые требования Поповой Ю.С. мотивированы тем, что 21.07.2020 она передала в долг Плетневой А.В. денежную сумму в размере 34500 рублей. Факт передачи денежных средств удостоверен распиской. Возврат переданных денежных средств должен был быть не позднее 21.08.2020. Сторонами была предусмотрена ответственность за нарушение срока возврата денежных средств в виде уплаты неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы основного долга. В нарушение принятого обязательства Плетнева А.В. сумму займа в размере 34 500 рублей в предусмотренный срок не возвратила. На основании изложенного Попова Ю.С. просила удовлетворить исковые требования.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2023 исковые требования Поповой Ю.С. удовлетворены частично. С Плетневой А.В. взыскана задолженность по основному долгу по договору займа от 21.07.2020 в размере 34 500 рублей; неустойка в размере 50 000 рублей за период с 22.08.2020 по 18.10.2023 с последующим начислением неустойки с 19.10.2023 из расчета 0,5% от суммы займа в день по день фактического исполнения обязательства.

С апелляционной жалобой обратилась Плетнева А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку денежное обязательство, удостоверенное распиской от 21.07.2020, ей исполнено полностью 24.08.2021(л.д. 70-74).

В настоящее судебное заседание Плетнева А.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Бурдин Ю.Н. в судебном заседании просил снизить размер взысканной неустойки, полагая ее чрезмерно высокой, сумму основного долга не оспаривал, доказательств возврата долга не представил.

Попова Ю.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21.07.2020 между Поповой Ю.С. и Плетневой А.В. заключен договор денежного займа, по условиям которого заемщик от займодавца получил 34500 рублей на срок до 21.08.2020, в случае не уплаты долга предусмотрено начисление 1% от суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства (л.д. 6).

Попова Ю.С. свои обязательства по договору денежного займа выполнила в полном объеме, что подтверждается распиской, оригинал которой находится в материалах гражданского дела № **/2023 мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края.

Однако заемщик принятые обязательства по возврату полученной суммы займа в срок до 21.08.2020 не исполнила.

Перед обращением с настоящим исковым заявлением Попова Ю.С. обращалась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Мировой судья судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края 14.07.2023 выдал судебный приказ № **/2023 (л.д. 49). Однако судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми Пермского края от 15.08.2023 по заявлению должника (л.д. 50).

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по договору денежного займа, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору денежного займа от 21.07.2020 в сумме 34500 рублей. Наличие указанного долга представитель ответчика в настоящем судебном заседании не оспаривал.

Определяя сумму неустойки за нарушение срока возврата денежного долга, суд первой инстанции не согласился с представленным истцом расчетом, уменьшил сумму заявленной неустойки с учетом моратория и ходатайства ответчика о снижении неустойки до 50000 рублей, а также продолжил начисление неустойки в размере 0,5% от суммы займа по день фактического исполнения обязательства.

С указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст. 333 ГКРФ).

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер просроченной задолженности по договору займа, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, установленный договором размер неустойки, субъектный состав настоящего спора, соотношение размера неустойки с размером ключевой ставки Банка России в этот период, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и пришел к правильному выводу о наличии оснований для ее снижения, снизив размер неустойки до 50 000 рублей.

Поскольку на дату вынесения оспариваемого решения и апелляционного рассмотрения дела сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с Плетневой А.В. в пользу Поповой Ю.С. неустойки за период с 19.10.2023 до даты фактического исполнения обязательств в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плетневой Алены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.