Решение по делу № 33-3279/2023 от 10.04.2023

Дело № 33-3279/2023

в суде первой инстанции № 2-246/2022

УИД 27RS0020-01-2022-000599-58

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2023 года                            г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пошкунене Н.О. на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Пошкунене Н.О. к Трифонову А.С, о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пошкунене Н.О. обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на то, что 15.08.2021г. заключила с ответчиком договор подряда на строительные работы № 15/08/21 на объекте недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Договором установлены сроки выполнения работ: дата начала - 15.08.2021г.; дата окончания - 15.09.2021г. В связи с задержкой поставки строительного материала срок окончания работ перенесен до 01.10.2021г. Свои обязательства по договору исполнила, предоставила ответчику объект для выполнения работ, материалы, произвела оплату аванса в сумме 340 000 руб. В срок до 01.10.2021г. условия договора ответчиком не выполнены, работы по строительству дома прекращены. 19.10.2021г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок до 20.11.2021г. устранить нарушения, допущенные при выполнении работ с частичной заменой поврежденного строительного материала, требования которой не исполнены.

Просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., материальный ущерб в размере 1 155 342 руб. 73 коп., неустойку в размере 33 561 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста 42 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 305 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04.10.2022г. в удовлетворении исковых требований Пошкунене Н.О. отказано.

В апелляционной жалобе Пошкунене Н.О. просит решение суда отменить. Указывает, что решение суда основано на заключении судебной экспертизы, при этом другие доказательства во внимание не приняты без указания мотивов. Кроме того, судом не дана оценка требованиям истца о выплате неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

В судебном заседании Пошкунене Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании Трифонов А.С. и его представитель Бочаров В.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.08.2021г. между Пошкунене Н.О. и Трифоновым А.С. заключен договор подряда на строительные работы № 15/08/21 (с использованием материала заказчика). В соответствии с п.п. 1.1, 4.1 договора ответчик (подрядчик) обязался выполнить строительные работы незавершенного дома, расположенного по адресу <адрес>: монтаж кровли металлочерепицей под ключ – 250 000 руб.; монтаж 1 этажа сайдингом с утеплением – 100 000 руб.; установка 6 стеклопакетов – 12 000 руб.; установка 2 входных дверей – 6 000 руб. Всего стоимость работ составляет 368 000 руб.

Договором установлены сроки выполнения работ: с 15.08.2021г. по 15.09.2021г. В связи с задержкой поставки строительного материала истец перенес срок окончания работ до 01.10.2021г.

Сторонами спора не оспаривается, что истец произвела ответчику оплату аванса в общем размере 340 000 руб.

19.10.2021г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой указано, что подрядчиком выполнены следующие работы: частично произведен монтаж металлочерепицей вальмовой четырехскатной крыши; установлены 6 стеклопакетов, при этом не выполнены отливы и не произведено запенивание вокруг стеклопакетов; установка двух входных дверей; частично произведен монтаж сайдинга 1 этажа с утеплителем. Истцом предложено ответчику устранить недостатки, допущенные при выполнении работ по договору, а также закончить выполнение всех оговоренных договором работ срок до 20.11.2021г.

В ответе на претензию от 11.11.2021г. ответчик указал, что все работы по адресу указанному в договоре им выполнены в срок, за исключением частичного монтажа сайдинга 1 этажа в объеме 18 кв.м. Учитывая вышеизложенное, являясь подрядчиком по договору, не отказывается от принятых обязательств, и в срок до 20.11.2021г., при наличии строительных материалов, доделает работы по монтажу сайдинга 1 этажа в объеме 18 кв.м.

Согласно актам оценочной экспертизы самозанятого гражданина ФИО1 от 28.12.2021г. №№ 1 и 2, проведенной по инициативе истца, в результате проведенного диагностического обследования объекта незавершенного строительства (индивидуального жилого дома) по адресу: <адрес>:

- зафиксированы значительные дефекты и нарушения, допущенные в ходе производства работ по устройства вальмовой кровли, выразившиеся в не соблюдении технологии производства работ, а именно: - не соблюдение требований по устройству пароизоляции; - не соблюдение требований по устройству кровли; - не соблюдены требования по устройству карнизов и свесов;

- зафиксированы значительные дефекты и нарушения допущенные в ходе производства работ по установке оконных блоков, а именно: - монтажный шов выполнен с нарушением технологии установки оконных конструкций, в частности отсутствует один из слоев монтажного слоя, т.е. предварительно сжатая уплотнительная лента (ПСУЛ); высота вертикального монтажного зазора составляет до 60 мм; - отсутствуют примыкания наружных и внутренних откосов; - отсутствует подоконник;

- зафиксированы значительные дефекты и нарушения допущенные в ходе производства работ по облицовке дома фасадными панелями с установкой металлического каркаса и устройством утепления: - не соблюдены геометрические размеры подсистемы системы навесного вентилируемого фасада.

Согласно выводам специалиста, выполненные по договору подряда на строительные работы № 15/08/21 от 15.08.2021г., не соответствуют действующим нормативным строительно-техническим нормам и правилам.

Кровля - учитывая повреждение пароизоляционного слоя и намокание теплоизоляции необходимо произвести: демонтаж кровли, замену пароизоляционного слоя с последующим устройством теплоизоляции, влагоизоляции и покрытия из металлочерепицы.

Оконные блоки - учитывая, что оконные конструкции смонтированы с нарушением требований вышеуказанного ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (непосредственно монтажный шов, уплотнительные прокладки), оконная конструкция подлежит полному демонтажу, с последующей установкой согласно СНиП.

Фасад - учитывая тот факт, что не правильно установленная подсистема приведет к значительному снижению срока службы конструкции необходим демонтаж фасадных панелей, приведение подсистемы согласно требований ГОСТР 58883-2020 «Системы навесные фасадные вентилируемые. Общие правила расчета подконструкций», с последующим монтажом ограждающих конструкций.

Все дефекты, зафиксированные в ходе экспертно-диагностического обследования подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории РФ нормативно-техническими требованиями.

При устранении дефектов требуется замена всех ранее используемых строительных материалов.

В соответствии с локальным сметным расчетом ущерб составил: 1 155 342,73 руб., с учетом демонтажных, монтажных работ, а также стоимости строительных материалов в текущем (базисном) уровне цен 4 квартала 2021 года.

Имеющиеся повреждения, ввиду продолжающегося неблагоприятного воздействия (проникновение атмосферных осадков сквозь деформированные конструкции) имеют характер развивающихся. В случае затягивания сроков восстановления жилого дома, стоимость восстановительных работ может существенно возрасти.

Определением суда от 26.04.2022г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Дальневосточному экспертно-юридическому центру «Элатея».

Согласно заключению судебной экспертизы № 021/2-2022 от 01.09.2022г., работы по монтажу кровли металлочерепицей вальмовой четырехскатной крыши под ключ - выполнены в полном объеме, без отклонений от требований строительных норм и правил. Работы по монтажу 1 этажа сайдингом с утеплением (кроме работ на площади 15.2 м2) выполнены качественно. Работы по установке на мансардном этаже оконных блоков в количестве 4 шт. не выполнены в полном объеме, так как не установлены наружные откосы. Оконные блоки в количестве 2 шт. в помещении 1 этажа выполнены качественно и в полном объеме. Работы по установке 2 входных дверей выполнены качественно и в полном объеме.

Выполненные работы по монтажу металлочерепицей вальмовой четырехскатной крыши соответствуют строительным нормам.

Работы по монтажу 1 этажа сайдингом с утеплением (кроме работ на площади 15.2 м2) выполнены качественно, в соответствии со строительными требованиями.

Установка оконных блоков произведена в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Установка 2 входных дверей соответствует строительным нормам и правилам.

Дальнейшее проведение строительно-монтажных работ без причинения ущерба уже выполненных ответчиком строительно-монтажных работ – возможно.

Общий объем выполненных работ составляет: 94% (с округлением) (стоимость – 345 920 руб.).

Разрешая спор, приняв во внимание заключение судебной экспертизы Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея» № 021/2-2022 от 01.09.2022г., установив, что по договору подряда на строительные работы № 15/08/21 (с использованием материала заказчика) на объекте недвижимости по адресу <адрес> истец произвел ответчику оплату в размере 340 000 руб., ответчиком выполнено 94% работ (с округлением) в соответствии со строительными нормам и правилам, без каких либо нарушений, стоимость выполненных работ составляет 345 920 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отказе в иске согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами (ст.735 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно п.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

Исследовав акт оценочной экспертизы самозанятого гражданина ФИО1 от 28.12.2021г. № 2, заключение судебной экспертизы № 021/2-2022 от 01.09.2022г., судебная коллегия пришла к выводу о наличии в них противоречий, которые в ходе рассмотрения дела путем допроса свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО3 устранить не удалось. Кроме того, судебной коллегией учтено, что в заключении судебной экспертизы не определена стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов.

В соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, определением судебной коллегии от 08.06.2023г. по данному делу назначено проведение судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».

Согласно полученному заключению экспертизы ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 14.07.2023г. № 177-ст/23, качество выполненных работ по договору от 15.08.2021г. № 15/08/21 соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, требованиям производителя материалов.

Объемы работ не соответствуют договору частично, т.к. не завершены: не установлены фасадные панели на общей площади 11 м2 и не закреплена одна фасадная панель.

Работы по монтажу кровли, исходя из конструкции кровли <адрес>, не предполагают выполнение в обязательном порядке работ по устройству вентиляции и системы стока воды по обстоятельствам, указанным в исследовательской части заключения.

Экспертом не выявлены недостатки в части нарушения качества выполненных работ, но выявлены недостатки в части повреждения 10-ти фасадных панелей на площади 4,2 м2 в процессе работ монтажной пеной. Дефект эстетический несущественный и устранить его можно заменой данных панелей. Одна верхняя панель частично не закреплена - дефект легкоустранимый существенный.

Работы по фасаду не завершены на общей площади 11 м2.

Экспертом составлен локальный сметный расчет (приложение № 2), согласно которому стоимость работ (отдельно от материалов), необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 10 650 руб.

Стоимость материалов (отдельно от работ), необходимых и достаточных для устранения выявленных недостатков, составляет 5 782 руб. в текущих ценах на период составления заключения.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к одному из виду доказательств. В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств отнесена законом к исключительной компетенции суда. Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия принимает заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 14.07.2023г. № 177-ст/23 в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, уполномоченным лицом экспертного учреждения – экспертом ФИО4, имеющей высшее профессиональное техническое образование, квалификацию инженера-строителя, диплом №,     имеющей стаж экспертной работы с 2009г. Эксперт ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Содержание заключения эксперта соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем указана нормативная и специальная литература, используемая экспертом при проведении судебной экспертизы. В локальном сметном расчете (смете) № 1 (Приложение № 2) приведен расчет работ по замене фасадных панелей. При осмотре экспертом ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» ФИО4 05.07.2023г. объекта экспертизы присутствовали истец Пошкунене Н.О., ответчик Трифонов А.С., а также ФИО2 Замечания по поводу осмотра стороны не заявляли.

Заключение 14.07.2023г. № 177-ст/23 соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Данная экспертиза проводилась экспертом с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в этом вопросе. В связи с изложенным, не доверять заключению судебной экспертизы, которая отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется оснований. Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

В целом, выводы эксперта, приведенные в заключении эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от 14.07.2023г. № 177-ст/23, не противоречат выводам, данным в заключении эксперта Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея» от 01.09.2022г. № 021/2-2022, устранив при этом неясность в вопросе о стоимости необходимых для устранения недостатков работ и материалов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что работа по договору подряда выполнена Трифоновым А.С. с недостатками, которые являются устранимыми, в связи с чем истец имеет право потребовать возмещения причиненных убытков в виде расходов, необходимых на устранение недостатков.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции не учел, что Пошкунене Н.О. просила произвести взыскание неустойки за нарушение срока окончания работ, уплата которой предусмотрена п.7.3 договора подряда на строительные работы в размере 3% за каждый день просрочки.

Приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения, в связи с чем постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 16 432 руб., неустойки в размере 33 561 руб. 60 коп. в пределах заявленных исковых требований из расчета 3% от цены договора, начиная с 02.10.2021г.

Оснований для удовлетворения требования Пошкунене Н.О. о компенсации морального судебная коллегия не усматривает, поскольку моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В ст. 151 Гражданского кодекса РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исследовав в соответствии с положениями ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, с учетом указанных положений закона, судебная коллегия приходит выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств причинения ему морального вреда. Самого по себе факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда недостаточно для признания доказанным факта причинения истцу какого-либо вреда.

Доказательств тому, что Трифоновым А.С. осуществлялась деятельность, направленная на систематическое получение прибыли по договорам подряда на строительные работы, без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в материалы дела не представлено, в связи с чем нормы Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающие ответственность исполнителя в виде компенсации причиненного потребителю морального вреда при разрешении данного спора применению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из содержания п.п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что истец в ходе рассмотрения дела просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 340 000 руб., материальный ущерб в размере 1 155 342 руб. 73 коп., неустойку в размере 33 561 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 500 000 руб.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что истцом было заявлено требование неимущественного характера (о компенсации морального вреда), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению, судебные расходы, в данном случае, подлежат определению исходя из принципа разумности.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на плату услуг представителя – адвоката Забелиной И.В. в размере 50 000.

С целью установления баланса интересов обеих сторон настоящего спора, имеющих право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищаемого (оспоренного) права, учитывая объем заявленных и удовлетворенных исковых требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем Забелиной И.В. услуг (участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие в 3 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, подготовка возражений на рецензию, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, апелляционной жалобы), продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия суда полагает подлежащими возмещению ответчиком истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые являются разумными и обоснованными, соотносимыми с объемом выполненной представителями работы.

Документально подтвержденные ответчиком расходы на оплату услуг самозанятого гражданина ФИО1 в сумме 42 000 руб., с учетом применения принципа пропорциональности к объему удовлетворенных исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке (1,1%), для разрешения которых данное доказательство представлялось истцом (требования о взыскании неосновательного обогащения 340 000 руб., материального ущерба 1 155 342 руб. 73 коп.), подлежат возмещению ответчиком в размере 462 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 04 октября 2022 года по гражданскому делу по иску Пошкунене Н.О. к Трифонову А.С, о взыскании неосновательного обогащения, материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда – отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Трифонова А.С, (паспорт №) в пользу Пошкунене Н.О. (паспорт №) убытки в размере 16 432 руб., неустойку в размере 33 561 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 462 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 81 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пошкунене Н.О. - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                

Судьи