Решение по делу № 2-3224/2015 от 12.10.2015

2-3224/15

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«03» ноября 2015 года                                                                         <адрес>

        Левобережный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Микаиловой Э. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ФИО1» об истребовании документов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «ФИО1» (далее ФИО1), указывая, что 25 мая 20013 года между ним и ответчиком был заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении ссуды, по которому ему был предоставлен кредит с возвратом полученной суммы кредита и выплатой процентов по условиям договора. Указывает, что для выявления нарушений ответчиком положений действующего законодательства, ему необходимо получение полной информации относительно обязательств по договору, поскольку при заключении договора ему выдали только заявление. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ФИО1 претензию об истребовании копий документов по кредитному договору, а именно копии кредитного договора, приложений к кредитному договору, копии графика платежей, ввиду их отсутствия. Однако, до настоящего времени ответа от ответчика не последовало, документы им не получены. Ссылаясь на ст. 26 Федерального закона «О ФИО1 и банковской деятельности», а также положения Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что ответчик обязан предоставить истцу информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В связи с чем, просит обязать ответчика предоставить копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копию приложения к договору, копию графика платежей, находящиеся в акционерном обществе «ФИО1».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель ответчика акционерного общества «ФИО1» не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Истец в исковом заявлении указывает, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ3 года заключен договор № на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении ссуды, по которому истцу был предоставлен кредит с возвратом полученной суммы кредита и выплатой процентов по условиям договора. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

        В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О ФИО1 и банковской деятельности" отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из претензии представленной истцом следует (л. д. 7), что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги, обязательность предоставления которой применительно к кредитному договору предусмотрена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовал предоставления копий документов, которые касаются не выбора услуги, а исполнения договора, в претензии также требовал произвести перерасчет денежных средств, по мнению истца, незаконно удержанных с платежей заемщика в виде комиссий и страховых взносов.

При этом, доказательств обращения истца к ответчику с претензией об истребовании документов и отказа ответчика в выдаче документов в материалах дела не содержится.

Так, представленный истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестр ФГУП "Почта России" (л.д. 8-10) не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку данный документ представлен в копии, не заверенной надлежащим образом. Из представленной копии реестра не усматривается, по какому кредитному договору направлялась претензия в АО «ФИО1» от имени ФИО1, На указанном почтовом реестре стоит печать почтового отделения связи ФГУП "Почта России" в городе Казань, тогда как истец фактически проживает и зарегистрирован по месту жительства в городе Воронеже. Бланк с указанием фамилий лиц и наименований организаций, имеющий оттиск "Почта России Казань", не может являться доказательством направления претензии по настоящему иску в адрес ответчика.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец лично в ФИО1 с заявлением о предоставлении необходимой ему информации по договору не обращался.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств того, что существуют препятствия к реализации его права информированности о движении денежных средств по счету, по погашению ежемесячных платежей по кредиту.

В связи с чем, суд исходит из того, что истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком ее прав и факт обращения в ФИО1 с заявлением о предоставлении документов.

Таким образом, исковые требования об обязании ответчика предоставить документы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «ФИО1» об истребовании документов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья                                                                    Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.