Решение от 08.09.2022 по делу № 2а-2183/2022 от 30.06.2022

Дело № 2а-2183/2022

УИД 33RS0011-01-2022-003292-66

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

      г.Ковров                                                                                               08 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Козловой Е.В., с участием административного истца Селезневой С.В., административного соответчика судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> ШЕ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску Селезневой С. В. об оспаривании и признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП <адрес> в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер, выразившихся в утрате изъятого у Селезневой С.В. имущества- <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

<дата> Селезнева С. В. обратилась в Ковровский городской суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц ОСП <адрес> в неисполнении решения суда об отмене обеспечительных мер, выразившихся в утрате изъятого у Селезневой С.В. имущества- <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечены УФССП по <адрес>, судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ШЕ, и в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель ШЕ и заинтересованным лицом ШЕ.

В обоснование административного иска, который в судебном заседании поддержала административный истец Селезнева С.В. указано, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ШЕ на основании определения суда от <дата> по делу <№> в виде наложения ареста на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы 6 783 500 руб., по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Селезневой С.В. - автомобиля <данные изъяты> Арест включал запрет распоряжения имуществом без права пользования.

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ШЕ с разъяснением последнему положений ст.312 УК РФ (л.д.9, 39).

Должник Селезнева С.В. участвовала при составлении <дата> акта ареста принадлежащего ей имущества, и в последствии данный акт не оспаривала, и арестованное имущество из описи ареста не исключено.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> по заявлению Селезневой С.В. отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от <дата> по делу <№> в виде наложения ареста на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы 6 783 500 руб. ( л.д.34).

Селезнева С.В. обратилась в ОСП <адрес> о возвращении ей арестованного имущества. <дата> Селезневой С.В. стало известно, что принадлежащее ей имущество - автомобиль <данные изъяты> похищено, и возврат имущества не представляется возможным.

Полагает, что бездействие судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> по совершению исполнительных действий по надлежащему исполнению решения суда об отмене обеспечительных мер по аресту имущества Селезневой С.В. - автомобиля <данные изъяты> г.в. являлись незаконными и повлекло утрату указанного имущества по виден должностных лиц.

    Административный ответчик судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> ШЕ в судебном заседании возражала против административного иска, представив письменный отзыв по делу с возражениями по существу административного иска.

    Указала, что ранее по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ШЕ на основании определения суда от <дата> по делу <№> в виде наложения ареста на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы 6 783 500 руб., <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Селезневой С.В. - автомобиля <данные изъяты> Арест включал запрет распоряжения имуществом без права пользования.

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ШЕ с разъяснением последнему положений ст.312 УК РФ (л.д.9, 39).

Должник Селезнева С.В. участвовала при составлении <дата>. ( л.д.46)

Данный акт Селезневой С.В. в установленном порядке не оспорен, и арестованное имущество из описи ареста не исключено.

<дата> исполнительное производство <№>-ИП от <дата> прекращено в связи с отменой судебного акта- определения суда от <дата> по делу <№>.

Также в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство <№> (предыдущий <№> от <дата>) в отношении должника Селезневой С.В. предмет исполнения : наложить арест на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы требований в размер 1 117 200 руб. в пользу взыскателя ШЕ, в рамках которого арест транспортного средства ( опись имущества) не производился.

В настоящее время в МО МВД России «Ковровский» проводится проверка по заявлению от <дата> (КУСП <№>) ШЕ по факту хищения неустановленным лицом в период времени с <дата> по <дата> с придомовой территории <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> который находился на ответственном хранении у ШЕ ( л.д.22).

    Указала, что нарушения прав и законных интересов должника Селезневой С.В. по прекращенному исполнительному производству <№>-ИП от <дата> и по исполнительному производству <№> (предыдущий <№> от <дата>) не допущено. Ранее Селезнева С.В. к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> с заявлениями по данному исполнительному производству не обращалась, жалоб не подавала.

Требования по сохранности имущества по акту ареста (описи имущества) от <дата> сохраняются за ответственным хранителем ШЕ

Представитель Управления ФССП РФ по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений суду не представил.

     Заинтересованное лицо ШЕ в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не представил.

     Заинтересованное лицо ШЕ в судебное заседание не явилась, ходатайств и заявлений суду не представила.

     Изучив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

       В соответствии с положениями ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

       В силу указания ст.360 Кодекса Административного Судопроизводства РФ административные дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов рассматриваются судами по правилам установленным Главой 22 КАС РФ, в т.ч. и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Судом установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> ШЕ на основании определения суда от <дата> по делу <№> в виде наложения ареста на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы 6 783 500 руб., по исполнительному производству <№>-ИП от <дата> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества Селезневой С.В. - автомобиля <данные изъяты>. Арест включал запрет распоряжения имуществом без права пользования.

Автомобиль передан на ответственное хранение взыскателю ШЕ с разъяснением последнему положений ст.312 УК РФ (л.д.9, 39).

Должник Селезнева С.В. участвовала при составлении <дата> акта ареста принадлежащего ей имущества ( л.д.46), и в последствии данный акт не оспаривала, и арестованное имущество из описи ареста не исключено.

Определением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> по заявлению Селезневой С.В. отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от <дата> по делу <№> в виде наложения ареста на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы 6 783 500 руб. ( л.д.34).

<дата> исполнительное производство <№>-ИП от <дата> прекращено в связи с отменой судебного акта- определения суда от <дата> по делу <№>.

В адрес ШЕ направлены требования о возврате арестованного имущества ( л.д.48, и оборот), ШЕ вызывался на прием к судебному приставу- исполнителю. ( л.д.47 оборот).

Арестованное имущество ответственным хранителем ШЕ до настоящего времени не возвращено.

Также в производстве ОСП <адрес> находится исполнительное производство <№> (предыдущий <№> от <дата>) в отношении должника Селезневой С.В. предмет исполнения: наложить арест на имущество Селезневой С.В. в пределах суммы требований в размер 1 117 200 руб. в пользу взыскателя ШЕ, в рамках которого арест транспортного средства ( опись имущества) не производился.

Ранее Селезнева С.В. к судебному приставу- исполнителю ОСП <адрес> с заявлениями по данному исполнительному производству не обращалась, жалоб не подавала.

В настоящее время в МО МВД России «Ковровский» проводится проверка по заявлению от <дата> (КУСП <№>) ШЕ по факту хищения неустановленным лицом в период времени с <дата> по <дата> с придомовой территории <адрес> в <адрес> автомобиля <данные изъяты> который находился на ответственном хранении у ШЕ ( л.д.22).

Сведения о месте нахождении имущества автомобиля <данные изъяты>, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах со стороны судебным приставом- исполнителем нарушений прав и законных интересов Селезневой С.В. не допускается.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

     В соответствии со ст.5 Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ст.64 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем предусмотрен ст.64 Закона, и не является исчерпывающим, поскольку в силу п.17 ст.64 Закона судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, порядок и объём и последовательность совершения (принятия) исполнительных действий определяются самим судебным приставом-исполнителем и не могут быть предписаны судебному приставу- исполнителю со стороны суда в соответствующем судебном постановлении.

Процессуальный порядок признания судом незаконными действий судебного пристава- исполнителя установлен с учетом наличия следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В соответствии с правовой позицией п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

    Как установлено судом, в рамках исполнительных производств судебным приставом- исполнителем ОСП <адрес> совершались необходимые исполнительные действия принудительного характера, направленные на полное и фактическое исполнение требований исполнительного документа, препятствия к реализации прав и законных интересов сторон исполнительного производства не установлены и отсутствуют.

Причинная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава- исполнителя ОСП <адрес> и в утратой арестованного имущества Селезневой С.В.- автомобиля <данные изъяты> судом не установлена.

При указанных обстоятельствах суд полагает заявленные требования административного истца, не обоснованным и не подлежащими удовлетворению.

      Руководствуясь ст.227 КАС РФ

                                                            Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

       ░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░>