Решение по делу № 22-2001/2024 от 05.06.2024

Председательствующий: Абулхаиров Р.С.                  22-2001/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                      03 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Вершинина А.Р., Волторнист О.А.,

при секретаре Макарихиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора округа Огаря М.В., дополнений к нему и.о. заместителя прокурора округа Левиной Д.В., апелляционной жалобе осужденного Золотарева И.В. на приговор Советского районного суда г. Омска от <...>, которым

Золотарёв И. ВасИ.ч, <...> года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,

осужден по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

    К месту отбывания наказания Золотареву И.В. в соответствии со ст.75.1 УИК РФ постановлено следовать самостоятельно.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день лишения свободы за 1 день нахождения в пути.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу и до момента следования осужденного к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Золотарева И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 – <...> рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мазо М.А., пояснения осужденного Золотарева И.В., адвоката Джадова Г.Э., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мамичева Р.Ю., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционных представлений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарев И.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряжено с оставлением места его совершения.

        Преступление совершено <...> в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

        В судебном заседании подсудимый Золотарев И.В. вину признал полностью.

        В апелляционной жалобе осужденный Золотарев И.В. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку судом не учтены условия содержания семьи осужденного, у него 3 несовершеннолетних детей, супруга, родители, за которыми он осуществляет уход.

        Отмечает, что им были даны признательные показания, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, примирился с потерпевшей.

        Просит приговор отменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

        В апелляционном представлении заместитель прокурора округа Огарь М.В. не соглашается с приговором суда, считая его чрезмерно мягким.

        По мнению автора представления, судом при применении ст. 64 УК РФ оставлены без внимания характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против жизни и здоровья, связанного с нарушением безопасности эксплуатации транспортных средств.

        Просит приговор изменить, исключить указание на применение ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде 5 лет лишения свободы.

         В дополнительном апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора округа Левина Д.В. считает, что судом необоснованно не учтена фактическая явка с повинной.

        Отмечает, что осужденный Золотарев вернулся на место ДТП и признался сотрудникам ДПС, что это он допустил наезд на пешехода, пояснил, что автомобиль стоит у дома, в дальнейшем автомобиль был привезен на место ДТП.

         Полагает, что на момент дачи фактической явки с повинной, его причастность не была установлена, он добровольно сообщил о совершенном преступлении.

        Заявляет, что в описательно-мотивировочной части отсутствует обоснование применения положений ч 1 ст. 62 УК РФ.

        Просит приговор изменить, признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, фактическую явку с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, снизить размер назначенного наказания.

        На апелляционную жалобу государственным обвинителем Васильевой М.С. подано возражение.

        Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представлений, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается доказательствами, которые собраны в период предварительного следствия и проверены в судебном заседании.

Суд дал оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными, относимыми и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления приговора.

При постановлении приговора суд мотивировал свои выводы о виновности Золотарева И.В. в совершении указанного преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон. Никаких оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Квалификация действий и доказанность вины осужденного в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу приговора, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, надлежащим образом исследованы судом первой инстанции.

    В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

    При назначении Золотареву И.В. наказания суд первой инстанции правильно учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

    Судом в полной мере было учтено наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые ссылается осужденный Золотарев И.В. в своей апелляционной жалобе, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двух малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелой бабушки, добровольное возмещение вреда, а именно оплата похорон в сумме <...> рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), вызов им скорой медицинской помощи в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

    В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

    Из этого следует, что явка с повинной имеет место в случае, если она сделана лицом по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о возможном совершении им преступления. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

    В судебном заседании осужденный Золотарев И.В. показал, что после произошедшего ДТП испугался и уехал с места ДТП. После чего он позвонил брату, который его подобрал на дороге, затем он позвонил на телефон «112» и сообщил о произошедшем. Когда они приехали на место ДТП, он признался сотрудникам полиции в совершенном ДТП.

    Из показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что <...> около 03 часов 20 минут ему позвонил брат Золотарев И.В., пояснив, что сбил человека и идет пешком по <...> поехал за братом, когда тот сел в автомобиль, то сообщил, что сбил человека и позвонил на телефон «112», сообщив о произошедшем. После чего они приехали на место ДТП, куда через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым брат признался, что допустил наезд на пешехода.

    Указанные выше обстоятельства следуют и из оглашенных показаний сотрудников ДПС <...>., <...>

    Изложенное в своей совокупности свидетельствует о том, что сотрудникам полиции о причастности к совершению преступления Золотарева стало известно со слов последнего еще до возбуждения уголовного дела, в тот период времени, когда он не был подвергнут задержанию и не являлся подозреваемым.

    Обстоятельства, свидетельствующие о том, что Золотарев рассказал о совершенном преступлении не по собственной инициативе и не добровольно, а под давлением имеющихся улик, в материалах уголовного дела отсутствуют.

    То обстоятельство, что сообщение Золотарева не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания ее в качестве таковой.

    Какие-либо мотивы, почему указанное сообщение о преступлении, сделанное Золотаревым, не может быть признано явкой с повинной, судом не приведены.

    При таких обстоятельствах, по мнению коллегии, имеются правовые основания для признания указанного сообщения Золотарева в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – явки с повинной, что влечет соразмерное смягчение назначенного наказания в виде лишения свободы.

    При этом оснований для смягчения назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого является справедливым, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как помимо сообщенных Золотаревым сведений, признанных судебной коллегией в качестве явки с повинной, иной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которой органы предварительного расследования не располагали, осужденным сообщено не было.

    В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства, что указанные в приговоре последствия наступили не только вследствие нарушения осужденным правил дорожного движения, но и в виду несоблюдения потерпевшим каких-либо пунктов правил, в связи с чем, оснований для признания указанных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание не имеется.

    Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции обоснованно было принято решение о возможности назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с приведением мотивов принятого решение, с которыми соглашается и судебная коллегия.

    Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида наказания, а также назначения осужденному наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, в приговоре приведены надлежащим образом, с чем соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционного представления, учитывая, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, было признано добровольное возмещение вреда, судом обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п.14 постановления Пленума ВС РФ от <...> N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном судопроизводстве - несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда. Суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Из представленных материалов следует, что потерпевшей по делу признана Потерпевший №1, которой было подано исковое заявление о компенсации причиненного ей морального вреда в размере <...> рублей. При этом в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие, что потерпевшая представляет интересы иных родственников погибшего.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, при определении размера компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, суду необходимо было учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно потерпевшей нравственных страданий. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд необоснованно учел характер страданий мужа потерпевшей и ее дочери, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

С учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, материального положения осужденного, определенный судом размер компенсации морального вреда потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до <...> рублей.

При вынесении обвинительного приговора суду первой инстанции в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 308 УПК РФ надлежит указать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указав об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необоснованно продлил срок ее действия до момента следования осужденного к месту отбывания наказания, в связи с чем, приговор суда в данной части подлежит изменению.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Приговор Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Золотарёва И. ВасИ.ча – изменить.

    Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Золотареву И.В. – явку с повинной.

    Смягчить назначенное Золотареву И.В. наказание по п. «а,б» ч. 4 ст. 264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

    Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента следования осужденного к месту отбывания наказания.

    Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при определении размера компенсации морального вреда характера страданий мужа и дочери потерпевшей.

    Уменьшить взысканный с Золотарева И.В. в пользу Потерпевший №1 размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением до <...> рублей.

    В остальной части данный приговор – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, апелляционные представления – удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный Золотарев И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья