Решение от 22.12.2021 по делу № 33-9651/2021 от 18.11.2021

Судья Дацюк О.А.

Судья-докладчик Жилкина Е.М.                             по делу № 33-9651/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,

судей Сазонова П.А. и Гуревской Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-785/2021 по иску Зенина С.И. к Мальцевой М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по иску Цысляка С.А. к Мальцевой М.К. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Мальцевой М.К. – Григорова В.П. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 31 мая 2021 года,

установила:

Зенин С.И. обратился в суд с иском к Мальцевой М.К., указав в обоснование исковых требований, что 12.09.2018 в 11 часов 05 минут в городе Ангарске на пересечении улицы Кирова и автодороги М-53 Ангарск - Иркутск (старое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Мальцева М.К. при движении на автомашине Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Номер изъят, в городе Ангарске по улице Кирова, со стороны улицы Восточной в сторону промышленной зоны АО «АНХК» выехала на регулируемый перекресток улицы Кирова и автодороги М-53 Ангарск-Иркутск (старое направление) на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением водителя Цысляка С.А., который двигался по автодороге М-53 Ангарск-Иркутск (старое направление) со стороны улицы Иркутской в сторону улицы Ленина на разрешающий сигнал светофора. От удара автомобиль Тойота Ленд Крузер отбросило на стоявший во встречном направлении автомобиль Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Номер изъят, поскольку он пропускал двигавшийся во встречном направлении автомобиль Тойота Ленд Крузер, чтобы повернуть налево. Автогражданская ответственность Мальцевой М.К. на момент ДТП застрахована не была. Согласно выводам экспертного заключения ООО Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от 14.11.2019 № 15-11/2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт составляет 305 381 руб. Истец Зенин С.И. просил суд взыскать с Мальцевой М.К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 305 381 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб.

Истец Цысляк С.А. также обратился в суд с иском к Мальцевой М.К., указав в обоснование требований, что ДТП от 12.09.2018 произошло вследствие нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ водителем Мальцевой М.К. Обстоятельства ДТП и вина ответчика Мальцевой М.К. подтверждаются материалами дела: схемой ДТП, справкой о режиме работы светофорного объекта на перекрестке, показаниями участника ДТП Зенина С.И., записью видеорегистратора. Согласно заключению эксперта № 303-11-19 от 13.11.2019 рыночная стоимость автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Номер изъят по состоянию на 12.09.2018 составляет 1160000 руб. Истец Цысляк С.А. просил суд взыскать с ответчика Мальцевой М.К. в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 160 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 350 руб.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 26.02.2020 гражданские дела по искам Зенина С.И. и Цысляка С.А. к Мальцевой М.К. о взыскании причиненного ущерба объединены в одно производство.

Определением суда от 22.06.2020 исковые заявления Зенина С.И. и Цысляка С.А. к Мальцевой М.К. по данному гражданскому делу оставлены без рассмотрения.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 17.12.2020 определение суда от 22.06.2020 отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

Определением суда от 20.01.2021 производство по делу в части исковых требований Цысляка С.А. к Мальцевой М.К. о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 31.05.2021 исковые требования Зенина С.И. удовлетворены. С Мальцевой М.К. в пользу Зенина С.И. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305 381 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 254 руб. С Мальцевой М.К. в пользу Цысляка С.А. взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 160 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. Цысляку С.А. из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 50 руб.

В апелляционной жалобе представитель Мальцевой М.К. – Григоров В.П. просит решение суда отменить, принять решение в соответствии с законом. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с судебным актом об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения, указывая на отсутствие уважительных причин неявки истцов в суд. Ссылается на наличие недостатков в экспертном заключении, принятом судом первой инстанции. Отмечает, что судом первой инстанции не принят во внимание вывод эксперта о нарушении ПДД РФ всеми участниками ДТП.

Представителем истца Цысляка С.А. Сапожниковым А.Ю. и истцом Зениным С.И. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., пояснения представителя Мальцевой М.К. – Григорова В.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя истца Цысляка С.А. Сапожникова А.Ю., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.09.2018 в 11 часов 05 минут в городе Ангарске на пересечении улицы Кирова и автодороги М-53 Ангарск-Иркутск (старое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Зенина С.И., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Цысляка С.А., автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением собственника Мальцевой М.К.

                                                                Гражданская ответственность ответчика Мальцевой М.К. не была застрахована.

                                                                Постановлением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22.08.2019 Цысляк С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности - штрафу в размере 3000 рублей.

Решением Иркутского областного суда от 29.10.2019 постановление судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Цысляка С.А. отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Цысляка С.А. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

                                                                Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» Х. № 15-11/2019 от 14.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро Спорт, государственный регистрационный знак Номер изъят, на дату ДТП 12.09.2018 составляла 305 381,10 руб.

                                                                В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» И. № 303-11/19 от 13.11.2019, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Номер изъят, на 12.09.2018 составляла без учета износа 2 478 200 руб., с учетом износа 1 124 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1160000 руб., стоимость годных остатков 228 000 руб.

Определением суда от 26.01.2021 по ходатайству истца Зенина С.И. назначена по делу судебная автотехническая экспертиза для установления механизма ДТП, имевшего место 12.09.2018, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение и показания эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н., показания свидетеля Л., руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 1 ст.1079, ст. 1082 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п.27 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями Мальцевой М.К. и причинением материального ущерба имуществу Зенина С.И. и Цысляка С.А. Причинно-следственной связи между действиями истцов Зенина С.И. и Цысляка С.А. и дорожно-транспортным происшествием суд первой инстанции не усмотрел, сославшись на то, что само по себе пересечение стоп-линии и перемещение в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора не подтверждает наличие указанной причинно-следственной связи, учитывая, что истцы после включения разрешающего сигнала светофора имели неоспоримое преимущество для проезда перекрестка по отношению к Мальцевой М.К., допустившей нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и не предоставившей доказательств, подтверждающих отсутствие у нее возможности остановиться и избежать столкновения с автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак М899ЕК/75, под управлением Цысляка С.А.

                                                                Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Мальцевой М.К. не была застрахована по договору обязательного страхования, при этом ответчиком не оспорена сумма ущерба, установленная экспертными заключениями ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» № 15-11/2019 от 14.11.2019 и № 303-11/19 от 13.11.2019, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с Мальцевой М.К. ущерб, причиненный в результате ДТП, в пользу Зенина С.И. - в размере 305 381 руб., в пользу Цысляка С.А. – в размере 1 160 000 руб.

                                                                Учитывая, что исковые требования Зенина С.И. и Цысляка С.А. удовлетворены, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с Мальцевой М.К. расходы по оплате услуг оценщиков: в пользу Зенина С.И. - в размере 4500 руб., в пользу                      Цысляка С.А. - в размере 10000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины: в пользу Зенина С.И. - в размере 6 254 руб., в пользу Цысляка С.А. - в размере 14 000 руб.

                                                                Поскольку определением суда от 20.01.2021 принят отказ Цысляка С.А. от исковых требований неимущественного характера, за которые истцом была оплачена госпошлина в размере 300 руб., в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд первой инстанции возвратил Цысляку С.А. 70 % уплаченной им государственной пошлины из бюджета, а также на основании пп.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ возвратил ему 50 руб. как излишне уплаченные.

                                                                С выводами суда первой инстанции о причинной - следственной связи между действиями Мальцевой М.К. и возникновением ДТП судебная коллегия соглашается, полагая доводы апелляционной жалобы о наличии недостатков в экспертном заключении, полученном по определению суда и наличии вины в произошедшем ДТП всех участников ДТП несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно заключения эксперта № 2601-21АЭ от 22.04.2021, все водители, участвовавшие в ДТП (Зенин С.И., Цысляк С.А.,                   Мальцева М.К.) пересекли стоп-линию и въехали в границы перекрестка на запрещающий сигнал светофора, при этом их действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 6.13 ПДД РФ. Водители Цысляк С.А. и Мальцева М.К. начали движение через перекресток при запрещающем сигнале светофора, при этом их действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ. Причиной ДТП, имевшего место 12.09.2018, с технической точки зрения, явилась совокупность действий водителей Мальцевой М.К., Цысляка С.А. и Зенина С.И., не соответствующих требованиям ПДД РФ, а не какого-либо водителя в отдельности. Водитель Мальцева М. К. в данной ситуации при включении для нее запрещающего сигнала светофора и скорости движения 50 км/час имела техническую возможность выполнить требование п. 6.13 ПДД РФ и избежать столкновения (имела техническую возможность остановиться перед стоп-линией в режиме рабочего торможения, не прибегая к экстренному торможению).

При этом допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н.    пояснил, для понимания причинно-следственной связи между действиями участников и событиями применяются два критерия: критерии необходимости и достаточности. В действиях водителей Цысляка С.А. и Зенина С.И. действительно имеются нарушения ПДД, выраженные в пересечении стоп – линий на красный свет, однако в прямой причинно-следственной связи с ДТП состоят    и находятся только действия    водителя Шкода Фабия, совершившей маневр    проезда перекрестка на красный    сигнал светофора и нарушившей базовое правило проезда перекрёстка. Действия а/м Мицубиси Паджеро Спорт и а/м Тойота Ленд Крузер на причину ДТП не повлияли. Если бы а/м Шкода Фабия не въехала на перекрёсток на красный сигнал светофора, то а/м Мицубиси Паджеро Спорт и а/м Тойота Ленд Крузер разъехались без столкновения.

Как пояснил в судебном заседании в суде первой инстанции    эксперт Н., недочеты, имеющиеся в экспертном заключении (описка, допущенная в вводной части заключения (стр.3), в схеме организации движения светофорного объекта, имеющегося в административном деле, на выводы эксперта не повлияли ( протокол судебного заседании от 25-31 мая 2021 года). Фактический рабочий цикл работы светофора, установленный экспертом при исследовании видеозаписи составляет 58 сек., что соответствует схеме о работе светофорного объекта, имеющейся в административном деле (л.д. 51, 195 тома 1). В 5 такте 2 фазы красный сигнал светофора для 1 направления (направление движения а/м Тойота Ленд Крузер) горит 30 сек., согласно видеозаписи в этом такте этой же фазы красный сигнал светофора горит 31 сек. Данная техническая ошибка не может влиять на выводы экспертного заключения, поскольку в этой фазе а/м Тойота Ленд Крузер, под управлением Цысляк С.А. только подъехал к перекрестку и остановился на красный сигнал светофора. Водитель Мальцева М.К. еще только движется в направлении перекрестка и въедет на перекресток в 1 такте 1 фазы работы светофора - (столкновение произошло на 2.5 сек 1 такта работы для направления IT (направление движения а/м Тойота Ленд Крузер) и соответственно на 2.5 сек. 1 такта для направления 2Т (направление движения а/м Шкода Фабия, стр. 24 заключения).

Таким образом, оценив представленные доказательства                                          ( административный материал по факту ДТП, показания свидетелей, диск с места ДТП (зафиксировавшего момент ДТП), заключение    экспертизы в совокупности с показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Н., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между    действиями Мальцевой М.К. и произошедшим ДТП.

Ходатайств о назначении повторной автотехнической, оценочной экспертизы ответчиком суду первой, апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Мальцевой М.К. в пользу истцов причиненного ущерба судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности определения об оставлении искового заявления без рассмотрения основанием для отмены решения суда не являются, поскольку не свидетельствуют    о неправомерности обжалуемого судебного постановления.

Вместе с тем, не ставая под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Мальцевой М.К. в пользу     Зенина С.И. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 305381 руб., расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 4500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб., судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о размере вреда, взысканного в пользу Цысляка С.А., согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.

                                                                Как следует из материлов дела, в соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» И.     № 303-11/19 от 13.11.2019, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов для восстановления автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак Номер изъят, на 12.09.2018 составляла без учета износа 2 478 200 руб., с учетом износа 1 124 000 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляла 1160000 руб., стоимость годных остатков 228 000 руб.

Таким образом, указанным заключением подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер в размере 2 478 200 руб. превышает рыночную стоимость указанного транспортного средства, рассчитанную на момент дорожно-транспортного происшествия в сумме 1160000 руб.

Возражений относительно указанного экспертного заключения    стороны настоящего спора не высказали, ходатайств о проведении судебных оценочных экспертиз по мотивам несогласия с данным заключением в суде первой и апелляционной инстанций не заявляли. Каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение либо ставящих под сомнение сделанные экспертом выводы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с в░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 1160000 ░░░.

                                                                ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (1160000 ░░░. - 228 000 ░░░.= 932 000 ░░░. ).

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 932 000 ░░░., ( ░░░ ░░░░░░░░ 80, 34 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 034 ░░░. ( 10 000 ░░░. ░ 80, 34%), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 287 ░░░. ░77 ░░░. ( 14 050 ░░░. ░ 80, 34%).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 034 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 287 ░░░. 77 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, ░. 1, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 932 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 034 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 287 ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░

                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.12.2021.