Решение по делу № 33-7184/2024 от 29.05.2024

Судья Денисова Л.П.                                                                         Дело № 33-7184/2024

                                                                                      УИД 34RS0027-01-2023-000921-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            10 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Данилова А.А.,

судей Федоренко И.В., Волковой И.А.,

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1001/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Руденковой Г. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года, которым заявление страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований Руденковой Г. В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки удовлетворено частично.

Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-50255/5010-003 от 24 мая 2023 года, снижен размер неустойки до 63630 рублей 93 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением, в котором просило изменить решение финансового уполномоченного № У-23-50255/5010-003 от 24 мая 2023 года, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, снизить её размер до разумных пределов.

В обоснование требований указало, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-50255/5010-003 от 24 мая 2023 года с САО «ВСК» в пользу Руденковой Г.В. взыскана неустойка в размере 181594 рублей 11 копеек. Полагало, что данное решение подлежит изменению, расчет неустойки является неверным, поскольку произведен на сумму страхового возмещения без учета износа, тогда как при расчете неустойки следует исходить из страхового возмещения с учетом износа, соответственно, неустойка за период с 18 марта 2021 года по 28 октября 2021 года должна составлять 78150 рублей 38 копеек. Кроме того, такая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенного обществом нарушения обязательств. Проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму убытков – 17385 рублей 50 копеек за период с 18 марта 2021 года по 28 октября 2021 года составляют 2480 рублей 11 копеек. Таким образом, со страховой компании не могло быть взыскано более 80630 рублей 49 копеек. Более того, на стороне потребителя финансовых услуг имеет место злоупотреблением правом, так как длительный период просрочки исполнения обязательств обществом вызван просрочкой потребителя, получив направление на ремонт на СТОА по месту ДТП, Руденкова Г.В. с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по месту жительства обратилась только 22 октября 2021 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы страховой компании о наличии в действиях Руденковой Г.В. злоупотребления правом и не применил ст. 10 ГК РФ, а также утверждение о том, что сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, и на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки является несоразмерным и влечет получение потерпевшим необоснованной выгоды.

На жалобу поступили возражения АНО «СОДФУ», в которых представитель организации считает доводы жалобы несостоятельными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 ноября 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года в части изменения решения финансового уполномоченного изменено, уменьшен размер неустойки до 1330 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года апелляционное определение от 02 ноября 2023 года отменено, дело направлено в Волгоградский областной суд на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «ВСК» - Чугумбаеву А.Р., поддержавшую доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закон об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «е», «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в результате произошедшего 30 января 2021 года ДТП принадлежащий Руденковой Г.В. автомобиль <.......> получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <.......> Л.Д.Ю., чья гражданская ответственность была застрахована ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

24 февраля 2021 года САО «ВСК», застраховавшее автогражданскую ответственность Руденковой Г.В., получило ее заявление о страховом возмещении и организации восстановительного ремонта на СТОА по месту ДТП в г. Москве.

12 марта 2021 года САО «ВСК» направило в адрес Руденковой Г.В. направление на восстановительный ремонт на СТОА по адресу: г. Москва, ул. Малая почтовая, д. 12, стр. 4, расположенную в 50 км от места ДТП, с указанием лимита ответственности 100000 рублей.

Транспортное средство на СТОА не представлено.

22 октября 2021 года Руденкова Г.В. обратилась в адрес общества с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА по месту ее регистрации в г. Михайловка, так как в г. Москве более не проживала.

28 октября 2021 года страховая компания, не выдав направление на ремонт на СТОА, расположенную в 50 км о места регистрации страхователя, поскольку у общества договоры со СТОА на проведение ремонта транспортного средства «Skoda Fabia» на территории Волгоградской области не заключены, произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в учетом износа в размере 34733 рублей 50 копеек.

2 ноября 2022 года САО «ВСК» произвело Руденковой Г.В. доплату страхового возмещения в размере 17385 рублей 50 копеек.

27 апреля 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-32491/5010-007 в удовлетворении требований Руденковой Г.В. о взыскании с общества страхового возмещения отказано.

Данным решением установлено, что согласно заключению ООО «Авто-АЗМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......> с учетом износа составляет 26600 рублей, без учета износа – 33900 рублей, надлежащим страховым возмещением является сумма 26600 рублей, выплатив страховое возмещение в общей сумме 52119 рублей, САО «ВСК» исполнило обязанности по договору ОСАГО в полном объеме.

24 мая 2023 года решением финансового уполномоченного № У-23-50255/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Руденковой Г.В. взыскана неустойка в размере 181594 рублей 11 копеек: неустойка за период с 18 марта 2021 года по 28 октября 2021 года на страховое возмещение 34733 рубля 50 копеек – 78150 рублей, неустойка за период с 18 марта 2021 года по 2 ноября 2022 года на страховое возмещение 17385 рублей 50 копеек – 102443 рубля 73 копейки.

Исходя из того, что Руденкова Г.В. обращалась за взысканием доплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства, рассчитанного по Единой методике, САО «ВСК» должно было осуществить доплату при отказе от выдачи направления на ремонт с даты подачи повторного заявления, то есть 22 октября 2021 года, расчет неустойки должен производится не на всю сумму страхового возмещения, а только на сумму 17385 рублей 50 копеек, неустойка не может превышать 63630 рублей 93 копейки, учитывая незначительный период просрочки исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, доводы САО «ВСК» о снижении размера неустойки, а также отсутствие доказательств причинения убытков Руденковой Г.В. вследствие нарушения обществом обязательств по договору ОСАГО по срокам выплаты страхового возмещения, принципы разумности и справедливости, положения ст. 333 ГК РФ, суд изменил решение финансового уполномоченного № У-23-50255/5010-003 о взыскании с САО «ВСК» в пользу Руденковой Г.В. неустойки, снизив размер взысканной неустойки до 63630 рублей 93 копейки.

Судебная коллегия полагает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка подлежит уменьшению, однако размер неустойки определен судом неверно.

Так, действительно, неустойка за период с 18 марта 2021 года по 22 октября 2021 года взысканию не подлежит, поскольку направление на СТОА по месту ДТП в г. Москве было выдано своевременно, Руденкова Г.В. автомобиль на ремонт не предоставила, нарушение прав потребителя финансовых услуг со стороны общества в указанный период не допущено.

Вместе с тем после получения заявления о выдаче направления на ремонт на СТОА по месту регистрации страхователя САО «ВСК» мер к организации восстановительного ремонта не приняло.

На основании абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик Руденковой Г.В. направление на ремонт на станцию, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, не предложил, отказ Руденковой Г.В. не получил.

Положения абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в форме страховой выплаты применяются только в случае, когда при заключении договора ОСАГО стороны согласовали конкретную станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако у страховщика отсутствует возможность организовать проведение ремонта на указанной станции.

При заключении договора ОСАГО Руденкова Г.В. и САО «ВСК» станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли.

Условия, содержащиеся в подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, о страховом возмещении в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 и абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО отсутствуют.

Условие о наличии письменного соглашения, предусмотренное для страховой выплаты подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не соблюдено.

Ссылаясь на отсутствие заключенных договоров со станциями технического обслуживания, которые осуществляют ремонт автомобилей на территории Волгоградской области, страховая компания фактически в одностороннем порядке отказалась от предусмотренного договором ОСАГО обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта на станции технического обслуживания в отсутствие предусмотренных законом оснований, тогда как невозможность осуществления ремонта транспортного средства ничем не подтверждена.

Однако, принимая во внимание, что после получения 22 октября 2021 года заявления о выдаче направления на СТОА по месту регистрации страхователя 28 октября 2021 года страховая компания произвела выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 34733 рублей 50 копеек, а решением финансового уполномоченного № У-23-32491/5010-007 от 27 апреля 2023 года установлено надлежащее страховое возмещение в сумме 26600 рублей, данное решение Руденковой Г.В. обжаловано не было и вступило в законную силу, при расчете неустойки Руденкова Г.В. и финансовый уполномоченный должны были учитывать период просрочки с 23 октября 2021 года по 28 октября 2021 года, а также начислять неустойку исключительно на страховое возмещение в сумме 26600 рублей.

Соответственно, Руденкова Г.В. вправе требовать взыскания неустойки за период с 23 октября 2021 года по 28 октября 2021 года в размере 1 590 рублей (26600 рублей х 1% х 6 дней).

В условиях, когда решение финансового уполномоченного № У-23-32491/5010-007 от 27 апреля 2023 года, которым установлено надлежащее страховое возмещение в сумме 26600 рублей, не было обжаловано, начисление неустойки на сумму добровольно выплаченных страхового возмещения в размере 34733 рублей 50 копеек, доплаты страхового возмещения в размере 17385 рублей 50 копеек или на сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, рассчитанной ООО «Авто-АЗМ» в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным в размере 33900 рублей, произведено быть не может, дата доплаты страхового возмещения в размере 17385 рублей 50 копеек – 2 ноября 2021 года не учитывается.

В этой связи взысканная с САО «ВСК» в пользу Руденковой Г.В. решением финансового уполномоченного № У-23-50255/5010-003 неустойка подлежит уменьшению до 1590 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о неправильном расчете неустойки признаны судебной коллегией состоятельными.

Вопреки позиции апеллянта, основания для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение Михайловского районного суда Волгоградской области в части изменения решения финансового уполномоченного следует изменить, уменьшить размер неустойки до 1 590 рублей.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену или изменение решения в остальной части, не установлены.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 августа 2023 года в части изменения решения финансового уполномоченного изменить, уменьшить размер неустойки до 1 590 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Михайловский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: