Решение по делу № 33-6988/2021 от 09.11.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6988/2021 УИД 36RS0034-01-2011-0017587-25 Строка № 209г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трунова И.А.,

судей Зелепукина А.В., Копылова В.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

частную жалобу Жарого Максима Александровича, представителя Жарой Кристины Александровны по доверенности Жарой Натальи Николаевны

на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 10сентября2021 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2011 г. по гражданскому делу №2-1593/2011 по иску Шогиной Ольги Николаевны к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на самовольную постройку (материал № 13-239/2021),

(судьяФомкина С.С.),

УСТАНОВИЛА:

решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2011 удовлетворён иск Шогиной О.Н. к администрации городского поселения г. Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру № 3 литер А.А1, общей площадью 72,2 кв.м, в том числе, жилой площадью 40,1 кв.м, расположенную в <адрес> <адрес> (л.д.26).

27.07.2021 не участвовавшие в рассмотрении данного гражданского дела Жарый М.А., Жарая К.А. обратились в районный суд с заявлением опересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения суда, мотивировав свои требования тем, что оно противоречит и препятствует исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 по иному гражданскому делу № 2-51/2021 того же районного суда с участием заявителей, которым отказано в аналогичном иске в отношении соседней квартиры №4 в том же многоквартирном доме (л.д.29-32, 53).

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 10.09.2021 отказано в удовлетворении заявления Жарого М.А., Жарой К.А. опересмотре повновь открывшимся обстоятельствам решения Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2011 (л.д.96-97).

Вчастной жалобе заявитель Жарый М.А., а также представитель Жарой К.А. по доверенности Жарая Н.Н. просят это определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление опересмотре повновь открывшимся обстоятельствам решения суда, указав, что обладают правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам как правопреемники бывших собственников квартиры № 4 и, соответственно, совладельцев общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (далее – МКД), которые были лишены права на справедливое судебное разбирательство, незаконно и необоснованно лишены возможности участвовать в деле, при рассмотрении которого районным судом не были учтены положения ст.ст.20, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в отсутствие к тому законных оснований (л.д.110-113).

В судебном заседании представитель Жарого М.А. по доверенности АгафоновВ.В. настаивал на отмене определения районного суда по изложенным в частной жалобе доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела незаявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ впределах доводов частной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит кследующему.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы, подписанной лицом, не имеющим права на обжалование судебного постановления в интересах Жарой К.А. по доверенности Жарой Н.Н. ввиду несоблюдения обязательных квалификационных требований – не представления поверенным документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, суд апелляционной инстанции приходит квыводу, что имеются основания для оставления частной жалобы представителя Жарой К.А. без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Согласно части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу части 5 данной статьи в редакции Федерального закона № 451-ФЗ, действующей с 01.10.2019, полномочия адвоката на ведение дела в суде апелляционной инстанции удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

На основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Названные требования закона применяются судом апелляционной инстанции по аналогии согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ.

Изматериалов настоящего гражданского дела следует, что частная жалоба от имени Жарой К.А. подписана представителем Жарой Н.Н., действующей на основании доверенности № № от 18.01.2020 (л.д.51).

Вместе с этим, в суд апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие наличие обязательных квалификационных требований - высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности, предоставляющие право на подписание и подачу частной жалобы обозначенным представителем, а потому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ, в связи с чем данные обстоятельства препятствуют её рассмотрению по существу.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 1, 5 пункта 8 постановления Пленума от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Копия документа об образовании или ученой степени должна быть заверена нотариально либо учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ, организацией, в которой представитель работает, или заверена судьей, в чьем производстве находится дело.

По смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки апелляционной инстанции, поскольку частная жалоба не рассматривается по существу.

Донастоящего времени Жарой К.А. в суд апелляционной инстанции непредставлен документ, подтверждающий наличие у своего представителя высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности, что предоставляло бы право Жарой Н.Н. представлять в суде апелляционной инстанции интересы этого заявителя-апеллянта.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании лишён возможности устранить указанный недостаток ввиду отсутствия в судебном заседания данных лиц, постольку частная жалоба Жарой К.А. подлежит оставлению безрассмотрения посуществу в соответствии с ч. 4 ст. 1, абз.4ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ.

По существу частной жалобы Жарого М.А. суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Всоответствии с пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные вчасти3 статьи392ГПКРФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Квновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны не только заявителю, но и суду.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прирассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, окоторых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием дляпересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В рассматриваемом случае доводы апеллянта основаны на незаконности требуемого к пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по причине неправильного применения в ранее рассмотренном деле судом норм материального (жилищного, земельного) и процессуального (не привлечения к участию в деле собственников общего имущества МКД) права, полагая, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.04.2021 по иному гражданскому делу № 2-51/2021 Россошанского районного суда Воронежской области с участием Жарого М.А., которым отказано в аналогичном иске в отношении соседней квартиры №4 в том же МКД, является вновь открывшимся обстоятельством по делу №2-1593/2011.

Отказывая в удовлетворении такого заявления, суд первой инстанции пришёл квыводу, что обстоятельства, на которые сослались заявители – лица, не принимавшие участия в деле, неявляются вновь открывшимися.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения такого судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения (определения) суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (определения).

В рассматриваемом случае ошибочные суждения районного суда относительно отсутствия процессуального правопреемства не повлияли на правильность выводов в целом относительно спорного процессуального вопроса.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене либо изменению судебного акта, судебная коллегия неусматривает.

Как правильно указано районным судом, посвоей сути представленный апеллянтом судебный акт по иному делу с его участием не может являться вновь открывшимся обстоятельством по смыслу, придаваемому этой процессуальной категории законом, в связи с чем не может служить основанием дляпересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому обоснованно отказал в удовлетворении заявления апеллянта.

Судебная коллегия находит, что доводы заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения решением Россошанского районного суда Воронежской области от 15.11.2011 направлены по своему существу на преодоление негативных для спорящей стороны последствий иного судебного акта и правила, установленного ч.2 ст.13ГПКРФ, - вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая, что представление каких-либо дополнительных доказательств вапелляционной инстанции ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание нетребуется, оснований для перехода крассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции неусматривается, судебная коллегия полагает, что всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку применительно к требованиям статьи 67 ГПК РФ.

С учётом этого определение суда об отказе в пересмотре судебного акта повновь открывшимся обстоятельствам следует признать законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не состоятельными, направленными на выражение несогласия спостановленным определением, однако выводов суда не опровергают, сводятся кошибочному субъективному толкованию заявителями норм процессуального права, переоценке доказательств и не могут служить основанием дляотмены или изменения судебного акта.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу представителя Жарой К.А. по доверенности Жарой Н.Н. на определение Россошанского районного суда Воронежской области от 10сентября2021 г. оставить без рассмотрения.

Определение Россошанского районного суда Воронежской области от
10 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Жарого Максима Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 ноября 2021 г.