Решение от 11.12.2024 по делу № 8Г-27825/2024 [88-28861/2024] от 14.11.2024

УИД 63RS0014-01-2021-003147-61

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     Дело № 88-28861/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 декабря 2024 г.                                                                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г. по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-140/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» о нарушении прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Красноярского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-140/2022.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 29 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22 августа 2024 г., заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Красноярского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к МУП «Жилкомсервис» о нарушении прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Красноярского районного суда от 19 апреля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. решение Красноярского районного суда от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

2 мая 2024 г. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Красноярского районного суда Самарской области от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-140/2022. В обоснование заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ссылались на наличие решения мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 21 сентября 2022 г. и решения мирового судьи судебного участка № 31 Самарского района Самарской области от 17 октября 2022 г., которое вступило в законную силу только 3 апреля 2024 г., которыми, соответственно отказано в удовлетворении исковых требований МУП «Жилкомсервис» к ФИО2, ФИО3, ФИО8, а также к ФИО1, о взыскании задолженности за коммунальные услуги, которыми установлено незаконное взимание с заявителей платы по показаниям общего прибора учета, в то время как многоквартирные дома, в которых проживают заявители, оборудованы индивидуальными приборами учета, показания которых и следует учитывать при определении размера задолженности за подачи коммунальной услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения суда по гражданскому делу № 2-140/2022, суд первой инстанции, исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители не могут являться в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда, поскольку не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами. Обстоятельства, установленные решениями мирового судьи судебного участка №144 Красноярского судебного района Самарской области от 21 сентября 2022 г. и мирового судьи судебного участка № 31 Самарского района Самарской области от 17 октября 2022 г., на которые ссылаются заявители, не свидетельствуют о наличии вновь открывшимися или новых обстоятельствам, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-140/2022, поскольку являются новыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института. Пересмотр судебного акта не может быть скрытой формой его обжалования.

Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся и новых, не относятся к таким обстоятельствам, поскольку свидетельствуют о несогласии с решением по существу и направлены на переоценку исследованных судом в ходе рассмотрения спора по существу доказательств, что в силу указанных норм процессуального права не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Доводов, подтверждающих нарушение норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями в кассационной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░ 2024 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3, ░░░4, ░░░5 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░.