Решение по делу № 2-2404/2018 от 03.05.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 ДД.ММ.ГГГГ

    Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

председательствующего судьи Немченко А.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Истец ФИО8, ее представители ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу в отношении ФИО4 в связи со смертью последнего.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ответа на запрос суда, поступившего от нотариуса нотариальной палаты <адрес> Дновского нотариального округа ФИО11 следует, что ФИО4 умер в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти № №, выданного Отделом ЗАГС Красногвардейского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга, актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, обращение ФИО1 в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в том числе и к ответчику ФИО4 имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку первой стадией гражданского судопроизводства является предъявление иска в суд, то процессуальное правопреемство допускается в том случае, если смерть гражданина наступила после предъявления иска в суд.

В виду того, что ФИО4 умер до предъявления искового заявления в суд, то есть в данном случае речь идет не о смерти стороны в споре в ходе производства по делу, а о смерти до предъявления в суд иска, вопрос о том, допускают ли спорные правоотношения правопреемство или не допускают, правового значения не имеет.

Согласно абз.1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1. ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Учитывая, что смерть ответчика ФИО4 наступила до предъявления истцом исковых требований в суд, данное обстоятельство исключает возможность процессуального правопреемства по делу, спор не подлежит разрешению в данном судебном производстве, поскольку по смыслу ст.ст. 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не может быть лицо, умершее к моменту предъявления иска, суд приходит к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст. 220-21, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг в части предъявления требований к ФИО4 в связи со смертью.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.     

Судья