Решение по делу № 33-1345/2022 от 28.06.2022

Судья – Ионов И.А.                                   Дело № 2-1790/2022-33-1345/2022

                                  УИД 53RS0022-01-2022-001503-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2022 года                                                   Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе председательствующего Бобряшовой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Русановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

    У С Т А Н О В И Л :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился Х. с иском к В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Ответчик В. предъявила к Х. встречный иск также о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 мая 2022 года исковое заявление Х. к В. удовлетворено и постановлено:

- взыскать с В. в пользу Х. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

- взыскать с В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления В. к Х. отказано.

Ранее В. обратилась в Новгородский районный суд с заявлениями об истребовании сведений об имуществе Х. и о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которых определением Новгородского районного суда от 25 мая 2022 года    отказано.

Не согласившись с указанным определением от 25 мая 2022 года, В. подала частную жалобу, в которой просила обжалуемое определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку судом допущены нарушения норм процессуального права при его вынесении, а также неверно оценены обстоятельства, что привело к вынесению незаконного определения.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено в качестве мер обеспечения иска наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, по правилам ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующим вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Отказывая В. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Х., судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом по встречному иску не представлено фактических доказательств затруднения исполнения решения суда или угрозы его неисполнения, а также не представлено сведений о видовом составе и принадлежности ответчику имущества.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими доводами судьи не находит.

Из материалов дела следует, что Х. 15 февраля 2022 года обратился в суд с иском к В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 500 000 руб.

Ответчик В. 11 мая 2022 года предъявила к Х. встречный иск также о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является В., она в силу ст. 56 ГПК РФ обязана представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 названного Кодекса. Правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Действующее законодательство не устанавливает специальных правил допустимости средств доказывания, которые могут использоваться лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска. Исходя из ст. 55 ГПК РФ, доказательствами, в данном случае, будут любые сведения о фактах, подтверждающих возможную в будущем затруднительность исполнения решения суда, а потому истец/ответчик вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможной недобросовестности ответчика.

В то же время таких доказательств В. представлено не было. Сам по себе отказ Х. возместить заявленный моральный вред не может свидетельствовать о совершении им действий, в результате которых будет затруднено исполнение судебного решения.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у суда оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны как с отсутствием имущества у должника, так и с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Само по себе предположение истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, безусловным основанием к применению каких-либо мер по обеспечению иска, не является.

Суд первой инстанции учёл все обстоятельства при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, о чём изложено выше. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Кроме того, решением Новгородского районного суда от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований В. к Х. было отказано, в связи с чем требования, изложенные в частной жалобе В. лишены объективного смысла, поскольку требования об обеспечении иска направлены на обеспечение возможности исполнения принятого решения суда, которое состоялось не в пользу В.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Новгородский областной суд

                                        О п р е д е л и л :

Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Л.П. Бобряшова