Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2017 от 20.03.2017

Дело № 1-105/2017

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Абинск                                     18 апреля 2017 г.

Абинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего                    Хомченковой О.И.,

при секретаре                             Тереховой Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Абинского района Герасимова И.С.,

подсудимого                             Машковского В.В.,

его защитника-адвоката                     Малхасян Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Машковского В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Машковский В.В. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у Машковского В.В., находящегося в домовладении № по <адрес> в <адрес> возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего М.Н.Д.

Реализуя свой преступный умысел Машковский В.В., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел ко двору домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> и через отсутствующее ограждение прошел во двор вышеуказанного домовладения, подошел к окну, заведомо зная, что в нем отсутствует стекло, и оторвал полимерную пленку, которой было оббито окно домовладения. После чего через образовавшийся проем незаконно проник в домовладение № по <адрес> в <адрес>, являющееся жилищем М.Н.Д., откуда пытался похитить чугунную плиту для дровяной печи стоимостью <данные изъяты>., принадлежащую М.Н.Д.

Однако при совершении преступления, Машковский В.В. был застигнут М.Л.Н., которая пресекла его преступные действия, в результате чего он не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего М.Н.Д. по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Машковский В.В., допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в домовладении, принадлежащем его бабушке М.Л.Н. у которой в настоящее время проживает. ДД.ММ.ГГГГ он залез в домовладение № по <адрес> в <адрес>, в котором проживает М.Н.Д. через окно. Он вытащил плиту от дровяной печи через окно. Когда вылезал из окна его увидела его бабушка М.Л.Н., которая стала на него кричать и ругаться за совершенное преступление. После чего он пошел домой и лег спать, а плита осталась лежать под окном, возле дома. Плиту он хотел сдать на металл.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в частности показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными доказательствами по делу.

Потерпевшая М.Н.Д., допрошенная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла на работу по частному найму. Дом закрыла на навесной замок. Домой она вернулась около 15 часов, входная дверь была закрыта. Войдя в дом она увидела, что на дровяной печи отсутствует чугунная плита, которую она приобретала в 2014 г. в магазине ИП С.А.В. за <данные изъяты>. Так же она увидела, что на окне одной из комнат, порвана пленка. После чего, она пошла к своей тете М.Л.Н., которая проживает по соседству, чтобы узнать, не видела ли она кого возле ее дома. М.Л.Н. сообщила ей о том, что кражу из домовладения совершил ее внук Машковский В.В., а так же пояснила, что она видела как тот из окна ее домовладения выбросил плиту от деревянной печи и стал вылезать сам. По факту кражи она обратилась с заявлением в полицию.

Свидетель М.Л.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что обвиняемый приходится ее внуком. Показала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она пошла к своей сестре, домой возвратилась около 13 часов и увидела как ее внук Машковский В.В. из окна домовладения № по <адрес>, в котором проживает М.Н.Д. выбросил чугунную плиту от дровяной печи, после чего вылез сам. Увидев это, она подошла к Машковскому В.В. и стала его ругать. Машковский В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего внятного пояснить не смог. После чего он бросил плиту рядом с домовладением №, из которого он ее похитил и пошел спать. Примерно в 15 часов к ней пришла М.Н.Д. и сказала, что в ее домовладение кто-то проник и похитил плиту с дровяной печи. На что она ответила, что кражу плиту из ее домовладения пытался совершить ее внук Машковский В.В., но она его остановила. После чего вместе с М.Н.Д. они пошли к ее домовладению, где она показала ей плиту, которая лежала под окном там, где бросил Машковский В.В.

Вина подсудимого Машковского В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением М.Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Машковского В.В., который ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащего ей домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес> совершил хищение дровяной плиты;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>, в ходе которого изъята чугунная плита для дровяной печи;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена чугунная плита для дровяной печи;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в домовладении № по <адрес> в <адрес> осмотрена куртка, принадлежащая М.Н.Д., в кармане которой находились денежные средства в сумме <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Машковский В.В. сообщил о совершенном им преступлении.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого Машковского В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия подсудимого Машковского В.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому Машковскому В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, направленного против собственности; данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ и ст.73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о назначении Машковскому В.В. вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: