Решение по делу № 2а-1152/2020 от 18.02.2020

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020

Административное дело № 2а-1152/2020

66RS0003-01-2019-006795-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.06.2020 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Гусейнзаде Ф.Ф.

с участием представителя административного истца Татаренко Ю.А., административного ответчика судебного пристава исполнителя Кадиева З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Суходоева Дениса Владимировича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петровой Елене Андреевне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий (бездействий)

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Суходоев Д.В. обратился в суд с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петровой Елене Андреевне, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиеву Зауру Изибековичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства и отменить постановление от 01.10.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 23.09.2019.

В обоснование требований указал, что 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Петровой Е.А. возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», в рамках которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в том числе в отношении транспортного средства ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ******. Судебный пристав-исполнитель согласно требованиям действующего законодательства, в частности ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства вправе применить меры принудительного исполнения лишь в отношении принадлежащего должнику имущества. Между тем, собственником указанного транспортного средства является АО «ВТБ Лизинг», что подтверждается копией ПТС; на основании договора лизинга № АЛ № ****** ЕКБ от 15.11.2018 ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» является лишь лизингополучателем. Кроме того, 01.10.2019 между АО «ВТБ Лизинг», ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» и Суходоевым Д.В. был заключен договор перенайма № № ****** ЕКБ к договору лизинга, согласно которому новым лизингополучателем является Суходоев Д.В. В связи с вынесенным запретом на регистрационные действия административный истец не может произвести перерегистрацию транспортного средства, внести изменения в свидетельство о государственной регистрации транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиев З.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области; в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в административном иске доводам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиев З.И. суду пояснил, что в настоящее время исполнительное производство № ****** от 23.09.2019 находится в его производстве. Суходоев Д.В. обращался к судебному приставу-исполнителю Петровой Е.А. с заявлением о снятии запрета, на поступившее заявление ответ судебным приставом-исполнителем был дан. Размерешение вопросов оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении дела слушанием суд не просили.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования Суходоева Д.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п.1 ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения актов органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право взыскания с юридических лиц в соответствующий бюджет денежных средств, определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст. 2 Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, транспортное средство ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ****** принадлежит АО «ВТБ Лизинг». Данное обстоятельство подтверждается копией ПТС № № ******

Указанное транспортное средство на основании договора лизинга № № ****** ЕКБ от 15.11.2018 предоставлено ООО «Ю-Ви-Эй-Транс», являющемуся лизингополучателем.

01.10.2019 между АО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель), ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» (прежний лизингополучатель) и Суходоевым Д.В. (новый лизингополучатель) был заключен договор перенайма № № ****** ЕКБ к договору лизинга, согласно которому прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга в пользу нового лизингополучателя
(п. 1.1 договора). По условиям договора права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга передаются от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в объеме, существующем на момент полписания настоящего договора. Права и обязанности по договору лизинга считаются переданными с момента подписания настоящего договора (п. 1.2 договора).

Согласно положениям п. 1.15 договора регистрация предмета лизинга в органах ГИБДД, а также при необходимости в других государственных органах осуществляется силами и за счет средств нового лизингополучателя в течение 10 календарных дней с даты передачи предмета лизинга новому лизингополучателю и подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Указанный акт подписан 01.10.2019.

ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» является должником по исполнительному производству № ******-ИП от 23.09.2019.

В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий среди прочих транспортных средств на транспортное средство ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ******

В настоящее время указанное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиева З.И.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не соответствует закону.

Судом установлено, что на день принятия оспариваемого постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ******, последнее принадлежало другому собственнику.

Право Суходоева Д.В. на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором перенайма № № ****** ЕКБ от 01.10.2019 и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует.

Факт принадлежности указанного автомобиля должнику ООО «Ю-Ви-Эй-Транс» на момент вынесения оспариваемого постановления материалами дела не подтвержден.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и абзацу второму пункта 1 постановления Пленума N 50 иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума N 10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах требования Суходоева Д.В. в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ****** и постановления от 01.10.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 23.09.2019 в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ******, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 01.10.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 23.09.2019 незаконным в части наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ******

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиева Заура Изибековича, выразившиеся в наложении запрета регистрационных действий на транспортное средство, ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ******, принадлежащее Суходовеву Денису Владимировичу на основании договора лизинга №№ ****** ЕКБ от 15.11.2018 и договора перенайма № № ****** от 01.10.2019.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Кадиева Заура Изибековича, устранить допущенные нарушения прав административного истца путем вынесения постановления об отмене запрета регистрационных действий на автотранспортное средство ПАЗ 320435-04, 2018 года выпуска, г/н № ******, VIN: № ******, принадлежащее Суходовеву Денису Владимировичу на основании договора лизинга №№ ****** ЕКБ от 15.11.2018 и договора перенайма № № ****** ЕКБ от 01.10.2019 по исполнительному производству № ******-ИП от 23.09.2019, об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение и административному истцу в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова