Решение от 18.09.2024 по делу № 33-38229/2024 от 06.08.2024

№ 13-596/2023

дело № 2-2/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва                                                       24 августа 2023 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

В 2009 году истец Ч1 обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Ф1 о разделе совместно нажитого в период их брака имущества, в том числе истцом были заявлены требования о разделе, как совместно нажитого имущества, земельного участка в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи и находящегося на нём туристического комплекса либо гостиницы, которые построены либо находятся в стадии строительства.

Вступившим в законную силу 13.07.2010 решением Измайловского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 по гражданскому делу № 2-2/2010 (оставленным без изменения определением судебной коллегии гражданским делам Московского городского суда от 13.07.2010 № 33-20863 в редакции определения судебной коллегии от 19.121.2020 об исправлении описки) в редакции определений Измайловского районного суда г. Москвы от 29.02.2012 о разъяснении решения суда и от 24.07.2013 об исправлении описки – были частично удовлетворены исковые требования Ч1 к Ф1 о разделе имущества, совместно нажитого в период брака Ч1 и Ф1, при этом в части заявленных истцом требований о разделе земельного участка в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи и находящегося на нём туристического комплекса либо гостиницы, которые построены либо находятся в стадии строительства, было отказано, поскольку в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт принадлежности данного имущества Ф1.

28.02.2023 в суд поступило заявление истца Ч1 о пересмотре решения суда от 04.03.2010 по гражданскому делу № 2-2/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при рассмотрении в 2022 году другого дела по иску Ч1 к Ф2 в судебном заседании 12.12.2022 должна была быть допрошена свидетель Л1(Б1), но представитель Ф2 возражала против её допроса, так как в отношении неё возбуждено уголовное дело по факту сдачи в аренду имущества Ф2 в Лазаревском районе г. Сочи, после судебного заседания у Б1 выяснили, что имущество, которое Ч1 и Ф1 нажили в браке де-факто является гостиницей, а юридически – лодочным гаражом. На момент рассмотрения дела № 2-2/2010 об этом факте не было известно, Ф1 скрыл факт, что имущество является не гостиницей (как его по факту сдают), а лодочным гаражом. Поскольку данное имущество является приобретённым в период брака с Ф1, Ч1 имеет право на 1/2 доли данного имущества. Ф1 умер 08.05.2020, его наследниками являются его мать М1 и его несовершеннолетняя дочь Ф3. В связи с указанным истец просит пересмотреть решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04.03.2010 по гражданскому делу № 2-2/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, признать за Ч1 1/2 доли в имущественном праве на лодочный гараж № ***, расположенный по адресу: ***.

Заявитель Ч1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя Ш1, которая заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Законный представитель несовершеннолетней Ф3 – Ф2 в судебное заседание не явилась, ранее представила письменные возражения на заявление, просила рассматривать заявление в своё отсутствие.

М1 в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела № 2-2/2010, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае суд находит, что приведенные заявителями доводы не являются основаниями, предусмотренным в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

По делу № 2-2/2010 истцом Ч1 были заявлены требования о разделе земельного участка и находящегося на нём туристического комплекса либо гостиницы, которые построены либо находятся в стадии строительства, требований о разделе лодочного гаража, на который в своём заявлении о пересмотре решения суда ссылается истец, не заявлялось.

Решение по делу № 2-2/2010 было принято судом 04.03.2010, согласно представленной заявителем выписки из ЕГРН от 03.12.2022, строительство заявленного лодочного гаража № ***, кадастровый номер *** было завершено в 2011 г., при этом чьё-либо право собственности, в том числе Ф1, на данный объект не зарегистрировано, доказательств того, что данный лодочный гараж был приобретён в период брака Ч1 и Ф1, являлся собственностью Ф1 либо вошёл в состав его наследственного имущества – заявителем не представлено.

Согласно ответов Управления Росреестра по Краснодарскому краю на судебные запросы, направленные при рассмотрении дела № 2-2/2010, в ЕГРН отсутствовали сведения о зарегистрированных правах Ф1 на недвижимое имущество и сделок с ним на территории районов г. Сочи Краснодарского края. Иных доказательств, подтверждающих право собственности Ф1 на какой-либо земельный участок или объект недвижимости, в том числе строящийся, в пос. Лоо Лазаревского района г. Сочи – истцом представлено не было.

На дату принятия судом решения 04.03.2010 по делу № 2-2/2010 и на данный момент отсутствовали и отсутствуют доказательства, что указанный лодочный гараж № *** принадлежал Ф1 и был приобретён в период брака с Ч1, и данный лодочный гараж не являлся предметом рассмотрения по делу № 2-2/2010, независимо от пояснений представителя Ф2 и Б1 при рассмотрении другого гражданского дела в 2022 году.

Таким образом, приведённые заявителем сведения не влияют на установленные решением суда от 04.03.2010 обстоятельства и не опровергают их, не являются по смыслу ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися существовавшими на момент принятия судебного постановления существенными для дела обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 393, 397 ГПК РФ, суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2/2010 ░░ ░░░░ ░1 ░ ░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░

1