Решение по делу № 33-3211/2019 от 19.08.2019

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никулин Д.А. № 33- 3211/2019

Докладчик Нагайцева Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Москалевой Е.В., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года, которым постановлено:

«Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Таравкова Дмитрия Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 руб., судебные расходы в размере 8000 руб.».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Таравков Д.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него следственным отделом по Левобережному округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного <данные изъяты> по сообщению о получении взятки. 12 декабря 2018г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращены на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то, что в результате незаконного уголовного преследования он в течение 10 месяцев испытывал нравственные страдания, находясь в статусе подозреваемого за совершение особо тяжкого преступления, которого не совершал, был уволен со службы в органах внутренних дел по порочащим основаниям, истец просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Гритчин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Петрушин Е.А. иск не признал, ссылался на то, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в размере, определенном судом, ссылаясь на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя ответчика Министерства финансов РФ Петрушин Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца адвоката Гритчина А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч.1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагается причинение морального вреда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16.01.2018г. было возбуждено уголовное дело в отношении Таравкова Д.А. и иного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>

В рамках расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ истец был допрошен в качестве подозреваемого, мера пресечения в отношении Таравкова Д.А. не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела <адрес> СУ СК России по Липецкой области вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Липецкого района Липецкой области постановление следователя отменено, материалы уголовного дела направлены руководителю СО по Левобережному округу г. Липецка СУ СК РФ по Липецкой области для организации дополнительной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу возобновлено.

Постановлением следователя по особо важным делам СО Левобережного округа г. Липецка СУ СК России по Липецкой области от 28.02.2019 г. уголовное дело, возбужденное в отношении Таравкова Д.А. и иного лица прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в их деянии состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Правильно установив обстоятельства дела, принимая во внимание, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на казну Российской Федерации обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, независимо от вины должностных лиц органов предварительного следствия.

Поскольку за Таравковым Д.А. признано право на реабилитацию, что включает в себя право на устранение последствий морального вреда, истцу не может быть отказано в удовлетворении заявленных требований, на чем настаивает заявитель жалобы.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса РФ суд обоснованно возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 70000 рублей суд первой инстанции учитывал характер и объем несостоятельного обвинения, категорию преступления, в совершении которого обвинялся истец, объем следственных действий, в которых принимал участие истец, длительность незаконного уголовного преследования, в течение которого истец находился под бременем уголовной ответственности, испытывая нравственные страдания.

С надлежащим правовым обоснованием судом опровергнут довод истца о том, что он был уволен со службы в органах внутренних дел в связи с уголовным преследованием, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, независимо от наличия или отсутствия в этих действиях состава преступления.

Определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере соответствует обстоятельствам дела, требованиям статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для его уменьшения по доводам жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя адвоката Гритчина А.А. в сумме 8000 руб., исходя из объема оказанной юридической помощи по составлению процессуальных документов и участию в рассмотрении дела на стадии подготовки к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соотносится с объемом защищенного права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья секретарь