Решение по делу № 2-503/2019 от 05.08.2019

Резолютивная часть

оглашена 25.11.2019

Мотивированное решение

изготовлено 26.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    г. Звенигород

Московская область                                                                    25 ноября 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи                 Фоменковой О.А.,

при секретаре                         Чебаненко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о признании сделки купли-продажи товара дистанционным способом недействительной, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ», ссылаясь на то, что Дата обезличена в результате действий неустановленного лица с принадлежащей истцу пластиковой карты банка ПАО ВТБ 24 №****5849 была совершена покупка товаров в интернет-магазине М.Видео на сумму 485 950 руб. Утверждала, что в результате несоблюдения продавцом правил продажи товаров дистанционным способом ей был причинен значительный материальный ущерб при обстоятельствах того, что заказ товара у продавца был сделан третьим лицом и оплачен за счет средств, находящихся на банковской карте истца; товар был получен сторонним лицом, не уполномоченным от имени покупателя. Истец находила, что исполненная сделка купли-продажи имеет в себе признаки противоправной, наличии прямого умысла, поскольку совершена продажа однотипного товара не в единичном экземпляре, товар передан неизвестному третьему лицу без доверенности от истца. Истец утверждала, что предприняла исчерпывающие меры по предотвращению данной сделки: произвела блокировку банковской карты с помощью специалиста контактного центра банка ПАО ВТБ24 в течение 29 минут после обнаружения мошеннических действий, обратилась в контактный центр МВидео с просьбой о блокировке заказа в течение 51 минут после обнаружения мошеннических действий, заявление по факту мошенничества в отделе полиции до настоящего времени не рассмотрено и передано по территориальной подведомственности в другой регион. Находя, что в таком случае возможны к применению положения Закона о защите прав потребителей, истец также просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда и штраф, сообщив, что на направленную претензию в адрес ответчика ответа до настоящего времени не получено.

Ответчик – ООО «МВМ» - в лице представителя по доверенности ФИО4 в письменных возражениях указал, что общество не может являться надлежащим ответчиком, в иске следует отказать, полагая, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, просил учесть обстоятельства совершения истцом действий, выразившихся в добровольном одобрении операции по переводу денежных средств; со стороны продавца товар был передан покупателю, предъявившему паспорт, имя которого совпало с именем, указанным в графе «дополнительный получатель».

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ24, письменного отзыва на иск не поступило, в ответе на претензию Банк находил невозможным удовлетворение имущественных требований ФИО1

С учетом мнения истца на основании статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, находя извещение участников о разбирательстве дела надлежащим.

Заслушав доводы истца, обсудив позицию ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что Дата обезличена ФИО1 по месту своего жительства обратилась в отдел полиции по <адрес> МУ МВД России «Одинцовское» с заявлением (КУСП 4138 от Дата обезличена) по факту того, что в результате мошеннических действий неустановленного лица с банковской карты ПАО ВТБ 24 были списаны денежные средства в сумме 585 014 руб., в дальнейшем карта была заблокирована, чем причинен значительный материальный ущерб. В настоящее время материал проверки по заявлению передан в отдел полиции № по обслуживанию <адрес>, поскольку было установлено, что по транзакции на сумму 485 950 руб. денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, был оплачен товар, приобретение его осуществлено дистанционным способом, получение товара произведено в ТЦ Премьер <адрес> (л.д. 11, 98-109).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы заявления в правоохранительные органы подтвердила, указав, что после поступления SMS-уведомления о списании денежных средств со счета она незамедлительно обратилась в службу поддержки Банка для блокирования карты, а затем по поступившей информации о транзакции в магазине М.Видео – она позвонила на горячую линию торгового представителя.

Представленной в суд детализацией звонков подтверждается, что Дата обезличена, на телефонный номер истца, начиная с 14:29 поступили входящие SMS VTB, входящие звонки, в 16:15 осуществлен исходящий вызов на единый номер Банка VTB, в последующем поступили два SMS-сообщения о транзакции в M.VIDEO, в 16:37 совершен исходящий звонок на горячую линию торгового представительства (л.д. 87-89, 106-107), в 16:48 создано онлайн-обращение в МВидео (л.д. 8).

Поступившей на запрос суда выпиской по банковской карте №****5849, выпущенной на имя ФИО1, подтверждено, что Дата обезличена в 15:02 осуществлена операция на сумму 485 950 руб., оплата товаров и услуг MVIDEO 27552601 MVIDEO643 (л.д. 95-96). Дополнительно Банком представлена информация о том, что на линию Департамента клиентского обслуживания клиент обращался Дата обезличена по вопросу мошеннических операций, которые были проведены по карте 5368****5849, карта была заблокирована Дата обезличена в 16:18 и УЗ ВТБ-Онлайн в 16:24, операция на сумму 485 950 руб. была проведена в 15:02, оплата МВидео (л.д. 118).

Согласно полученным в рамках оперативной проверки заявления ФИО1 о преступлении объяснениям сервис-менеджера ФИО5, последняя установила, что одно лицо оформило на значительные суммы интернет-заказы техники, по распоряжению руководства данные заказы должны были быть аннулированы, в течение дня (в начале июня 2019 года) за заказом пришел молодой человек, ему было сообщено, что заказы отменены, никакой товар не выдавался (л.д. 100-101).

По мнению суда, при всех вышеуказанных действиях ФИО1 исполнение договора купли-продажи должно было быть исключено путем аннулирования заказа и возврата денежных средств лицу, за счет которого был приобретен товар.

Из поступивших письменных возражений представителя ответчика и представленных суду документов представилось возможным установить следующее:

- списание денежных средств с карты на сумму 485 950 руб. произошло по заказу 98235211 в магазине розничной сети МВидео, расположенном по адресу: <адрес>, Троицкий пр-т, <адрес>, ТЦ «Премьер» на покупку пяти смартфонов;

- согласно служебной записке (л.д. 43), за заказом обращались Дата обезличена, выдан заказ был Дата обезличена лицу, предъявившему паспорт на имя, которое совпадало с данными, указанными в заказе как «дополнительный получатель»,

- однако представленная к возражениям принт-скрин страница программы обработки заказов (л.д. 84) не согласуется с заявленной датой выдачи заказа, поскольку содержит информацию о созданном в 15:00 Дата обезличена заказе 98235211 (клиент Сергей Журавлев), оформленном дистанционным способом продажи и Оn-line оплатой на сумму 485 950 руб. (четыре смартфона по цене 101 990 руб. и один по цене 89 990 руб.), получателем указана «ФИО2», дополнительным получателем указан «ФИО6»; заказ выдан Дата обезличена, иных сведений представленные данные не содержат.

Таким образом, факт зачисления денежных средств в пользу МВидео как оплаты за товар судом установлен и данные обстоятельства не отрицались стороной ответчика в ходе судебного разбирательства, а поэтому, разрешая требования к предъявленному ответчику, суд исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

Согласно статьям 3, 56 ГПК РФ лицо вправе рассчитывать на судебную защиту в случае реального нарушения либо оспаривания его прав, при условии, что это будет доказано.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу требований ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно положениям п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата обезличена № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7 Постановления).

В ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что при осведомленности о списании денежных средств в счет покупки М.Видео ФИО1 предприняла скорейшие меры к блокированию действий, связанных с исполнением сделки купли-продажи, осуществленной дистанционным способом, за ее счет.

Ввиду противоречивых доказательств о дате выдачи товара получателю, суд находит возможным не входить в обсуждение данного события, поскольку к юридически значимым обстоятельствам, связанным с защитой законного интереса третьего лица (не стороны по сделке) фактическая передача товара его получателю, не относится.

На обстоятельства непоступления денежных средств в сумме 485 950 руб. в счет покупки товара представитель ответчика не ссылался, таким образом, денежные средства ФИО1 поступили в распоряжение продавца.

Согласно статье 10 (пункт 1) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания указанной нормы следует, что при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

Правила статей 10, 15, 307, 309, 469, 475 ГК РФ, согласно которым, сторона по договору должна действовать добросовестно и разумно, предполагают запрет на нарушение законных интересов третьих лиц.

Учитывая, что действия продавца в лице его представителя не соответствовали в полной мере условиям добросовестности, договор купли-продажи товара, оформленный Дата обезличена по заказу № и оплаченный за счет средств ФИО1 на сумму 485 950 руб. следует признать ничтожным по основаниям ст. 166, п. 2 ст. 168 ГК РФ, - по иску ФИО1 как заинтересованного лица.

Перечисление денежных средств, принадлежащих ФИО1 с карты 5368****5849, в счет исполнения такой сделки следует обстоятельствам порочности указанной сделки, поскольку несоблюдение требований закона о добросовестности ее участников свидетельствует о явном нарушении законных интересов третьего лица (ФИО1), не выступающего стороной по сделке, но за счёт которого произведено исполнение по оплате, как существенного условия договора купли-продажи.

В данном случае в условиях признания договора недействительным подлежит применению механизм кондикции (неосновательного обогащения).

В соответствии с п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Следовательно, положения ФИО8 защите прав потребителей применению не подлежат, в рамках заявленных требований в пользу ФИО1 с ООО «МВМ» следует взыскать денежную сумму в размере 485 950 руб., в удовлетоврении остальной части требований ФИО1 – отказать.

По правилам ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 059,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о признании сделки купли-продажи товара дистанционным способом недействительной, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи дистанционной продажи товара в сети М.Видео, оформленный Дата обезличена по заказу № и оплаченный за счет средств ФИО1 на сумму 485 950 руб. – недействительным.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095, адрес: 105066, <адрес>) в пользу ФИО1, Дата обезличена года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес>, мкр. Супонево, <адрес>, денежные средства в размере 485 950 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» в части требований о денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН 1057746840095, адрес: 105066, <адрес>) в доход муниципального образования «Одинцовский городской округ <адрес>» государственную пошлину в размере 8 059,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - судья                        О.А. Фоменкова