Решение от 13.02.2020 по делу № 2-456/2020 от 03.09.2019

Дело № 2-456/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-005493-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года                         г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А., Мельникове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гарант-Телесети» к БСА о возмещении убытков, возложении обязанности не чинить препятствия и предоставить доступ к оборудованию, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Гарант-Телесети» обратилось в суд к БСА о возмещении убытков в размере 2640 руб., возложении обязанности не чинить препятствия, в том числе через третьих лицу, в доступе к оборудованию ООО «Гарант-Телесети», расположенному в четвертом подъезде дома №<номер> по <адрес>, а также предоставить доступ для обслуживания оборудования ООО «Гарант-Телесети», взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировало следующим.

ООО «Гарант-Телесети» занимается на территории г.Ижевска услугами по передаче данных и телематических услуг связи, в том числе услуги доступа к сети Интернет на условиях заключенных договоров. Для оказания вышеуказанных услуг сотрудниками Общества в многоквартирных домах устанавливается необходимое оборудование. Данное оборудование необходимо для исполнения обязательств со стороны ООО «Гарант-Телесети» по договорам, заключенным с гражданами, проживающими в доме.

Данное оборудование, в том числе оптический приемник <данные изъяты> и усилитель <данные изъяты> (далее - оборудование) установлено по адресу: <адрес>, и является собственностью ООО «Гарант-Телесети». Для установки оборудования используется место общего пользования, расположенное в четвертом подъезде дома по <адрес>. Данное помещение предоставлено ООО «Гарант-Телесети» для размещения оборудования председателем совета дома гражданином БСА Ключи от данного помещения находятся непосредственно у БСА

На протяжении длительного времени доступ к оборудованию, для проведения профилактических и иных работ, связанных с обеспечением оказания услуг связи был неограничен. В связи с чем, ООО «Гарант-Телесети» в полном объеме исполняло обязательства по заключенным с гражданами договорам.

Однако с <дата> доступ к оборудованию ООО «Гарант-Телесети», расположенному в четвертом подъезде дома <номер> по <адрес>, гражданином БСА закрыт.На все предложения о предоставлении доступа БСА отвечал отказом. Кроме того, <дата> БСА не имеющим на то законных оснований, было отключено электропитание оборудования ООО «Гарант-Телесети», в связи с чем граждане, проживающие в доме <номер> по <адрес> до настоящего времени не имеют возможности просматривать телевидение, а также пользоваться услугами Интернета.

В связи с данным отключением в адрес ООО «Гарант-Телесети» поступили заявки о расторжении договоров оказания услуг связи.

Кроме того, по 24 договорам ООО «Гарант-Телесети» в связи с проблемами оказания услуг связи, вынуждено было приостановить взимание абонентской платы. Общая сумма убытков составила 2640 руб.

Свои требования истец основывает на положениях ст.ст. 12, 15, 304 ГК РФ.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ представителем истца исковые требования были увеличены, просил взыскать с ответчика суммы убытков в общем размере 8580 руб., в остальной части иск оставлен без изменения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гарант-Телесети» - Смолин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал с учетом уточнений, дополнительно суду пояснил, что Общество оказывает услуги связи населению, на основании заключенных договоров. С августа 2019 года у общества нет доступа к установленному в доме оборудованию. У общества имеется заключенный договор на размещение оборудования с ООО «УК «Жилфонд». Перечень домов, в котором предусматривалось размещение оборудования, был указан в приложении к этому договору. Спорный дом появился в приложении в 2016 году. Пунктом <номер> согласовано размещение оборудования в местах общего пользования. Решение общего собрания для размещения оборудования, при наличии вышеуказанного договора, не требуется. Доступ необходимо предоставить для того, чтобы оборудование подключить к электропитанию, поддерживать надлежащее техническое состояние для передачи данных. Оборудование Общество будет использовать по его прямому назначению.

В судебном заседании ответчик БСА исковые требования не признал, в удовлетворении просил отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что является ненадлежащим ответчиком, просит учесть, что какого-либо оборудования ответчика в доме нет, оно было демонтировано сотрудниками ООО «Гарант-Телесети» ориентировочно 20-30 августа 2019 года, каких-либо актов приема-передачи имущества нет. Согласно договору управления домом, а именно п.16, на размещение оборудования необходимо получить согласие собственников жилья. В настоящее время в доме 650 собственников и 247 квартир. Истец со своей стороны не может обеспечить правильность и законность предоставления своих услуг, при этом каких-либо препятствий к заключению договора, проведению общего собрания относительно использования общего имущества не имеется. Истец хочет безвозмездно собирать денежные средства за счет использования общедомового имущества, бесплатно использовать электроэнергию. Так, например, без разрешения собственников Общество с крыши дома протянуло кабель к зданию «Ижкомбанка», передает им интернет, иные услуги, получая прибыль. Помещение, к которому истец просит обеспечить доступ, является служебной каптеркой, там находится имущество собственников многоквартирного дома.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля ВАП суду пояснил, что в связи с отключением оборудования ООО «Гарант-Телесети» от сети электропитания им был подготовлен акт. Для составления акта были приглашены свидетели, а также был приглашен непосредственно ответчик БСА При предъявлении требования о предоставлении доступа к оборудованию БСА в предоставлении доступа отказал, в связи с чем, и был составлен акт. Точный состав имущества, находящегося в спорном помещении назвать затрудняется, но, возможно, там находились усилители. Договоры на предоставление услуг связи с собственниками спорного дома имеются.

Допрошенный по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля КИН суду пояснил, что совместно с ВАП они подходили с письмом о предоставлении доступа к оборудованию к БСА, пответчикв предоставлении доступа отказал. В спорном помещении находятся оптические приемники и усилитель. Оборудование располагается в помещении в четвертом подъезде на первом этаже около лифта, ключи находятся у БСА

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и исследовав представленные материалы дела и иные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.

Между ООО «Гарант-Телесети» и собственниками дома №<номер> по <адрес> – ВЕА (кВ. <номер> договор <номер>), БДС (кВ. <номер> договор <номер>), ДВЕ (кВ. <номер>, договор <номер>), ЕИВ (кВ. <номер>, договор <номер>), ШРА (кВ. <номер>, договор <номер>), ВВФ (кВ. <номер>, договор <номер>), СВВ (кВ. <номер>, договор <номер>), НЕВ (кВ. <номер>, договор <номер>), ЛМЕ (кВ. <номер>, договор <номер>), КГВ (кВ. <номер> договор <номер>), МАП (кВ. <номер>, договор <номер>), ПГА (кВ. <номер> договор <номер>), ММН (кВ. <номер>, договор <номер>), ГЛА (кВ. <номер>, договор <номер>), СЛП (кВ.<номер>, договор <номер>), КЛИ (кВ. <номер>, договор <номер>), ППС (кВ. <номер>, договор <номер>), ЕНЮ (кВ. <номер>, договор <номер>), ТГС (кВ. <номер>, договор <номер>), ДЛГ (кВ. <номер>, договор <номер>), МВМ (кВ. <номер>, договор <номер>), ТБВ (кВ. <номер>, договор <номер>), СГМ (кВ.<номер>, договор <номер>), ШИН (кВ. <номер>, договор <номер>), заключены договоры на предоставление услуг связи.

В соответствии с протоколом №П373-03/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <номер> по <адрес> от <дата> и протоколом №<номер> внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <номер> по <адрес> от <дата>, БСА избран председателем Совета дома, а также наделен полномочиями действовать от имени собственников в отношениях в том числе, с судами.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1, п. п. 1, 2, 5 ч. 5, ч. 6 ст. 161.1. Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Совет многоквартирного дома: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме вотношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу; осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик БСА является председателем Совета многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1, п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; выбор способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Технические помещения, крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются общим имуществом и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме (п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Представленными доказательствами подтверждается, что ООО «Гарант-Телесети» оказывает услуги по передаче данных и телематических услуг связи в соответствии с выданными ему лицензиями.

Согласно п. 3 ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи... могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Необходимым условием для передачи прав на использование части технических помещений и крыши жилого многоквартирного дома в целях размещения и эксплуатации оборудования необходимо согласие (заключение договора) всех собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из п.п. 2, 3, 4 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Проанализировав представленные доказательства обеими сторонами по делу, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства того, что ООО «Гарант-Телесети» получено согласие собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, на размещение и эксплуатацию оборудования Общества для осуществления своей деятельности по передачи связи.

Истцом указано, что оборудование было размещено на основании договора, заключенного <дата> с предыдущей управляющей организацией МКД <номер> по <адрес> – ООО УК «Жилфонд», однако данный договор суду не представлен. На направленный судебный запрос в адрес конкурсного управляющего ООО УК «Жилфонд» получена копия договора управления МКД <номер> по <адрес>, заключенного между УК и собственниками <дата> Более того, суду истцом не представлено каких-либо доказательств получения согласия собственников помещений МКД <номер> по <адрес> на использование общедомового имущества для размещения своего оборудования, а также использования общедомовых электрических сетей. Имеющиеся в материалах дела договоры на оказание услуг связи с некоторыми потребителями не подтверждают получение согласия всех собственников, надлежащим доказательством в данном случае могло бы быть решение общего собрания относительно данного вопроса, либо заключение соответствующего договора.

Поскольку истцом ООО «Гарант-Телесети» не представлено доказательств законности размещения своего оборудования для передачи связи, не представлено получение согласия всех собственников на использование общедомового имущества в виде технических помещений, крыши, иного имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования о возложении на председателя Совета МКД обязанности по предоставлению доступа в помещения МКД и нечинении препятствий в осуществлении обслуживания оборудования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что, как показал истец, доступ к оборудованию им необходим не для его демонтажа и возврата в свое владение, а для дальнейшего его использования по прямому назначению, т.е. для передачи данных и связи. При отсутствии согласия собственников, о котором суд указывал выше, предоставление доступа не соответствовало бы требованиям закона. Поскольку какой-либо противоправности со стороны ответчика, а также причинение убытков его действиями для истца, судом не установлено, иск в части возмещения убытков также удовлетворению не подлежит.

В иске отказано, а потому в силу ст.98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ №<░░░░░> ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░.░.░░░░░░░░░░