Решение по делу № 11-55/2021 от 21.04.2021

Мировой судья Гусева А.В.                                                                                 Дело № 11-55/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                                                                                                        г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Соколовой Н.А., при секретаре Повалихиной Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -     ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карелиной Светланы Владимировны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор «Финансовая защита автомобилиста» от 26 сентября 2020 года, заключенный между Карелиной С.В. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Карелиной Светланы Владимировны денежную сумму в размере 52 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 600 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Защита» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 966 рублей»,

установил:

Карелина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о расторжении договора «Финансовая защита автомобилиста» от 26 сентября 2020 года, взыскании денежных средств в размере 52 200 рублей, неустойки за период с 23 октября 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 31 320 рублей, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что 26 сентября 2020 года Карелина С.В. заключила с ООО 1 договор купли-продажи транспортного средства № в отношении автомобиля «<данные изъяты>» идентификационный номер № стоимостью 754 000 рублей. Для исполнения своих обязательств по договору заявитель обратилась в АО 1» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. Денежные средства в сумме 556 800 рублей были предоставлены Карелиной С.В. на срок 60 месяцев со сроком возврата кредита 26 сентября 2025 года, с уплатой процентной ставки по кредиту в размере 15,50 процентов годовых. При оформлении договора Карелина С.В. заключила с ООО «Авто-Защита» опционный договор «Финансовая защита автомобиля», сроком действия до 25 сентября 2023 года, выдан сертификат опционного договора. По условиям опционного договора Карелина уплатила ООО «Авто-Защита» денежную сумму в размере 52 200 рублей. 05 октября 2020 года задолженность перед АО 1 по кредитному договору погашена досрочно. 08 октября 20201 года Карелина С.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора и выплате денежных средств в размере 52 200 рублей, ответ на которую не последовал.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Указанное решение обжаловано ответчиком ООО «Авто-Защита» в апелляционном порядке.

В жалобе ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, принятии по делу нового решения. Из доводов жалобы следует, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, так как он является опционным договором купли-продажи, имеет все признаки договора купли-продажи, в связи с чем нормы законодательства, предусматривающие отношения по договору оказания услуг (ст. ст. 779, 782 ГК РФ) к возникшим правоотношениям между сторонами не применимы. Спорный договор является договором с отлагательным условием и именно отлагательное условие клиент оплатил ценой опциона. Договор подчиняется Закону «О защите прав потребителей» в части неурегулированной специальным законом. В данном случае условие невозвратности опционной премии прописано в ст. 429.3 ГК РФ, регулирующем отношения, возникающие из опционного договора. Суд не дал оценку доводам ответчика о невозвратности цены опциона, указанного в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с п.3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит. Договор прекратил свое действие в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия кредитной задолженности клиента, тем самым п.3 ст. 429.3 ГК РФ в данном случае должен быть применим.

В возращениях истца на апелляционную жалобу указано, что решение суда законно и обоснованно.

Представитель истца Халатян М.С. в судебном заседании возражал по доводам жалобы, согласен с решением мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела мировой судья установил, что 26 сентября 2020 года Карелина С.В. заключила с АО 1 кредитный договор на сумму 556 800 рублей, со сроком возврата не позднее 26 сентября 2025 года. По условиям договора, при заключении клиентом договора Финансовой защиты автомобилиста, процентная ставка по кредиту за первый месяц пользования кредитными средствами составляет 33,5 % годовых, далее, с даты, следующей за датой первого очередного платежа, ставка понизится до 15,5% годовых, однако, при невыполнении обязанности заключить опционный договор, указанная процентная ставка будет увеличена на 2 % годовых.

В этот же день, во исполнение условий кредитного договора, 26 сентября 2020 года Карелина С.В. заключила опционный договор с ООО «Авто-Защита», а также подписала Индивидуальные условия опционного договора - сертификат, в связи с чем, Карелиной СВ. надлежало уплатить сумму в 52 200 рублей, которые были удержаны банком в качестве оплаты по договору, из предоставляемой Карелиной С.В. суммы кредитных средств. В связи с тем, что кредитные обязательства Карелина С.В. полностью исполнила, досрочно погасила сумму долга 05 октября 2020 года, услугами опционного договора не намеревалась пользоваться, направила в адрес ООО «Авто-Защита» заявление об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств в течение 10 рабочих дней. Однако ответа на претензию не последовало.

По условиям опционного договора ООО «Авто-Защита» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство по цене равной общей сумме задолженности клиента по договору потребительского кредита, указанной в справке АО 1 и в течение 3 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средства перечислить денежные средства на счет указанный клиентом в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Общество приобретает транспортное средство клиента в целях его реализации для покрытия расходов общества связанных с погашением задолженности клиента по кредитному договору.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

Пунктом 2 статьи 429.3 ГК РФ предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что заключенный между Карелиной С.В. и ООО «Авто-Защита» договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГУК и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца и на данные отношения подлежат распространению положения Закона «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст. 779ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 26 сентября 2020 года, срок его действия определен до 25 сентября 2023 года (три года). С требованиями об отказе от опционного договора Карелина С.В. обратилась к ООО «Авто-Защита» 08 октября 2020 года, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по сертификату ей не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Карелиной С.В. с требованием об исполнении договора в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При принятии решения, мировой судья правомерно руководствовался вышеизложенными нормами и пришел к выводу, что условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, противоречат положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», Карелина С.В. имела право отказаться от исполнения опционного договора до окончания его действия.

С выводами мирового судьи, мотивами, изложенными в решении, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться суд апелляционной инстанции, и основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При разрешении возникшего спора мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях нор материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Ярославля от 26 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                            Н.А.Соколова