Решение по делу № 2-2393/2023 от 30.03.2023

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года                                                                                  г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Палагута Ю.Г.,

при секретаре Донской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2023-001832-55 (2-2393/2023) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав в основание иска, что <Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого передал ответчику в собственность денежные средства в размере 4 500 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор

процентного займа, по условиям которого передал ответчику в собственность денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого передал ответчику в собственность денежные средства в размере 5 000 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства по возврату суммы займа в указанные сроки, с уплатой процентов за пользование суммой займа в размере 3% от суммы займа ежемесячно.

С целью обеспечения обязательств по договорам займа заключены договоры залогов движимого и недвижимого имущества.

В связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств, ФИО1 обратился в Кировский районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

<Дата обезличена> в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИИ.

В ходе исполнительного производства ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения мирового соглашения.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> заявление ФИО1 удовлетворено.

Согласно определению Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> транспортное средство марки ISUZU V340, шасси (рама) <Номер обезличен> - <Номер обезличен> переходит в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 1 440 750 рублей на основании соглашения об отступном и транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, шасси (рама) <Номер обезличен> - <Номер обезличен> переходит в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 1 602 000 рублей на основании соглашения об отступном.

<Дата обезличена> транспортные средства ФИО2 переданы ФИО1, что подтверждается передаточными актами. Однако, до настоящего времени ФИО1 не может зарегистрировать транспортные средства, поскольку имеются запреты на регистрационные действия в разных подразделениях УФССП России по <адрес обезличен>, а также обеспечительные меры, наложенные судебными органами.

Согласно сведениям, полученным с сайта ГИБДД на транспортных средствах ISUZU V340 и MITSUBISHI FUSO имеются запрет на регистрационные действия.

ФИО1 обратился в Иркутский районный суд <адрес обезличен> в рамках дела 2-1331/2022 с заявлением об отмене запретов на регистрационные действия на залоговое имущество.

Определением Иркутского районного суда <адрес обезличен> в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что заявление подано лицом, не привлеченным к участию в деле, т.е. ФИО1, а также разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением о снятии запретов.

В настоящее время указанные транспортные средства, находятся по адресу:                 <адрес обезличен> <адрес обезличен>.

Кроме того, определением Кировского районного суда <адрес обезличен> утверждено мировое соглашение, согласно которому должник ФИО2 в счет погашения задолженности передает ФИО1 жилое помещение, 3-х комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 75,9 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>.

Во исполнение условий мирового соглашения сторонами было подписано соглашение об отступном и поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности. До настоящего времени переход права собственности не зарегистрирован, в связи с наложенными обеспечительными мерами определением суда от <Дата обезличена>.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит суд отменить запрет на регистрационные действия, наложенные на основании определения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении следующего движимого и недвижимого имущества:

-     3-х комнатной квартиры, назначение: жилое, общая площадь 75,9 кв.м., этаж 7, адрес объекта: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО2.

-     транспортное средство марки ISUZU <Номер обезличен>

- транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, <Номер обезличен>

Истец ФИО1, его представитель Аникина А.Н., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца Аникина А.Н., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, полагая, что требования являются законными и обоснованными, поскольку собственником спорного имущества в настоящее время является ФИО1. При этом в отношении спорной квартиры не может быть обращено взыскание на основании требований иных взыскателей как на единственное пригодное жилое помещение должника, а предметом залога спорная квартира не является.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в суд было направлено заявление, в котором он указал, что исковые требования истца признает.

Ответчик ФИО3, привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Каких-либо письменных возражений на исковое заявление не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Как разъяснено в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Стороны вправе согласовать условие о предоставлении отступного на любой стадии существования обязательства, в том числе до просрочки его исполнения.

Предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ).

По смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Соглашение об отступном может предусматривать предоставление отступного как непосредственно в момент заключения такого соглашения, так и в будущем. Если моменты заключения соглашения и предоставления отступного не совпадают, между сторонами возникает факультативное обязательство, по которому должник вправе как исполнить первоначальное обязательство, так и предоставить отступное, которое кредитор обязан принять (статьи 308.2, 406, 409 ГК РФ).

При этом судам следует учитывать, что стороны также вправе заключить соглашение, которое порождает право кредитора по своему выбору потребовать либо исполнения первоначального обязательства, либо иного указанного в соглашении предоставления. В этом случае к отношениям по исполнению обязательства применяются правила об альтернативных обязательствах (статьи 308.1, 320 ГК РФ).

Воля сторон на выбор факультативного или альтернативного обязательства устанавливается путем толкования условий соответствующего соглашения (статья 431 ГК РФ). При наличии сомнений толкование осуществляется в пользу выбора сторонами факультативного обязательства (пункт 2 статьи 320.1 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Между ФИО1 и ФИО2 заключены договоры процентного займа с обеспечением в виде залога движимого и недвижимого имущества <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

В соответствии с данными федеральной нотариальной палаты <Дата обезличена> зарегистрирован залог в отношении транспортных средств ISUZU <Номер обезличен>; MITSUBISHI FUSO, шасси (рама) <Номер обезличен> - <Номер обезличен>, держателем которого является ФИО1

Иных залогов на момент рассмотрения спора не зарегистрировано.

Залог в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа ФИО1 обратился с иском в Кировский районный суд <адрес обезличен> к ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (гражданское дело <Номер обезличен>).

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> по делу <Номер обезличен> – 9/2021 от <Дата обезличена> по делу утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым, в том числе в случае нарушения ответчиком условий мирового соглашения истец вправе получить исполнительные листы о взыскании с ФИО2 суммы задолженности в размере 25 501 000 рублей, процентов за пользование займом с <Дата обезличена>, обратить взыскание на предметы залога, в том числе транспортное средство марки ISUZU V340, <Номер обезличен>; транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, <Номер обезличен>

<Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из мирового соглашения по делу <Номер обезличен>, предоставляет кредитору отступное в виде передачи залогового имущества транспортных средств ISUZU V340, шасси (рама)<Номер обезличен>; MITSUBISHI FUSO, шасси (рама) <Номер обезличен> - <Номер обезличен>. Стоимость имущества 3 042 750 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения, а именно пункт 10 в связи с тем, что на стадии исполнительного производства стороны пришли к договоренности о передаче залогового движимого имущества в счет погашения задолженности.

В соответствии с определением суда от <Дата обезличена> изменен способ и порядок исполнения п. 10 мирового соглашения, утвержденного <Дата обезличена>, а именно: в том числе в случае нарушения пункта 3 мирового соглашения залоговое транспортное средство ISUZU V340, <Номер обезличен> переходит в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 1 440 750 рублей на основании соглашения об отступном; транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, <Номер обезличен> Переходит в собственность ФИО1 в счет погашения задолженности в размере 1 602 000 рублей на основании соглашения об отступном.

Определение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Согласно передаточным актам от <Дата обезличена> указанные залоговые транспортные средства переданы ФИО2 ФИО1

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения, утвержденного в рамках гражданского дела <Номер обезличен>, в соответствии с которым условия мирового соглашения дополнены п. 10.1, в соответствии с которым:

по состоянию на <Дата обезличена> задолженность по договорам займа в общей сумме составляет 29 992 143, 53 рублей, в счет погашения задолженности ФИО2 передает ФИО1 в том числе имущество: трехкомнатную квартиру, площадью 75,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> на основании соглашения об отступном, стоимостью 6 000 000 рублей.

Определение суда от <Дата обезличена> вступило в законную силу <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение об отступном, о передаче ФИО1 трехкомнатной квартиры, площадью 75,9 кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый                              <Номер обезличен>, стоимостью 6 000 000 рублей в соответствии с условиями мирового соглашения по гражданскому делу <Номер обезличен>.

В соответствии с актом приема-передачи от <Дата обезличена> квартира передана ФИО1 <Дата обезличена>.

Определением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от <Дата обезличена>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины приняты обеспечительные мер в виде запрета ФИО2 отчуждать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество общей стоимостью в пределах 28 904 079, 21 рублей. Согласно отметке определение вступило в законную силу <Дата обезличена>.

В соответствии с ответом на судебный запрос исполнительный лист в соответствии с определением суда от <Дата обезличена> не выдавался.

Сведений о том, что на основании определения суда от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство и судебным приставом – исполнителем выносились постановления о запрете на регистрационные действия не имеется.

Согласно сведениям ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» на основании определения Иркутского районного суда <адрес обезличен> <Дата обезличена> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ISUZU V340, <Номер обезличен>

Из выписки из ЕГРН от <Дата обезличена> № КУВИ – <Номер обезличен> в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен> <Дата обезличена> зарегистрирован запрет на регистрационные действия на основании определения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

Решением суда от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от <Дата обезличена> в общей сумме 29 067 820, 59 рублей, проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины. Решение суда вступило в законную силу <Дата обезличена>.

Статьей 68 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что наложение запрета на совершение регистрационных действий на имущество, принадлежащее должникам, является обеспечительной мерой и не относится к мерам принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <Номер обезличен> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу                ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в п. 40, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику или иным лицам совершать определенные действия.

Таким образом, исполнение определения суда о запрете на регистрационные действия в рамках обеспечительных мер отвечает задачам обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В связи с чем указанные выше положения применимы и в случаях наложения регистрирующими органами запрета на регистрационные действия в рамках мер по обеспечению иска.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, определением суда от <Дата обезличена> приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику ФИО2 отчуждать принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в рамках исполнения которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорных транспортных средств и жилого помещения, которое вступило в законную силу <Дата обезличена>.

При этом как следует из материалов дела между истцом и ответчиком еще <Дата обезличена> заключено соглашение об отступном в порядке ст. 409 ГК РФ, в соответствии с которым спорные транспортные средства переходят в собственность взыскателя ФИО1, которое впоследствии определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, предусмотрено в рамках мирового соглашения по делу <Номер обезличен>.

Государственной регистрации в силу п.1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что регистрация перехода права собственности на транспортные средства законом не предусмотрена и не требуется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении транспортных средств ISUZU V340, шасси (<Номер обезличен>; MITSUBISHI FUSO, <Номер обезличен> от запрета на совершение регистрационных действий подлежит удовлетворению. При этом суд также учитывает, что ФИО1 как залогодержатель транспортных средств имеет первостепенное право на удовлетворение его требований обеспеченных залогом, возникшим до принятия обеспечительных мер и удовлетворения требований иного взыскателя ФИО3 на основании решения суда, что предусмотрено ст. 334 ГК РФ, из положений которой следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в связи с достигнутым между сторонами договора займа с залогом транспортного средства соглашения о передаче транспортного средства в собственность залогодержателю, суд находит исковые требования ФИО1 в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об освобождении от запрета на регистрационные действия квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>130, суд, напротив, исходит из того, что на момент изменения порядка и способа исполнения мирового соглашения по делу <Номер обезличен> определением от <Дата обезличена>, вступившим в законную силу <Дата обезличена>, заключения соглашения об отступном <Дата обезличена> и передачи <Дата обезличена> спорной квартиры в собственность ФИО1, который залогодержателем в отношении данной квартиры не является, уже имелся вступивший в законную силу судебный акт от <Дата обезличена>, которым прямо запрещено должнику ФИО2 отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от <Дата обезличена> сведения о запрете на регистрационные действия в отношении указанной квартиры зарегистрированы <Дата обезличена>.

При этом как указано выше арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Таким образом, суд полагает, что оснований для освобождения спорной квартиры от запрета на регистрационные действия не имеется, и такое освобождение будет нарушать права взыскателя ФИО3

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия, наложенные на основании определения Кировского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении следующего недвижимого имущества:

-     транспортное средство марки ISUZU V340, <Номер обезличен>

- транспортное средство марки MITSUBISHI FUSO, <Номер обезличен>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Председательствующий    судья                                                     Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме изготовлено 17.07.2023