Решение по делу № 2-569/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-569/2022

37RS0012-01-2022-000670-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            06 мая 2022 года                                                                                город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Гороховой А.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Костерина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горячевой Т.Ф. к Костериной З. А. о возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

    Горячева Т.Ф. обратилась в суд с иском к Костериной З.А. о возложении обязанности совершить определенные действия.

    Требования матированы тем, что решением Октябрьского районного суда от 02.08.2021 по делу №2-4/2021 исковые требования Костериной З.А к Горячевой Т.Ф. о сохранении жилого дома, определении порядка пользования земельным участком удовлетворены, исковые требования Горячевой Т.Ф. к Костериной З.А. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены частично, исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Горячевой Т.Ф. к Костериной З.А. о сносе самовольной постройки или приведении в соответствие с установленными требованиями и взыскании неустойки удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к Костериной З.А. о сносе отказано. По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Горячевой Т.Ф. о смене разрешенного использования земельного участка, указав, что собственники земельного участка вправе самостоятельно, во внесудебном порядке изменить вид разрешенного использования земельного участка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Горячева Т.Ф. обратилась с соответствующим заявлением в Управление Росреестра. Из уведомления Управления Росреестра от 17.02.2022 №КУД-001/2022-6220788/1 истец узнала, что осуществление действий по государственному кадастровому учету в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:020240:7. расположенного по адресу: <адрес>, было приостановлено, в связи не предоставлением заявления правообладателя 54/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок Костериной З.А. Ответчику по делу было известно об изложенной выше позиции Октябрьского районного суда г. Иваново, а также о намерении истца сменить вид разрешенного использования земельного участка во внесудебном порядке, а также об обращении Горячевой Т.Ф. в Управление Росреестра по Ивановской области с соответствующим заявлением. Несмотря на это Костерина З.А. со своей стороны заявление в Управление Росреестра не подает, тем самым уклоняясь от разрешения вопроса о смене вида разрешенного использования земельного участка во внесудебном порядке. Поскольку для внесения изменений в кадастровый учет необходимо совместное заявление всех сособственников, Горячева Т.Ф. одна осуществить смену вида разрешенного использования земельного участка не может. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика Костерину З.А. обязанность в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда подать заявление в Управление Росреестра по Ивановской области о смене разрешенного вида использования земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Ивановская область, г. <адрес> с вида использования индивидуальное жилищное строительство на вид использования блокированная жилая застройка (код вида 2.3),взыскать с ответчика Костериной З.А. в пользу истца Горячевой Т.Ф. судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 руб. (за каждый день неисполнения судебного акта) по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец Горячева Т.Ф. и представитель истца по доверенности Никольский Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), представили в суд заявление с просьбой о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком, просили взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска госпошлину.

Ответчик Костерина З.А. и ее представитель Данилова Ю.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, просили о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Костерин А.С. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, в тоже время выразил свое несогласие со взысканием судебных издержек, указывая, что в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность разрешить данный вопрос во внесудебном порядке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, в котором оставляют решение по делу на усмотрение суда, просят рассмотреть дело без своего участия (л.д. 63-64).

Суд, заслушав представителя ответчика Костерина А.С., исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а также самого истца, и не носит в этой связи вынужденный характер.

Согласно ст.ст. 39, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от своих требований и отказ принят судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу по исковому заявлению Горячевой Т.Ф. к Костериной З.А. о возложении обязанности совершить определенные действия, подлежит прекращению, в связи с принятием судом отказа от иска.

Одновременно истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов, связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, а именно государственной пошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Установлено, что 07.03.2022 Горячева Т.Ф. направила в адрес Костериной З.А. копию искового заявления о возложении обязанности совершить определённые действия, которая была ею получена 16.03.2022. С указанным иском в суд истец обратилась 09.03.2022.

В судебное заседание, назначенное на 28.03.2022, стороны не явились, от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В судебном заседании 11.04.2022 представитель ответчика Данилова Ю.А. на иск возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

27.04.2022 ответчик обратилась в Управление Росреестра по Ивановской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 88), на основании которого в ЕГРН были внесены изменения вида разрешенного использования земельного участка.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка несостоятельны, т.к. по данной категории дел он не предусмотрен.

Учитывая активную позицию ответчика на начальной стадии судебного процесса, не признание ею исковых требований, высказывание возражений на иск в судебном заседании, а также тот факт, что обращение ответчика в Управление Росреестра с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка имело место в рамках рассмотрения дела с суде, суд приходит к выводу, что исковые требования были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после предъявления искового заявления в суд, и у истца возникло право на возмещение судебных расходов.

Установлено, что при подаче иска в суд Горячевой Т.Ф. оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д. 10), которая в силу ст.ст. 88, 101 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 101, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению Горячевой Т.Ф. к Костериной З. А. о возложении обязанности совершить определенные действия прекратить.

Взыскать с Костериной З. А. в пользу Горячевой Т.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья            подпись                Борисова Н.А.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

        Секретарь: